Решение по делу № 22-3373/2016 от 22.04.2016

Судья Модяков Ю.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Снегирева Е.А.

судей Воронцовой Е.В., Черных И.Н.,

с участием прокурора Степановой Д.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Бернацкой Н.В.,

при секретаре Шепетиной А.Б..,

рассмотрела в судебном заседании от <данные изъяты> в режиме видеоконференцсвязи апелляционные жалобы ( основную и дополнительную) осужденного ФИО2, возражения государственного обвинителя Жаровой Н.А. и потерпевшего ФИО1 на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец с. 2-е <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий средне - специальное образование, ранее судимый <данные изъяты> Зеленоградским районным судом <данные изъяты> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы условно-досрочно на 2 года 14 дней по постановлению Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен гражданский иск и взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 300.000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.,

пояснения осужденного о снижении наказания;

выступление адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб в полном объеме,

мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он <данные изъяты> в жилом комплексе «<данные изъяты>», расположенном на территории <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>, умышленно причинил смерть ФИО1

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в убийстве ФИО1 признал, раскаялся в содеянном, пояснив, что поводом для совершения им данного преступления послужило противоправное поведении последнего, который в ходе ссоры избил его, ударил по лицу, разбил нос, а через некоторое время после причинения побоев словесно продолжил оскорблять его и его мать, вновь пытался кинуться на него драться, в результате чего он ( ФИО2) взял нож и нанес им удар ФИО1 в грудь.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания и чрезмерно завышенной суммы морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего.

Считает, что оглашенные судом показания свидетелей по делу ничем не подтверждены, противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор суда изменить, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить ему срок наказании. Это же решение в части гражданского иска просит отменить и направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Обосновывая свои доводы о несправедливости приговора, ФИО2 обращает внимание судебной коллегии на выявленные в ходе судебного разбирательства факты фальсификации по уголовному делу и указывает, что наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, не препятствует применению ему положений ст. 68 ч.3 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Он не скрывался, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления и поводом к совершению данного преступления, послужило противоправное поведение самого погибшего. Полагает, что ФИО1 своим аморальным поведением, причинив ему побои, и пытаясь повторно напасть на него, спровоцировал данное преступление, в связи с чем он спонтанно схватил нож и нанес ему удар.

Решение суда в части гражданского иска находит несправедливым, поскольку исковые требования потерпевшего ничем не подтверждены и установленная судом сумма возмещения морального вреда, явно завышена и определена без учета принципа разумности и справедливости, его семейного, материального положения и подлежит снижению.

В дополнениях к поданной жалобе осужденный указывает, что показания свидетеля свидетель в суде и на предварительном следствии противоречивы, не соответствуют действительности; обстоятельства замены вещественного доказательства остались невыясненными; экспертиза на предмет наличий отпечатков пальцев на ноже, приобщенном следователем, не проведена, и нож на предмет остатков биологических материала не проверялся; одежда, описываемая в протоколе, не соответствует той, которая он сдавал и нож при его задержании, вопреки утверждениям свидетель, не изымался, поскольку был передан им вместе с одеждой <данные изъяты>, что подтверждается протоколом добровольной выдачи.

Полагает, что в мотивировочной части приговора судом описываются события, которые основываются на предъявленном обвинении, тогда как мотивировочная часть приговора должна основываться на исследованных в суде доказательствах и данных в судебном заседании показаниях.

Просит при вступлении приговора в законную силу уничтожить именно те вещественные доказательства, которые имеют отношение к данному преступлению, то есть нож с синей ручкой и синим лезвием, брюки, костюм х.б., футболка, тапочки 42 размера, и изменить мотивировочную часть приговора на признанные показания в суде.

В поданных государственным обвинителем возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель находит приговор суда законным и обоснованным, а наказание, назначенное ФИО2 справедливым, в связи с чем полагает необходимым оставить приговор без изменения, поданные жалобы - без удовлетворения.

Потерпевший ФИО1 в своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного настаивает на справедливости принятого судом решении, как в части вида и размера наказания виновного, так и в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда. Просит также оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы поданных апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя и потерпевшего на них, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Законность принятого судом решения, означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые должны быть рассмотрены судом в точном соответствии в требованиями уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.

Вышеуказанные требования закона судом при постановлении данного приговора, судом первой инстанции были выполнены.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод суда о виновности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Данных об исследовании доказательств, полученных с нарушением требований закона, не имеется.

Как видно из дела, все судебные экспертизы по нему назначены и проведены в установленном законом порядке; проведены они квалифицированными специалистами; выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Психическое состояние ФИО2 исследовалось, в отношении него проводилась амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, с учетом выводов которой, он обоснованно признан вменяемым.

Выдвинутые ФИО2 доводы об отсутствии умысла на причинение смерти погибшему из-за противоправного поведения самого ФИО1, аналогичны доводам, изложенным им в апелляционных жалобах. Судом первой инстанции они тщательно и всесторонне проверялись и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО1 установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, тщательно и с соблюдением требований закона исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Всем приведенным доказательствам, в том числе и показаниям самого осужденного, судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний ФИО2 в судебном заседании усматривается, что в тот день у них с ФИО1 произошел конфликт из-за того, что, увидев последнего в бытовке в нетрезвом виде, он сделал ему замечание и пообещал сообщить директору предприятия. ФИО1 ударил его в лицо, разбил нос и причинил несколько гематом, что подтверждается документально. После произошедшего он ушел из бытовки и вернулся через некоторое время с свидетель., которые пытались урегулировать конфликт. ФИО1, сидя на кровати стал выпрашивать у него 1000 рублей, на что он ответил отказом. После этого ФИО1 стал оскорблять его, его мать и пытался кинуться на него, в связи с этим он взял нож и ударил им его в грудь. Убивать последнего он не хотел и не видел, куда бил.

Давая показания на предварительном следствии об обстоятельствах произошедшего, ФИО2 указывал, что у него на бытовой почве с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого завязалась борьбы, и свидетель с свидетель их разняли. После этого, когда они уже сидели ( он - около стола, а ФИО1 - на кровати), ФИО1 попросил у него 1000 рублей, на что он ответил отказом. ФИО1 в связи с этим, стал ругаться на него нецензурной бранью, в результате чего, не желая больше выслушивать оскорбления, он взял со стола кухонный нож в правую руку и резко приблизившись к последнему, нанес один удар этим ножом в область груди ФИО1, от чего тот упал.

Его показания, данные на предварительном следствии, не противоречат оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля свидетель, согласно которым удар ножом в область груди ФИО1 был нанесен ФИО2 уже после того как конфликт между ними был исчерпан и они перестали бороться. ФИО2, сидя за кухонным столом, взял в правую руку кухонный нож, резко приблизился к сидящему на кровати ФИО1 и нанес ему этим ножом удар в область грудной клетки слева. ФИО1 сразу потерял сознание, а ФИО2 стал собирать вещи. Забежавший в этот момент в бытовку свидетель, вызвал скорую помощь.

Аналогичные показания об обстоятельствах предшествовавших произошедшему и нанесении ФИО2 удара ножом ФИО1, были даны в ходе предварительного следствия и свидетелем свидетель

Потерпевший ФИО1 показал, что о смерти сына ему сообщила по телефону в тот же день дочь, и просил взыскать с виновного компенсацию морального вреда причиненного преступлением. Охарактеризовал сына как трудолюбивого, безотказного и неконфликтного человека, который работал вахтовым методом по четырем разным специальностям.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля свидетель, являющегося на тот момент охранником в <данные изъяты>», о том, что ФИО2 ударил ножом ФИО1 он узнал от свидетель. Прибежавший после этого сообщения через 5-7 минут сотрудник, не позволил ФИО2 уйти. Последний объяснил свой поступок тем, что ФИО1 оскорбил его нецензурным словом.

Помимо указанных показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии также подтверждается данными содержащимися: в протоколе осмотра места происшествия с фото-таблицей; в протоколе добровольной выдачи ФИО2 ножа, в ходе осмотра которого на нем были обнаружены следы бурого цвета; в протоколе явки с повинной ФИО2; в протоколе выемки у ФИО2 предметов одежды, в которой тот находился в момент нанесения ФИО1 удара ножом; в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 о наличии у него телесного повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением аорты, квалифицирующегося как причинившее тяжкий вред здоровью и состоящего в прямой причинно -следственной связи с наступлением смерти последнего; в выводах судебно- биологической и генетической экспертиз; в протоколе проверки показаний на месте преступления, в ходе которого ФИО2 показал и рассказал об обстоятельствах нанесения им ФИО1 удара ножом.

В приговоре все доказательства оценены в совокупности и надлежащим образом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит и полностью соглашается с ней.

Исходя из установленных обстоятельств, и данных, содержащихся в иных доказательствах, приведенных в приговоре, суд правомерно пришел к выводу о том, что данное преступление было совершено ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░.

░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░.░░. 62, 64, 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60,61, 63 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64, 73 ░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░