Решение по делу № 8Г-25482/2024 [88-25416/2024] от 18.10.2024

                                                                                   78RS0015-01-2023-002701-33

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-281/2024

№ 88-25416/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 18 ноября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Осиповой Е.М., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания Россия», ООО «Воздушные ворота Северной столицы», АО «Альфа Страхование», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, страховки, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей АО «Авиакомпания «Россия» Лёва Ю.Г., ПАО «Аэрофлот» ФИО7, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания Россия», ООО «Воздушные ворота Северной столицы» материальный ущерб в сумме 667 534 рублей, услуги такси в <адрес> в размере 3 000 рублей, стоимость билетов на самолет Санкт-Петербург-Калининград и обратно в размере 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, судебные расходы: юридические услуги в размере 27 500 рублей, почтовые услуги и ксерокопирование в размере 6813,48 рублей. Также истец просил взыскать с ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания Россия», ООО «Воздушные ворота Северной столицы», АО «Альфа Страхование», АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда имуществу пассажира в размере 559 000 рублей, стоимость переносок в размере 4 360 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 декабря 2022 г. он совершал перелет с тремя домашними животными - кошками по кличке «Аманда», «Лада» и «Кармен» из Санкт-Петербурга в Калининград. Один питомец-кошка «Кармен» находилась с ним в салоне самолета в мягкой переноске, два других питомца - «Аманда» и «Лада» - сданы в багаж в специализированных переносках, предназначенных для авиаперевозок. По окончании перелета сотрудники собственной безопасности ПАО «Аэрофлот» пригласили его в багажное отделение самолета для осмотра багажа, где обнаружил, что кошка по кличке «Аманда» погибла от травм, нанесенных ей собакой породы Ягдтерьер, перевозка которой осуществлялась в том же отсеке багажного отделения, однако собака в нарушение правил перевозки была без намордника, без клетки, без соответствующих защитных сеток.

Решением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 января 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Авиакомпания Россия» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 11700 рублей, компенсация морального вреда в размер 50000 рублей, штраф в размере 30850 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 167 рублей, почтовые расходы, копировальные расходы в размере 68 рублей 13 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части взысканной суммы ущерба, штрафа, судебных расходов, с АО «Авиакомпания Россия» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 15300 рублей, штраф в размере 32650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 205,41 руб., почтовые расходы и копировальные расходы в размере 83,80 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел у авиакомпании «Аэрофлот» авиабилет № для следования рейсом № по маршруту Санкт-Петербург - Калининград.

Согласно багажным квитанциям №№ оформлены животные - три кошки, две из которых сданы в багаж в специализированных переносках MPSSkudo-2, предназначенных для перевозки животных, третья кошка находилась с истцом в салоне самолета в мягкой переноске. Рейс осуществлялся АО «Авиакомпания Россия», которая действовала по договору «код-шеринга» с ПАО «Аэрофлот».

ФИО1 оплачен провоз сверхнормативного багажа в размере 7500 рублей, денежные средства за перевозку животного в салоне в размере 3200 рублей, билет пассажира в размере 4801 рублей.

Ценность багажа истец не объявил.

По окончании перелета Санкт-Петербург-Калининград истец был приглашен сотрудниками ПАО «Аэрофлот» в багажное отделение для осмотра багажа, обнаружено, что на клетках имеются повреждения со следами зубов, а кошка «Аманда» погибла от травм.

В соответствии с данными, содержащимися в коммерческих актах о неисправности при перевозке от 20 декабря 2022 г. «обнаружено животное без признаков жизнедеятельности, повреждены пластиковые элементы клетки; имеются характерные следы крови и зубов, вес животного - 7 кг.» - претензия 645; «повреждена клетка, пластиковые элементы, имеются следы крови, имеются характерные следы от зубов животного» - претензия № 246.

В тот же день, 20 декабря 2022 г., истцом подана претензия директору филиала ПАО Аэрофлот».

Претензия принята сотрудником ПАО «Аэрофлот в тот же день.

4 января 2023 г. направлено дополнение.

19 января 2023 г. авиакомпания направила истцу ответ на претензию, в котором выразила готовность выплатить компенсацию в размере 15 300 рублей.

ФИО1 обратился с претензией к генеральному директору АО «АВИАКОМПАНИЯ РОССИЯ» и генеральному директору ООО «Воздушные ворота Северной столицы» с требованием о выплате компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61, 100, 103, 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82 (далее ФАП), ст. ст. 1, 2 Гвадалахарской конвенции от 18 сентября 1961 г., участником которой является Российская Федерация, правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. по делу N 305-КГ15-3206, А40-140893/2013, не усмотрев оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков в солидарном порядке, учитывая, что ПАО «Аэрофлот» заключил с истцом договор воздушной перевозки и является перевозчиком по договору, а АО «Авиакомпания «Россия» осуществляла перевозку по маршруту полностью и является фактическим перевозчиком, принимая во внимание, что вред имуществу истца был причинён при оказании услуги по перевозке багажа, который осуществлял ответчик АО «Авиакомпания Россия», пришли к обоснованному выводу о том, что именно на этом ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба.

Руководствуясь п. 1 ст. 400, п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 126 ФАП, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 г. N 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суды двух инстанций правильно исходили из приоритета норм, обладающих специальным характером, устанавливающих ограниченную ответственность перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Определяя размер ответственности перевозчика за утрату багажа, суд первой инстанции исходил из того, что истец не воспользовался правом объявить ценность багажа, принятого ответчиком к воздушной перевозке, в связи с чем произвел расчет суммы ущерба в размере 4200 рублей с учетом веса утраченного багажа - кошки по кличке «Аманда» - 7 кг.

Изменяя принятое по делу решение в указанной части и в производных взысканиях, суд апелляционной инстанции принял во внимание вес зарегистрированного багажа 13 кг и определил предел ответственности АО «Авиакомпания Россия» из расчета 13 кг в размере 7800 руб.

Соглашаясь с решением в части присуждения истцу денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, понесенных истцом в результате утери багажа, учитывая, что погибла кошка, чем истцу причинен не только имущественный вред, но нравственные страдания, в силу эмоциональной привязанности по отношению к домашнему питомцу, признал взысканную судом с ответчика АО «Авиакомпания «Россия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции проверены и отклонены доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание подтвержденную экспертным заключением действительную стоимость кошки по кличке «Аманда» в размере 55000 руб., отказал во взыскании стоимости кошки по кличке «Лада», стоимости переносок для кошек и расходов на их содержание (корм, ветеринарное обслуживание), стоимости оплаченных билетов на самолет, услуг такси в Калининграде и парковки в аэропорту Санкт-Петербурга.

Разрешая требования истца к ответчикам ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания Россия», ООО «Воздушные ворота Северной столицы», АО «Альфа Страхование», АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, суды руководствовались нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходили из условий заключенного между АО «АльфаСтрахование», АО «Согаз» и АО «Авиакомпания Россия» трёхстороннего договора сострахования авиационных рисков № от 2 июля 2022 г., предусмотревший, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности перевозчика за причиненный при воздушной перевозке вред жизни или здоровью пассажира воздушного судна, вред его багажу и/или находящимся при этом пассажире, которые в соответствии с договором влекут за собой обязанность состраховщиков осуществить страховую выплату.

Учитывая, что размер ущерба причиненного истцу утратой багажа составил 7800 руб., а договором страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в отношении багажа, вещей, находящихся при пассажире, в размере рублевого эквивалента 1250 долларов США, по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего установлена безусловная франшиза в размере 23000 рублей на одного пассажира, суды не нашли оснований для взыскания страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции с учетом изменений, внесенных в принятое по делу решение, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений и влекущих отмену обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела, а также мотивы, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование требований, в удовлетворении которых отказано, и апелляционной жалобы.

Несогласие истца с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 января 2024 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи

    Мотивированное определение изготовлено 02 декабря 2024 г.