Решение по делу № 1-526/2019 от 30.09.2019

Дело № 1-526/19

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 07 ноября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А.,

при секретаре Суконцевой Е.В.,

с участием

государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Скрябиной Н.В., заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшиной Г.А.,

подсудимого Носкова А.С.,

защитника – адвоката Киселева С.С.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Носкова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

1.      02.04.2014г. Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.09.2015г. условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; освобожденного 06.06.2017г. на основании постановления Новоалтайского городского суда от 26.05.2017г. условно-досрочно на 3 месяца 18 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в период между 20.00 час. и 20.40 час. у Носкова А.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности около <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению им задуманного, Носков в указанный период времени, находясь на участке местности около дома, расположенного по вышеуказанному адресу, с лавочки, взял принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 10 500 рублей, в чехле, стоимостью 450 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 800 рублей и не представляющей материальной ценности для последнего сим-картой, а всего имущества на общую сумму 11750 рублей, таким образом тайно похитил, с которым с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Череповскому материальный ущерб в размере 11750 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; полностью подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, исследованными судом в связи с его отказом от дачи показаний, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17.00 час. он пришел к дому <адрес>, во дворе которого начал распивать спиртные напитки с А.О.. Около 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. к ним подошел Потерпевший №1. Около 20.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. он увидел, что Потерпевший №1 положил на лавочку свой сотовый телефон и стал отходить от лавочки в сторону кустов. В данный момент у него возник умысел на хищение телефона последнего. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку А.О. сидел спиной к нему и был в состоянии алкогольного опьянения, он взял телефон с лавочки и положил к себе в карман. После этого стал уходить в сторону <адрес>. Похищенный телефон решил продать, но не нашел покупателя. ДД.ММ.ГГГГ. узнал, что Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию по факту хищения его телефона, после чего решил признаться в том, что совершил преступление, пошел в ПП «Западный», где написал явку с повинной. Впоследствии похищенный сотовой телефон был изъят у него сотрудниками полиции. /л.д. №/

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подозреваемый Носков А.С. на месте преступления подтвердил ранее данные показания. /л.д. №/

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, подтвердившего свои показания в ходе следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел в пользование сотовый телефон «Huawei <данные изъяты>» за 10 990 рублей, защитное стекло за 850 рублей, чехол силиконовый за 490 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. около 18.00 час. он подошел к дому <адрес>, во дворе которого ранее знакомый ему А.О. и подсудимый распивали спиртное. При себе у него находился его сотовый телефон «<данные изъяты>», который он доставал из кармана в ходе распития спиртного. Около 20.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. он отлучился от лавочки, отсутствовал около 7-10 минут. При этом свой сотовый телефон оставил на лавочке, а вернувшись, обнаружил его пропажу. При этом на лавочке сидел А.О., Носкова не было. Он спросил у А.О., где его телефон, на что тот ответил, что сотовый телефон взял Носков и ушел. Пошел в сторону <адрес> искать Носкова, однако последнего не нашел. После чего обратился в полицию с заявлением о хищении его сотового телефона. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу сотового телефона совершил Носков. /л.д.№/

Выразил согласие с заключением товароведческой экспертизы и дополнительно показал, что причиненный преступлением ущерб в сумме 11750 рублей значительным для него не является. Сообщил, что на момент совершения преступления его среднемесячный доход составлял около 43000 рублей, заработная плата его супруги – 30000 рублей, на иждивении трое несовершеннолетних детей; похищенный сотовый телефон приобретал в кредит, который должен был ежемесячно оплачивать в сумме 2 500 рублей, ежемесячно оплачивал коммунальные услуги в сумме около 6000 рублей; в случае, если бы похищенный телефон ему не был возвращен, имел возможность приобрести новый.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 и подозреваемый Носков А.С. подтвердили ранее данные ими показания. /л.д.№/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля А.Ю. о том, что работая по факту хищения сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, было установлено, что хищение указанного сотового телефона совершил Носков А.С., который находясь в кабинете № ПП «Западный», признался в совершении вышеуказанного преступления, рассказав об обстоятельствах его совершения. ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «<данные изъяты>» в прозрачном чехле с защитным стеклом были изъяты у Носкова. /л.д. №

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля А.О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19.00 час. он распивал спиртные напитки с Носковым на лавочке во дворе <адрес>; в это время к ним подошел Потерпевший №1 и присоединился к распитию спиртного. Около 20.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 пошел в туалет и отошел от лавочки в сторону, ближе к кустам. На лавочке остался он и Носков. Во время отсутствия Потерпевший №1, он видел, как Носков взял с лавочки сотовый телефон и положил к себе в карман, после чего ушел в сторону <адрес>. Через некоторое время вернулся Потерпевший №1 начал спрашивать, где его сотовый телефон, он ответил ему, что не знает и сказал, что видел, как Носков взял какой-то телефон с лавочки. Кому принадлежал данный сотовый телефон, ему известно не было; о том, что сотовый телефон принадлежит Потерпевший №1 не знал. /л.д. №/

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ., у Носкова А.С. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле, с защитным стеклом, с сим-картой. /л.д. №/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у свидетеля А.Ю. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле, с защитным стеклом, с сим-картой. /л.д. №/

Изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /л.д. №/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляет 10500 рублей, стоимость защитного стекла – 800 рублей, стоимость чехла – 450 рублей. /л.д.№/

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора.

Свою вину в совершении преступления он признавал в ходе следствия, признал ее и в судебном заседании.

Подтверждается вина подсудимого и показаниямипотерпевшего Потерпевший №1 о месте, времени и обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, его стоимости и значительности причиненного ущерба; показаниями свидетеля А.О. об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетеля А.Ю. об обстоятельствах дачи Носковым явки с повинной; протоколами следственных действий; заключением эксперта, установившим стоимость похищенного имущества.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Действия Носкова, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ (ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Подсудимый тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 10 500 рублей, в чехле, стоимостью 450 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 800 рублей и не представляющей материальной ценности для последнего сим-картой, а всего имущества на общую сумму 11750 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Принимая во внимание показания потерпевшего о стоимости похищенного имущества и заключение товароведческой судебной экспертизы, определившей его стоимость с учетом износа, на момент совершения преступления, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд полагает возможным и правильным, с учетом положений ст.14 УПК РФ, понизить размер причиненного преступлением ущерба с 12330 рублей до 11 750 рублей, положив в основу приговора заключение эксперта от 17.09.2019г.

С учетом показаний потерпевшего в судебном заседании относительно стоимости похищенного имущества, размера дохода его семьи и расходов, которые он несет, суд находит не нашедшим подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Несмотря на указание в обвинительном заключении на необходимость учета при назначении подсудимому наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает к этому достаточных оснований, поскольку количество выпитого алкогольного напитка и его крепость с достоверностью по делу не устанавливались, степень опьянения не выяснялась, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений вызывает у суда сомнения.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной /л.д.№/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, молодой трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья его матери, имеющей заболевание, оказание ей помощи.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым умышленного преступления корыстной направленности в период непогашенной судимости, наличие в его действиях рецидива преступлений, данные о личности подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Киселеву С.С. за участие в суде, в сумме 2 070 рублей.

Принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого, суд не находит законных оснований для освобождения последнего от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Носкова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 2070 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле, с защитным стеклом, с сим-картой, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности;

- копию товарного чека,

- копию гарантийного талона,

- копию стороны коробки от сотового телефона «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Искуснова