Решение по делу № 10-9/2022 от 01.03.2022

УИД 11MS0048-01-2021-000170-28 Дело №10-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Койгородок 25 марта 2022 года

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) в составе председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юркиной В.В.,

с участием заместителя прокурора Койгородского района Республики Коми Губарева А.А.,

осужденного Остапова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Буренка Кирилла Александровича на частное постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 04 октября 2021 года по уголовному делу №1-5/2021,

УСТАНОВИЛ:

Частным постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 04 октября 2021 года обращено внимание Президента Адвокатской палаты Республики Коми на неудовлетворительное отношение к своим служебным обязанностям адвоката Буренка Кирилла Александровича при рассмотрении уголовного дела мировым судьей Койгородского судебного участка по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 УК РФ, по тем причинам, что в связи с неявкой защитника Буренка К.А. в судебные заседания 17 июня 2021 года, 21 июня 2021 года, 28 июня 2021 года, 07 юля 2021 года, 08 июля 2021 года, 13 июля 2021 года и 19 июля 2021 года без уважительных причин судебные заседания неоднократно откладывались, что повлекло затягивание сроков рассмотрения уголовного дела по существу и нарушение прав других участников процесса на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, что подрывает авторитет судебной власти. Кроме того, мировой судья указал, что адвокат Буренок К.А. допускал оценочные высказывания в адрес других участников процесса: свидетелей, государственного обвинителя, высказывал замечания судье, что свидетельствовало о проявлении с его стороны неуважения как к другим участникам процесса, так и к суду.

В апелляционной жалобе адвокат коллегии адвокатов «Консул» Буренок К.А. с обстоятельствами, приведёнными в частном постановлении, не согласился. В обоснование жалобы указал, что первое предварительное слушание по делу было назначено на 02 февраля 2021 года, которое не состоялось по причине занятости защитника в ином процессе в Усть-Вымском районном суде Республики Коми, о чем он поставил Койгородский судебный участок в известность; 19 февраля 2021 года предварительное слушание проходили всего 2 часа, были оглашены ходатайства защиты; 26 февраля 2021 года продолжено оглашение ходатайств защиты, судебное заседание длилось также 2 часа; 01 марта 2021 года судебное заседание не состоялось в связи с неявкой прокурора; 10 марта 2021 года и 19 марта 2021 года продолжились предварительные слушания, судебное заседание было назначено на 06 апреля 2021 года. Таким образом, предварительные слушания проходили по делу более 3 месяцев, что по мнению заявителя жалобы, безусловно впоследствии привело к нарушению требований статьи 6.1 УПК РФ. 06 апреля 2021 года прокурором было заявлено о привлечении в качестве потерпевшего иного лица, тогда как вопрос о ненадлежащем потерпевшем ставился защитником ещё на стадии предварительных слушаний. Суд, несмотря на это, судебное заседание отложил на 20 апреля 2021 года. Однако судебное 20 апреля 2021 года не состоялось по причине неуведомления потерпевшего. 06 мая 2021 года судебное заседание также было отложено в связи с неявкой потерпевшего, защитник и подсудимый, при этом, были уведомлены судом о невозможности проведения судебного заседания. Таким образом, как указал заявитель жалобы, более 4 месяцев судебное заседание фактически не начиналось. 13 мая 2021 года был приглашен лишь один представитель потерпевшего. 26 мая 2021 года для участия в судебном заседании был приглашен второй представитель потерпевшего. 02 июня 2021 года в суд явились 4 свидетеля, 8 свидетелей не были извещены о судебном заседании, а 7 свидетелей извещены, но не явились. 10 июня 2021 года явились 6 свидетелей. В этом судебном заседании Буренок К.А. указал, что он не может участвовать в судебном заседании 17 июня 2021 года, так как на эту дату уже был назначен судебный процесс в Сыктывкарском городском суде Республики Коми по делу №1-171/2021, а на 14 часов имелась запись к нотариусу. Однако ходатайство защитника было проигнорировано судом. 16 июня 2021 года Буренок К.А. на электронную почту суда направил ходатайство о переносе судебного заседания на 15 июля 2021 года в связи с невозможностью участия в судебном заседании и занятостью в иных судебных процессах. Данное ходатайство судом разрешено не было. Вместе с тем, защитник полагал, что ходатайство судом удовлетворено, в связи с чем, выехал за пределы г. Сыктывкара. В связи с поломкой телефона 18 июня 2021 года защитник вновь направил соответствующее ходатайство, которое также не было разрешено. По факту назначения судебного заседания на 21 июня 2021 года адвокату Буренку К.А. не было известно, смс-сообщения в указанный период он не получал, дата судебного заседания с ним не согласовывалась. О вызове на судебное заседание 28 июня 2021 года адвокат Буренок К.А. не извещался. Кроме того, по семейным обстоятельствам 19 июня 2021 года он выехал за пределы города Сыктывкара. Доверенность на получение корреспонденции на его имя была оставлена в коллегии адвокатов «Консул» для её получения в почтовом отделении с индексом 167018, однако суд направил телеграмму в почтовое отделение с индексом 167026, тогда как доверенность на получение корреспонденции в этом почтовом отделении им не выдавалась. Так как срок хранения судебных извещений на почте составляет 7 дней, извещения, направленные адвокату Буренку К.А. 21 июня 2021 года в адрес коллегии адвокатов «Консул», не могли поступить в суд с отметкой к 28 июня 2021 года. В связи с этим, адвокат полагает, что в частном постановлении указаны ложные сведения о направлении в адрес адвоката судебной повестки. 01 июля 2021 года защитник, находясь за пределами г. Сыктывкара, направил на электронную почту суда ходатайство об извещении его по месту нахождения, а именно по <адрес>. Однако ходатайство не было рассмотрено. По указанному адресу судом извещений не направлялось, в связи с чем защитник не имел возможности явиться в судебные заседания 07 и 08 июля 2021 года. О невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 19 июля 2021 года, Буренок К.А. уведомил заблаговременно. В указанный день ранее были назначены судебные процессы в 14 часов 15 минут в Емвальском судебном участке Республики Коми, в 16 часов 00 минут в Сыктывкарском городском суде по делу №1-171/2021. По согласованию с подсудимым ФИО1 Буренок К.А. направил ходатайство о назначении судебного заседания не ранее 05 августа 2021 года. Защитник полагает, что вывод суда о затягивании сроков рассмотрения дела именно защитником не является законным и обоснованным, а отражение данной информации в частном постановлении от 04 октября 2021 года носит клеветнический характер. На протяжении более 5 месяцев судом активных процессуальных действий, направленных на вызов и допрос свидетелей не проводилось. Кроме того, по мнению защитника, судебные заседания, назначенные на 17 июня 2021 года, на 21 июня 2021 года и на 28 июня 2021 года назначены в нарушение требований части 4 статьи 231 УПК РФ, то есть в срок, менее чем за 5 дней, предусмотренных приведённой нормой для извещения о судебном заседании. Помимо этого, защитник обратил внимание на то, что в частном постановлении содержатся сведения о том, что 28 июня 2021 года судом без наличия каких-либо процессуальных оснований, ФИО1 было предоставлено время для заключения соглашения с другим защитником. Данная процедура, по мнению заявителя жалобы, не регламентирована, в связи с чем, указание на данное обстоятельство в частном постановлении является необоснованным. Утверждение мирового судьи о том, что адвокат Буренок К.А. допускал оценочные суждения в адрес участников процесса и выражал к ним и к суду неуважение не обоснованно, а следовательно, являются незаконными, так как не подтверждены материалами дела и протоколами судебных заседаний. В ходе судебного разбирательства к защитнику ни разу не было применено какое-либо воздействие с формулировкой «за неуважение к суду» или «неувжение к другим участникам процесса». Исходя из изложенного, Буренок К.А. просит частное постановление мирового судьи Койгородского судебного участка отменить как несоответствующее требованиям части 4 статьи 29 УПК РФ и не содержащее в себе указаний на конкретные нормы закона, которые были нарушены адвокатом.

Возражений на апелляционную жалобу со стороны иных участников по делу не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Буренка К.А. не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 4 статьи 29 УПК РФ предусмотрено, что если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются в том числе и такие обстоятельства, как поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

По общему правилу, установленному статьей 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания. Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может принять решение о назначении судебного заседания.

Назначение судебного заседания осуществляется судом по правилам, предусмотренным статьей 231 УПК РФ, пунктом 4 части 2 которой предусмотрено, что в постановлении о назначении судебного заседания разрешаются вопросы, помимо прочего, о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса. При этом, в силу части 7 статьи 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

Из разъяснений, приведённых в пункте 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса об извещении лиц, указанных в постановлении о назначении судебного заседания (статья 232 УПК РФ), судам следует иметь в виду, что извещение этих лиц допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Как следует из материалов уголовного дела №1-5/2021 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 УК РФ, защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат коллегии адвокатов «Консул» Буренок К.А. на основании соглашения и ордера №471 от 19.11.2020 (том 1 л.д.215-216).

Уголовное дело поступило в Койгородский судебный участок Республики Коми 19 января 2021 года. Предварительное слушание по делу было назначено на 02 февраля 2021 года на 14 час. 10 мин. В связи с неявкой защитника Буренка К.А. и на основании его ходатайства от 28 января 2021 года, предварительное слушание было отложено на 19 февраля 2021 года (том 2 л.д. 115, 116, 126-127).

19 февраля 2021 года Буренок К.А. выдал согласие на смс-уведомление на его номер мобильного телефона и обязался ежедневно просматривать смс-уведомления от абонента Койгородского судебного участка. Согласился с тем, что с момента смс-уведомления от абонента считается извещенным о месте, дате и времени судебного заседания. В случае изменения номера телефона, неясности содержания смс-уведомления, а также невозможности явиться в судебное заседание к указанному в смс-уведомлению времени, обязался перезвонить в Койгородский судебный участок с целью уточнения содержания полученного сообщения либо сообщения о причине неявки в судебное заседание (том 2 л.д. 188).

Предварительное слушание, назначенное на 19 февраля 2021 года также было отложено для подготовки стороной обвинения своей позиции по заявленным защитой ходатайствам на 26 февраля 2021 года с 11 час.00 мин. (том 2 л.д. 176-187).

По результатам рассмотрения в судебном заседании 26 февраля 2021 года заявленного защитой ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору мировым судьей Койгородского судебного участка Республики Коми вынесено постановление от 01 марта 2021 года, предварительное слушание отложено на 10 марта 2021 года на 11 час. 00 мин. (том 2 л.д. 203-222, 223-226).

Предварительное слушание, назначенное на 10 марта 2021 года отложено в связи с заявлением самоотвода секретарем судебного заседания и невозможностью его замены. Следующее предварительное слушание по делу назначено на 19 марта 2021 года (том 2 л.д. 234-240).

По результатам предварительного слушания, проведенного 19 марта 2021 года и рассмотрения заявленных защитой ходатайств, мировым судьей Койгородского судебного участка Республики Коми оглашено постановление от 19 марта 2021 года. Предварительное слушание отложено на 06 апреля 2021 года с 11 час. 00 мин. (том 3 л.д. 2-49).

06 апреля 2021 года по итогам предварительного слушания постановлением мирового судьи назначено судебное заседание на 20 апреля 2021 года с 11 час. 00 мин. (том 3 л.д.67-684444).

20 апреля 2021 года по ходатайству обвинения рассмотрение уголовного дела было отложено на 06 мая 2021 года на 16 час.00 мин. Вместе с тем, 20 апреля 2021 года адвокат Буренок К.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела 06 мая 2021 года без его участия и участия подсудимого ФИО1 (том 3 л.д. 106-115, 126).

В связи с неявкой подсудимого и его защитника судебное заседание по делу, назначенное на 06 мая 2021 года было отложено на 13 мая 2021 года с 11 час.00 мин. (том 3 л.д. 135-136).

В связи с признанием потерпевшим по делу Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, судебное заседание 13 мая 2021 года отложено на 26 мая 2021 года с 10 час. 00 мин. (том 3 л.д. 144-181).

Судебное заседание, назначенное на 26 мая 2021 года также было отложено в связи с предоставлением защите времени для подготовки возражений по предъявленному потерпевшим гражданскому иску. Следующее судебное заседание назначено на 02 июня 2021 года с 11 час. 00 мин.(том 3 л.д. 207-219).

02 июня 2021 года судебное заседание также было отложено в связи с неявкой свидетелей. Судебное заседание назначено на 10 июня 2021 года в 10 час.00 мин. (том 4 л.д. 5-40).

10 июня 2021 года судебное заседание отложено на 17 июня 2021 год на 09 час.00 мин. При этом, в судебном заседании адвокат Буренок К.А. указал суду, что не сможет участвовать в судебном заседании 17 июня 202021 года (том 4 л.д.69-105).

10 июня 2021 года Буренок К.А. извещен посредством смс-уведомления о судебном заседании, назначенном на 17 июня 2021 года на 09 час. 00 мин. Смс-уведомление доставлено 10 июня 2021 года. Помимо этого, в адрес защитника по месту нахождения адвокатской коллегии 11 июня 2021 года направлено извещение №1-5/1725 о назначении уголовного дела №1-5/2021 к рассмотрению на 17 июня 2021 года с 09 час. 00 мин. (том 4 л.д.109, 112).

16 июня 2021 года Койгородским судебным участком получено ходатайство Буренка К.А. о переносе судебного заседания, назначенного на 17 июня 2021 года в связи с занятостью в судебном процессе в Сыктывкарском городском суде по делу №1-420/. При этом, Буренок К.А. доказательств участия в ином судебном заседании не представил, о чем свидетельствует отсутствие приложений к заявленному ходатайству. Вместе с тем, Буренок К.А. просил перенести судебное заседание на иное время после 15 июля 2021 года (том 4 л.д. 118).

17 июня 2021 года адвокат Буренок К.А. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не участвовал, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 21 июня 2021 года с 14 час. 10 мин. (том 4 л.д. 126 – 127).

Вместе с тем, 17 июня 2021 года секретарем судебного заседания Койгородского судебного участка составлена телефонограмма, из которой следует, что действительно в Сыктывкарском городском суде на 17 июня 2021 года на 09 часов 00 минут назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Сукачева, по которому Буренок К.А. участвует в качестве представителя потерпевшего. Дата и время судебного заседания согласованы 12 апреля 2021 года. Следующие судебные заседания назначены на 01 и 02 июля 2021 года, однако они могут не состояться по той причине, что адвокат Буренок К.А. будет находиться в отпуске. (том 4 л.д. 134).

17 июня 2021 года Буренку К.А. направлено смс-уведомление о назначении судебного заседания на 21 июня 2021 года с 14 часов 10 минут. Смс-уведомление доставлено (том 4 л.д. 129).

Кроме того, 18 июня 2021 года извещение о назначении судебного заседания на 21 июня 2021 года с 14 час. 10 мин. направлено Буренку К.А. по адресу его электронной почты kir82bur@mail.ru/ и также почтовым отправлением по месту нахождения коллегии адвокатов (том 4 л.д. 136, 138).

Информация об отложении также была размещена на сайте Койгородского судебного участка 17.06.2021 (том 4 л.д.137).

18 июня 2021 года Койгородским судебным участком получено ходатайство Буренка К.А., датированное 16 июня 2021 года, о направлении ему судебной корреспонденции по почте в связи с поломкой сотового телефона (том 4 л.д. 147).

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение, направленное адвокату Буренку К.А. 17 июня 2021 года не было вручено. При этом, почтовое отправление прибыло в сортировочный центр 18 июня 2021 года и покинуло сортировочный центр 21 июня 2021 года. Отчет об отслеживании почтового отправления сформирован 21 июня 2021 года в 09 часов 40 минут, то есть до судебного заседания (том 4 л.д. 148).

На судебное заседание 21 июня 2021 года адвокат Буренок К.А. не явился, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела было отложено на 28 июня 2021 года с 10 час. 00 мин. (том 4 л.д. 153).

21 июня 2021 года Койгородским судебным участком Республики Коми по месту нахождения адвокатской коллегии «Консул» была направлена срочная телеграмма с извещением о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 28 июня 2021 года с 10 час. 00 мин. Однако направленная 21 июня 2021 года Буренку К.А. по месту нахождения адвокатской коллегии телеграмма с извещением о дате и времени судебного заседания не была доставлена по той причине, что офис адвокатской коллегии «Консул» был закрыт, а по оставленному извещению телеграмма не получена (том 4 л.д. 154-158, 172).

Кроме того, 21 июня 2021 года адвокату Буренку К.А. было направлено смс-уведомление о назначении судебного заседания на 28 июня 2021 года с 10 час. 00 мин., которое было доставлено адресату в тот же день, аналогичное извещение направлено адвокату буренку К.А. по почте (том 4 л.д. 165, 168).

На судебное заседание 28 июня 2021 года адвокат Буренок К.А. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 07 июля 2021 года с 10 час. 00 мин. с последующими судебными заседаниями 08 июля 2021 года с 10 час.00 мин., 09 июля 2021 года с 10 час. 00 мин., 12 июля 2021 года с 10 час.00 мин., 13 июля 2021 года с 10 час. 00 мин., 14 июля 2021 года с 10 час.00 мин., 15 июля 2021 года с 10 час. 00 мин., 16 июля 2021 года с 10 час. 00 мин. (том 4 л.д. 184 -196).

О датах и времени указанных судебных заседаний адвокат Буренок К.А. был уведомлен посредством смс-уведомления, которое было ему доставлено 28 июня 2021 года. Помимо этого, Буренок К.А. был извещен телеграммой, и судебным извещением, направленными в адрес адвокатской коллегии 28 июня 2021 года. Однако извещение о датах и времени следующих судебных заседаний, направленное адвокату Буренку К.А. почтой, вернулось в связи с истечением срока хранения, а телеграмма не была доставлена в связи с тем, что офис коллегии адвокатов «Консул» был закрыт, а по оставленному извещению телеграмма не была получена (том 4 л.д. 175, 179-180, 197, 199, 202-203).

Вместе с тем, 01 июля 2021 года адвокат Буренок К.А. направил в Койгородский судебный участок Республики Коми ходатайство о направлении ему извещений о судебных заседаниях по <адрес>, поскольку он выехал за пределы Республики Коми (том 4 л.д. 201).

Судебное заседание, назначенное на 07 июля 2021 года, было отложено на 08 июля 2021 года с 10 час. 00 мин. в связи с неявкой адвоката Буренка К.А. и подсудимого ФИО1 по причине его болезни (том 4 л.д. 210).

О судебном заседании, назначенном на 08 июля 2021 года Буренок К.А. извещен посредством смс-уведомления, которое было ему доставлено 07 июля 2021 года, однако на судебное заседание 08 июля 2021 года также не явился (том 4 л.д. 217, 223).

Ввиду болезни подсудимого ФИО1 и невозможности его участия в судебном заседании 08 июля 2021 года и до 12 июля 2021 года, следующее судебное заседание назначено на 13 июля 2021 года с 11 час.00 мин.

Сведения об извещении адвоката Буренка К.А. о судебном заседании, назначенном на 13 июля 2021 года, в материалах дела отсутствуют.

Судебное заседание, назначенное на 13 июля 2021 года с 11 час. 00 мин. также не состоялось по причине болезни подсудимого ФИО1, рассмотрение уголовного дела отложено на 19 июля 2021 года с 09 час. 30 мин. (том 4 л.д. 234).

На судебное заседание, назначенное на 19 июля 2021 года на 09 часов 30 минут адвокат Буренок К.А. был уведомлен посредством смс-уведомления 16 июля 2021 года, что подтверждается отчетом об отправке смс и подтверждением о доставке сообщения (том 4 л.д. 245).

16 июля 2021 года Буренок К.А. по телефону сообщил в Койгородский судебный участок, что не имеет возможности явиться в судебное заседание, так как на 19 июля 2021 года с 14 часов 15 минут назначено к рассмотрению уголовное дело в отношении ФИО2 в Емвальском судебном участке. При этом Буренок К.А. указал, что 21 июля 2021 года, 23 июля 2021 года, 30 июля 2021 года и с 02 августа до 15 августа 2021 года свободные дни (том 4 л.д.246).

Кроме того, 16 июля 2021 года в Койгородский судебный участок поступило ходатайство защитника Буренка К.А. о том, что начиная с 15 июля 2021 года его необходимо вызывать на судебные заседания по месту нахождения коллегии адвокатов «Консул» Адвокатской палаты Республики Коми по адресу: г. Сыктывкар, ул. Космонавтов, д.13 в установленные сроки. (том 4 л.д. 247).

16 июля 2021 года адвокат Буренок К.А. также направил ходатайство в письменном виде об отложении судебного заседания, назначенного на 19 июля 2021 года по причине его занятости в иных процессах, в котором также уведомил, что ФИО1 в отсутствие своего защитника в судебном заседании также участвовать не будет. Просил согласовать даты судебного заседания по делу ФИО1 не ранее 05 августа 2021 года по 16 августа 2021 года, указав, что эти дни свободны от процессов (том 5 л.д. 1).

В тот же день, а именно, 16 июля 2021 года Буренку К.А. по электронной почте мировым судьей направлено предложение обосновать заявленное ходатайство путем представления доказательств занятости в других судебных процессах. Однако Буренок К.А. на указанное предложение ответил отказом, мотивируя адвокатской тайной, каких-либо доказательств, подтверждающих его участие в судебном заседании, назначенном на 19 июля 2021 года, суду не представил (том 5 л.д. 5-6).

В судебном заседании 19 июля 2021 года адвокат Буренок К.А. не участвовал. Подсудимый ФИО1 также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом в отпуск. Рассмотрение уголовного дела было отложено на 30 июля 2021 года (том 5 л.д. 10-11).

В соответствии с частью 1 статьи 253 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств.

Частью 2 статьи 247 УПК РФ предусмотрено, что при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Аналогичным образом, частью 2 статьи 248 УПК РФ установлено, что при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается.

Деятельность адвоката регулируется Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодексом профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003).

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.

Кодексом профессиональной этики адвоката предусмотрено, что при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 8); адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне (пункт 1 части 1 статьи 9); принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить (пункт 5 части 1 статьи 9); адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения (часть 3 статьи 10); участвуя в судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (статья 12); адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника (часть 2 статьи 13); при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд (часть 1 статьи 14), при использовании права на отпуск (отдых) адвокат должен принять меры к обеспечению законных прав и интересов доверителя (часть 3 статьи 14).

Оценивая доводы апелляционной жалобы применительно к обстоятельствам, изложенным в частном постановлении мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 04 октября 2021 года суд приходит к следующему.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, о невозможности участия в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1, адвокат Буренок К.А. уведомил мирового судью непосредственно по окончании судебного заседания 10 июня 2021 года, что отражено в протоколе судебного заседания от 10 июня 2021 года. Однако данное обстоятельство мировым судьей при назначении даты и времени судебного заседания не было принято во внимание.

Кроме того, 16 июня 2021 года Буренок К.А. направил ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 17 июня 2021 года в связи с занятостью в судебном процессе в Сыктывкарском городском суде Республики Коми по иному уголовному делу, назначенному ранее. Назначение судебного заседания в Сыктывкарском городском суде Республики Коми с участием Буренка К.А. на 17 июня 2021 года подтверждается и телефонограммой от 16 июня 2021 года. Фактическое участие Буренка К.А. в судебном заседании в Сыктывкарском городском суде Республики Коми по уголовному делу №1-420/2022 в отношении ФИО417 июня 2021 года с 14 час. 20 мин. до 14 час. 40 мин. подтверждено ответом Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.03.2022 на запрос Сысольского районного суда Республики Коми.

Таким образом, неявка Буренка К.А. в судебное заседание, назначенное мировым судьей Койгородского судебного участка Республики Коми на 17 июня 2021 года было обусловлено занятостью в ином уголовном процессе, о чем он поставил мирового судью в известность заблаговременно, а именно, 10 июня 2021 года, и впоследствии представил соответствующее ходатайство в письменном виде. Таким образом, а у мирового судьи имелись достаточные сведения об уважительности причин неявки адвоката Буренка К.А. В связи с этим, его неявка на судебное заседание 17 июня 2021 года не может быть признана неуважительной, а потому указание в частном постановлении от 04 октября 2021 года на отложение судебного заседания по причине неявки адвоката является необоснованным.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы заявителя жалобы относительно того, что он не был извещён о судебных заседаниях, назначенных на 21 июня 2021 года с 14 час. 10 мин. и на 28 июня 2021 года с 10 час. 00 мин.

Так, из установленных по делу обстоятельств следует, что о назначении указанных судебных заседаний Буренок К.А. извещался посредством смс-уведомлений, которые согласно отчетам об отправке смс были получены им 17 июня 2021 года и 21 июня 2021 года соответственно. Кроме того, адвокат Буренок К.А. уведомлялся путем направления извещений почтовыми отправлениями и телеграммами по месту нахождения адвокатской коллегии, а на судебное заседание, назначенное на 21 июня 2021 года также был уведомлен путем направления извещения по электронной почте.

Частью 4 статьи 231 УПК РФ предусмотрено, что стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. По смыслу статьи 231 УПК РФ данное правило применимо при вынесении постановления о назначении судебного заседания, которое по уголовному делу в отношении ФИО1 было назначено постановлением от 06 апреля 2021 года на 20 апреля 2021 года. Соответственно, требования положений части 4 статьи 231 УПК РФ мировым судьей были соблюдены. Сроки и порядок извещения сторон при отложении судебного заседания нормами УПК РФ не регламентированы, в связи с чем, доводы жалобы относительно несоблюдения положений части 4 статьи 231 УПК РФ при отложении судебных заседаний, суд находит несостоятельными. Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, адвокат Буренок К.А. о судебном заседании, назначенном на 17 июня 2021 года был извещен более чем за пять дней. Об этом защитник также указал и в своем ходатайстве от 16 июня 2021 года, подтвердив, что получил смс-уведомление 10 июня 2021 года.

Утверждение заявителя жалобы относительно того, что мировым судьей в частном постановлении указаны недостоверные сведения о направлении извещения на судебное заседание на 21 июня 2021 года, суд находит несостоятельными, так как в материалах дел имеется отчет об отслеживании почтового отправления, который сформирован 21 июня 2021 года в 09 часов 40 минут, то есть до судебного заседания.Из указанного отчета следует, что по состоянию на 21 июня 2021 года судебное извещение Буренку К.А. не было доставлено. Однако у мирового судьи имелись сведения о доставлении Буренку К.А. смс-уведомления и, помимо того, уведомление о назначении судебного заседания на 17 июня 2021 года было направлено Буренку К.А. по указанной им электронной почте. В связи с этим, указание в частном постановлении на надлежащее извещение Буренка К.А. о дате и времени судебного заседания является обоснованным.

Поломка сотового телефона адвоката Буренка К.А., о которой он указал в своем ходатайстве от 16 июня 2021 года (получено мировым судьей 18 июня 2021 года), не может служить обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем уведомлении, так как мировым судьей были предприняты все возможные и допустимые меры для надлежащего извещения адвоката о дате судебных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО1 и именно адвокат несет риск наступления последствий вследствие неполучения таких извещений.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о направлении телеграммы на судебное заседание на 28 июня 2021 года в почтовое отделение, имеющее иной индекс, так как телеграмма была направлена по месту нахождения адвокатской коллегии «Консул», и соответственно, Буренок К.А. должен был предпринять все необходимые меры для получения почтовых отправлений на его имя доверенным лицом в любом почтовом отделении, на территории которых осуществляет свою деятельность адвокатская коллегия. Кроме того, как следует из сообщения отделения связи АО «Ростелеком», телеграмма была доставлена адресату по месту нахождения адвокатской коллегии, однако офис был закрыт, а по оставленному извещению за получением телеграммы никто не явился, что свидетельствует о том, что телеграмма не была вручена по причине уклонения от её получения.

Кроме того, как указал адвокат Буренок К.А. в своей жалобе, 19 июня 2021 года он выехал за пределы г. Сыктывкар. Однако о данном обстоятельстве и сроках своего отъезда он мирового судью Койгородского судебного участка в известность не поставил. Лишь 01 июля 2021 года адвокат направил в Койгородский судебный участок ходатайство о направлении судебной корреспонденции по месту его пребывания в г. Анапе, что свидетельствовало о его нахождении в отпуске. Указанные обстоятельства подтверждаются и телефонограммой от 17 июня 2021 года, в которой секретарь Сыктывкарского городского суда сообщил, что судебные заседания по уголовному делу в отношении ФИО4 назначены на 01 и 02 июля 2021 года, которые могут не состояться по причине нахождения адвоката Буренка К.А. в отпуске. Между тем, уведомление защитника подсудимого по месту его временного пребывания, и, более того по месту нахождения в отпуске, нормами УПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, Буренок К.А. не принял меры для обеспечения законных прав и интересов подзащитного при участии в рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей Койгородского судебного участка обоснованно обращено внимание неявку адвоката Буренка К.А. в судебные заседания, назначенные на 21 июня 2021 года и на 28 июня 2021 года без уважительных причин, поскольку он был извещен мировым судьей Койгородского судебного участка надлежащим образом, однако о причинах неявки суд не поставил в известность. Неявка адвоката Буренка К.А. в указанные судебные заседания повлекла их отложение, и соответственно, затягивание сроков рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1.

Как следует из оспариваемого частного постановления судебные заседания, назначенные на 07 июля 2021 года, 08 июля 2021 года и 13 июля 2021 года были отложены по причине болезни подсудимого ФИО1. Из протоколов судебных заседаний, проведенных в указанные даты, следует, что адвокат Буренок К.А. в данные судебные заседания, будучи извещенным об их назначении посредством смс-уведомлений, также не явился. Однако указанными протоколами судебных заседаний подтверждается, что основанием для отложения судебных разбирательств послужила болезнь подсудимого и невозможность его личного участия в суде, а не неявка его защитника Буренка К.А.

В связи с этим, указание в оспариваемом постановлении на затягивание сроков рассмотрения уголовного дела в указанный период по причине неявки адвоката Буренка К.А. без уважительных причин, суд находит необоснованным.

Вместе с тем, неявку адвоката на судебное заседание, назначенное на 19 июля 2021 года, мировой судья обоснованно признал неуважительной, поскольку заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19 июля 2021 года с 14 часов 15 минут, адвокат не представил доказательств, подтверждающих его участие 19 июля 2021 года в судебном заседании в уголовном деле в отношении Голдобина в Емвальском судебном участке и сведений о том, что его участие в этом судебном заседании было запланировано заблаговременно, до назначения мировым судьей судебного заседания в отношении ФИО1.

Более того, на запрос мирового судьи о предоставлении таких доказательств, направленный адвокату Буренку К.А. на его электронную почту, Буренок К.А. ответил отказом в предоставлении соответствующих сведений, указав, что такие сведения являются адвокатской тайной.

Между тем, частью 1 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. Однако сведения о датах и времени судебных заседаний, в которых участвует адвокат, к такой тайне не относятся, так как не связаны с разглашением информации об уголовном деле и находятся в открытом доступе.

Таким образом, адвокат Буренок К.А., в нарушение части 1 статьи 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, заблаговременно заявив ходатайство об отложении судебного заседания, невозможность участия в судебном заседании, назначенном на 19 июля 2021 года по уважительным причинам не подтвердил, а напротив, уклонился от предоставления такой информации.

Частью 3 статьи 50 УПК РФ предусмотрено, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Таким образом, вопреки доводам адвоката Буренка К.А., в связи с неоднократной неявкой адвоката Буренка К.А. в судебные заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, у мирового судьи имелись основания для предоставления подсудимому времени для заключения соглашения с иным защитником, о чем мировой судья указал в частном постановлении.

Вопрос о неразрешении мировым судьей заявленных Буренком К.А. ходатайств об отложении судебных заседаний не может являться предметом исследования судом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, так как в соответствии с частью 2 статьи 389.2 УПК РФ определения или постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Оценивая доводы адвоката Буренка К.А. об указании в частном постановлении сведений о том, что он допускал оценочные суждения в адрес участников процесса и выражал к ним и к суду неуважение, суд находит заслуживающими внимание, поскольку частное постановление не содержит сведений о том, когда, в какой форме и в чей конкретно адрес были высказаны оценочные суждения, свидетельствующие о проявлении неуважения к участникам процесса, тогда как в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из протоколов судебных заседаний также не усматривается, что к адвокату Буренку К.А. были применены меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренные статьями 117 и 118 УПК РФ, что не позволяет суду апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовать вопрос о допущенных адвокатом Буренком К.А. нарушениях.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе о затягивании мировым судьей сроков рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 к предмету обжалуемого частного постановления не относятся, а потому оценке не подлежат.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Буренка К.А. и внесении изменений в частное постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 04 октября 2021 года путем исключения из него сведений о неявке адвоката Буренка К.А. без уважительных причин в судебные заседания, назначенные на 17 июня 2021 года, 07 июля 2021 года, 08 июля 2021 года и на 13 июля 2021 года, а также сведений о допущенных адвокатом Буренком К.А. оценочных высказываниях в адрес свидетелей, государственного обвинителя и судьи и проявлении с его стороны неуважения как к другим участникам процесса, так и к суду.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20, пунктом 5 части 1 статьи 389.26, статьей 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Буренка Кирилла Александровича удовлетворить частично.

Частное постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 04 октября 2021 года по делу №1-5/2021 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на неявку адвоката Буренка К.А. в судебные заседания, назначенные на 17 июня 2021 года с 09 часов, на 07 июля 2021 года с 10 часов, 08 июля 2021 года с 10 часов и на 13 июля 2021 года с 11 часов без уважительных причин, а также сведения о том, что в ходе судебного заседания адвокат Буренок К.А. допускал оценочные высказывания в адрес других участников процесса: свидетелей, государственного обвинителя, высказывал замечания судье, что свидетельствует о проявлении с его стороны неуважения как к другим участникам процесса, так и к суду.

В остальной части частное постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Константинова