Решение по делу № 33-7096/2023 от 11.07.2023

Судья Бобрович П.В.         Дело № 33-7096/2023(2-168/2023)

УИД 25RS0011-01-2022-005542-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Мельниковой О.Г., Козыревой Е.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГО Спасск-Дальний Приморского края к Кондрашкину В. П. о расторжении договора социального найма, взыскании задолженности и признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Спасского районного суда Приморского края от 17 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., выслушав объяснения представителя администрации ГО Спасск-Дальний – Нургалиевой Ю.С., заключение прокурора Шиш Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам Кондрашкину И.П., Кондрашкину В.П. и Рыжкову С.Н., в обоснование указав, что администрация ГО Спасск-Дальний является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Кондрашкиной Н.А. и Администраций городского округа Спасск-Дальний заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда №. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи нанимателя Кондрашкин В.П. и Рыжков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ Кондрашкина Н.А. умерла. По спорному адресу зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Кондрашкин И.П., с ДД.ММ.ГГГГ Рыжков С.Н., с ДД.ММ.ГГГГ Кондрашкин В.П. Ответчик и члены его семьи обязанности нанимателя жилого помещения не исполняют. Из акта обследования спорного жилого помещения установлено, что со слов соседей, ответчик в данном помещении не проживает долгое время. По данной квартире имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги по КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 73 177,97 рублей, по оплате за пользование жилым помещением за период с 01.02.2011 г. по 28.11.2022 г. в размере 9 256,05 рублей. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о необходимости произвести оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Кондрашкин И.П. и Рыжков С.Н. умерли.

Уточнив исковые требования, администрация ГО Спасск-Дальний просила расторгнуть договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с Кондрашкина В.П. задолженность, образовавшуюся за период с 01.02.2011 г. по 28.11.2022 г. в размере 9256,05 рублей, признать Кондрашкина В.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Нургалиева Ю.С. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании статьи 50 ГПК РФ, судом Кондрашкину В.П. в качестве его представителя назначен адвокат Моляренко А.И., который в судебном заседании пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока давности, а требования о расторжении договора социального найма и признании утратившими право пользования жилым помещением не основаны на законе, так как ответчик от прав н жилое помещение не отказывался, учитывая аварийное состояние жилого помещения и невозможность проживания в нем.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Кондрашкина В.П. взыскана задолженность по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ноября 2019 г. по ноябрь 2022 г. в сумме 2 412 рублей. В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора социального найма, признания Кондрашкина В.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением отказано. С Кондрашкина В.П. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

С решением суда не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа в расторжении договора социального найма и признании Кондрашкина В.П. утратившим права пользования жилым помещением, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что отсутствие ответчика по месту регистрации носит вынужденный характер. Также судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам с сайта ФССП России, акту обследования жилого помещения, справке Врио начальника МО МВД России «Спасский», заключению об оценке соответствия помещения. Считает, что отказ ответчика от спорного жилого помещения носит добровольный характер. Кондрашкин В.П. в администрацию ГО Спасск-Дальний с вопросом признания квартиры непригодной для проживания и предоставления ему взамен другого жилого помещения не обращался. Кроме того, ни ответчик, ни его представитель не представили суду доказательств о временном, вынужденном выезде Кондрашкина В.П. из спорного жилого помещения либо чинении ему каких-либо препятствий.

На апелляционную жалобу возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Нургалиева Ю.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом Кондрашкин В.П. не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является собственностью городского округа Спасск-Дальний.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Спасск-Дальний и Кондрашкиной Н.А. заключен договор социального найма №.

Согласно поквартирной карточке в квартире вместе с нанимателем зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – Кондрашкин И.П., с ДД.ММ.ГГГГ – Рыжков С.Н., с ДД.ММ.ГГГГ – Кондрашкин В.П.

Из сведений о государственной регистрации ЗАГС о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кондрашкина Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации городского округа Спасск-Дальний Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашкин И.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) следует, что Рыжков С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Кондрашкин В.П. 03.10.2018 Спасским районным судом Приморского края осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы. 02.10.2020 освобожден по отбытию наказания, убыл в г. Спасск-Дальний.

Согласно сведениям МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.6.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ.

Из сообщения Врио начальника МО МВД России «Спасский» (л.д.78) следует, что в отношении ответчика проводились мероприятия по установлению его местонахождения, проверялся адрес по месту регистрации. Установлено, что спорный адрес не жилой, электричество отсутствует, Кондрашкин В.П. длительное время не проживает. Также в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в рамках которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия с целью установления местонахождения ответчика.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции верно применил нормы жилищного законодательства, регулирующие спорные отношения, и с учетом разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу о вынужденном непроживании Кондрашкина В.П. в спорной квартире, в отношении которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия в связи с возбуждением уголовного дела, а также принял во внимание то обстоятельство, что спорное жилье непригодно для проживания, отсутствует электроснабжение, дом является аварийным, существует опасность обрушения конструкций, согласно заключению межведомственной комиссии от 25.11.2022, что не может рассматриваться как отказ ответчика от прав на жилое помещение.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате за пользование жилым помещением за период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года в размере 2 412 рублей, применив срок исковой давности.

В данной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, аналогичны доводам иска и пояснениям представителя истца в суде первой инстанции, которым суд дал правильную правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что до признания дома аварийным Кондрашкин В.П. два года не проживал по указанному адресу, о чем свидетельствует информация ФССП, а также акт обследования, составленный специалистами администрации, признает их несостоятельными, поскольку допустимыми доказательствами добровольного выезда из жилого помещения данные документы не являются.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи