Решение по делу № 22-2944/2020 от 09.12.2020

Судья Винокурова Л.Н.                                                      Дело №22-2944

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                    30 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Матвеева А.Н.,

судей Карифановой Т.В. и Леденевой С.П.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора Ивашова Ю.Е.,

осужденного Гуляева Ю.С., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Овчинниковой О.Г.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гуляева Ю.С. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2020 года, которым Гуляев Юрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Воронежа, ранее судимый:

1) 28.05.2014 приговором Советского районного суда г. Воронежа по ч. 2 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

2) 19.09.2014 приговором Советского районного суда г. Воронежа по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

3) 24.12.2014 приговором Хохольского районного суда Воронежской области по ч.1 ст.166 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 04.03.2015), к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 10.09.2018 г. по отбытии срока наказания;

10.08.2018 года решением Центрального районного суда г. Воронежа установлен административный надзор сроком на 3 года;

осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание - 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Гуляеву Ю.С. постановлено оставить прежнюю в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области. Срок наказания Гуляеву Ю.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Гуляева Ю.С. с 22.02.2019 г. по 25.06.2020 и со дня провозглашения приговора 26.06.2020 по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, данным приговором Васильев Антон Владимирович, 28.03.1996 года рождения, уроженец г.Воронежа, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением указанных в приговоре обязанностей. Меру пресечения Васильеву А.В. постановлено изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, с освобождением из-под стражи в зале суда.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Матвеева А.Н., сообщившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Гуляева Ю.С. и адвоката Овчинникову О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

      Гуляев Ю.С. и Васильев А.В. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 18.02.2019 года в Советском районе г. Воронежа при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционных жалобах осужденный Гуляев Ю.С. не согласен с вынесенным приговором. Считает, что судом не были учтены состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, ВИЧ, гепатит С. Также суд не учел возраст, состояние здоровья его близких родственников - бабушки и дедушки, инвалидов второй группы. Считает, что судом первой инстанции в основу приговора положены доказательства, которые являются недопустимыми и подлежат исключению из доказательств его вины. Такими доказательствами он считает показания свидетеля Воронцовой Д.В., полученные в нарушение ст.264 УПК РФ, его заявление от 22.02.2019 г., поскольку были нарушены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ему не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования. Также указывает на то, что в обвинительном заключении отсутствуют данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого преступлением. Просит применить ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить наказание либо отменить приговор и назначить новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайцева Е.И. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, указанные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Вина осужденных в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшего Стецько М.А., из которых следует, что 18.02.2019 года он и его знакомый Шаповалов А.Н. встретили ранее незнакомых Гуляева Ю.С. и Васильева А.В., с которыми у них возник конфликт. Гуляев Ю.С. нанес ему (Стецько М.А.) удар, в силу чего он упал, после чего его стали избивать. Когда он очнулся, то обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества - кошелька с деньгами и телефона на общую сумму 10500 рублей;

показаниями свидетеля Шаповалова А.Н., из которых видно, что между ним и Стецько М.А. с одной стороны, и ранее незнакомыми Гуляевым Ю.С. и Васильевым А.В., возник конфликт, перешедший в драку. При этом Стецько М.А. упал, а Гуляев Ю.С. и Васильев А.В. склонились над ним. Полагает, что в этот момент они похитили имущество Стецько М.А. Когда Стецько М.А. пришел в себя, то обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества - телефона и кошелька с деньгами;

показаниями Васильева А.В. в ходе предварительного расследования, из которых видно следующее. Когда Стецько М.А. лежал на земле, он (Васильев А.В.) достал из его одежды телефон, который показал рядом стоявшему Гуляеву Ю.С. В ответ Гуляев Ю.С. кивнул головой в качестве согласия на хищение имущества Стецько М.А. Тогда он (Васильев А.В.) достал из одежды Стецько М.А. кошелек с деньгами. В это время Гуляев Ю.С. стоял рядом и наблюдал за его действиями. Шаповалов А.Н. находился на небольшом расстоянии от них и не вмешивался. Он (Васильев А.В.) показал Гуляеву Ю.С. кошелек с деньгами, на что Гуляев Ю.С. одобрительно кивнул. Затем он и Гуляев Ю.С. скрылись с похищенным (т.2, л.д.171-173, 174-177);

заявлением потерпевшего Стецько М.А. от 18.02.2019 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 18.02.2019 г. похитили принадлежащее ему имущество: кошелек стоимостью 1500 рублей с деньгами в сумме 4000 рублей, телефон стоимостью 5000 рублей, на общую сумму 10500 рублей (т.1, л.д.83);

протоколом опознания, согласно которому потерпевший Стецько М.В. опознал Гуляева Ю.С. как лицо, открыто похитившее 18.02.2019 года его имущество (т.1, л.д.166-170);

протоколом опознания, согласно которому Шаповалов А.Н. опознал Васильева А.В. как лицо, которое совместно с другим лицом открыто похитило 18.02.2019 года принадлежащее Стецько М.А. имущество (л.д.166-170 т.1);

протоколом выемки у потерпевшего Стецько М.А. упаковочной коробки от мобильного телефона «Asus X3 (Zenfone 3 Max)» с указанием его IMEI-кодов, кассового чека, подтверждающего его приобретение (т.2, л.д.96-98);

другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

С учетом изложенного судебная коллегия считает доказанным факт открытого хищения осужденными чужого имущества группой лиц.

Судебная коллегия признает недопустимым доказательством заявление Гуляева Ю.С. от 22.02.2019 года (т.1, л.д.160) и исключает его из приговора при изложении доказательств вины осужденных, поскольку оно (заявление) получено в нарушение ч.1.1 ст.144 УПК РФ в связи с тем, что Гуляеву Ю.С. не разъяснялось право пользоваться услугами адвоката.

Признание указанного доказательства недопустимым не ставит под сомнение доказанность вины осужденных в открытом хищении чужого имущества группой лиц.

Оснований для признания недопустимыми иных доказательств, в том числе показаний свидетеля Воронцовой Д.В., не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии между осужденными предварительного сговора до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. В частности, отсутствуют данные о предварительном сговоре между осужденными до того, как Васильев А.В. достал из одежды потерпевшего телефон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доказанным совершение осужденными грабежа группой лиц без предварительного сговора.

Поэтому действия осужденных подлежат переквалификации с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ, а также учитывая, что признание совершения преступления группой лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п."в" ч.1 ст.63 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания в действиях осужденных указанного отягчающего обстоятельства.

При этом описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указанием о том, что уголовное дело в части обвинения Васильева А.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Язева А.А. ) и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Бубновой Н.И.) прекращено отдельным постановлением на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

В действиях Гуляева Ю.С. судом обоснованно признано отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Поскольку действия Гуляева Ю.С. переквалифицированы с тяжкого на преступление средней тяжести, из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Гуляева Ю.С. при признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений подлежат исключению слова «который в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ является опасным».

С учетом отягчающего обстоятельства наказание Гуляеву Ю.С. правомерно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы районного суда об отсутствии оснований для применения к Гуляеву Ю.С. положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, апелляционная инстанция оснований не согласиться с мотивами принятого решения не находит.

В связи с переквалификацией действий осужденных с тяжкого на преступление средней тяжести, судебная коллегия назначает осужденным наказание в виде лишения свободы, но на меньший срок.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, не установлено.

При таких данных приговор подлежит изменению, а апелляционные жалобы - частичному удовлетворению.

      Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2020 года в отношении Гуляева Юрия Сергеевича и Васильева Антона Владимировича изменить.

Признать недопустимым доказательством заявление Гуляева Ю.С. от 22.02.2019 года (т.1, л.д.160) и исключить его из описательно-мотивировочной части при изложении доказательств вины осужденных.

Переквалифицировать действия Гуляева Ю.С. и Васильева А.В. с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о том, что уголовное дело в части обвинения Васильева А.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Язева А.А. ) и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Бубновой Н.И.) прекращено отдельным постановлением на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Из описательно-мотивировочной части в отношении Гуляева Ю.С. при признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений исключить слова «который в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ является опасным».

Назначить Гуляеву Ю.С. по ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Назначить Васильеву А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Васильеву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи