Решение по делу № 33-3930/2021 от 23.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Карпова О.П.      УИД 18RS0003-01-2019-002735-63

Апел.производство: № 33-3930/2021

1-я инстанция: № 2-358/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года     г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Шкробова Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гуничевой М.Ю. – Чурилова И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 июля 2021 года, которым иск Гуничевой Марины Юрьевны к Ахтамьяновой Эльвире Альбертовне, Недорезовой Альбине Альбертовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставлен без удовлетворения.

С Гуничевой Марины Юрьевны в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 57985 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуничева М.Ю. первоначально обратилась в суд с иском к Ахтамьяновой Э.А., Недорезовой А.А. о взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2018 и 04.12.2018 Гуничевой М.Ю. был совершен перевод денежных средств в размере 202000 рублей и 1293000 руб. соответственно со счета №, открытого в ПАО Сбербанк г.Ижевска на счет №, открытого в ПАО Сбербанк г.Ижевска на имя ФИО3.

Указанные денежные средства были переданы в качестве предоплаты за продажу ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащую ФИО3 на праве собственности.

На момент передачи денежных средств на вышеуказанную квартиру было установлено ограничение (обременение) права в виде залога в пользу ПАО Сбербанк, в связи с этим заключить договор купли-продажи квартиры они с ФИО3 не могли и планировали сделать это позднее, после снятия существующего залога в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

За счет ее денежных средств ФИО3 в декабре 2018 года погасил свою задолженность перед ПАО Сбербанк, снял существующий залог с квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, однако договор купли-продажи с нею заключен не был, обязательства ФИО3 по передаче ей в собственность указанной доли квартиры не исполнено, переданные денежные средства не возвращены, в связи со смертью ФИО3 Следовательно перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением с его стороны.

ФИО3, умер 08.01.2019, после его смерти открылось наследство, состоящее из указанной квартиры, автомобиля, гаражей и счетов в банке. Ответчики являются наследниками ФИО3

Просила взыскать с Ахтамьяновой Эльвиры Альбертовны, Недорезовой Альбины Альбертовны сумму неосновательного обогащения в размере 1495000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, указала, что в качестве оснований исковых требований и доказательств передачи денежных средств представлены документы о банковских перечислениях со счета Гуничевой М.Ю. на счет ФИО3 на сумму 1495000 рублей. Однако, как выяснилось, данные документы и основания указаны ошибочно, поскольку назначение этих платежей другое - оплата по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В свою очередь в дальнейшем 10.12.2018 между Гуничевой М.Ю. и ФИО3 была достигнута договоренность о перепродаже этой квартиры третьему лицу – Ивановой С.В. за ту же цену, передачи денежных средств от продажи квартиры ФИО3 в счет будущей сделки по приобретению Гуничевой М.Ю. ? доли в праве собственности на его квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. При этом в связи с необходимостью снятия обременения - ипотеки с квартиры ФИО3 и получения документов из Росреестра после государственной регистрации сделки на квартиру Гуничевой М.Ю., а также в связи с предстоящими новогодними праздниками, стороны договорились заключить договоры купли-продажи уже после наступления нового 2019 года в срок до 15.01.2019.

С этой целью между Гуничевой М.Ю., ФИО3 и Ивановой С.В. заключен предварительный договор от 10.12.2018 года на условиях, указанных выше. Во исполнение достигнутых договоренностей Иванова С.В. передала ФИО3 денежные средства в размере 1495000 руб., которые Гуничева М.Ю. зачла ей в счет оплаты за свою квартиру, о чем 18.12.2018 года сторонами составлена расписка.

Однако, в связи со смертью ФИО3, реализовать в полном объеме достигнутые договоренности не представилось возможным. 14.01.2019 Гуничева М.Ю. и Иванова С.В. решили отложить срок заключения и регистрации договора купли-продажи квартиры, при этом состоялась фактическая передача ее в безвозмездное пользование Ивановой С.В. Данные договоренности оформлены соглашением и актом передачи.

Таким образом, Гуничева М.Ю. осталась и без имущества и без денежных средств, которые были переданы, соответственно, Ивановой С.В. и ФИО3, следовательно полученные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ФИО3

Просила взыскать с Ахтамьяновой Э.А., Недорезовой А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1495000 рублей.

В судебное заседание Гуничева М.Ю. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Чурилов И.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Ахтамьянова Э.А., Недорезова А.А. в суд не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Ранее ответчик Ахтамьянова Э.А. указывала следующее.

Ее отец ФИО3 сожительствовал с Гуничевой М.Ю. Полагает, что Гуничева М.Ю. и Иванова С.В. предоставили подложные документы в суд в виде предварительного договора купли-продажи от 10.12.2018 и расписки от 18.12.2018 с поддельной подписью ФИО3.

Недорезова А.А. также в суд предоставила письменный отзыв, в котором указала, что бывшая сожительница ее отца Гуничева М.Ю., не имея на то законных оснований, пытается завладеть наследственным имуществом.

Представитель Ахтамьяновой Э.А., адвокат Гурьянов К.В., действующий на основании доверенности, а также предоставивший ордер, иск не признал, суду пояснил, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ФИО3

Третье лицо Иванова С.В., привлеченная к участию в деле определением от 22.08.2019 в суд не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного заседания 10.09.2019, поддержала позицию стороны истца. Суду пояснила, что знает эту семью давно, около 17 лет, они не были друзьями, но были знакомы. Альберта видела, встречались около магазина «Гастроном», общались иногда по надобности. Приходила однажды в квартиру на ул. Клубную. Ее третий муж продал квартиру, покупали на ул. Тверской, поделили на четверых, у него нет жилья и они решили купить вместе квартиру. Пока решили, что оформят квартиру на нее, обязательства берет на себя. Дочь ее взяла кредит на себя. На ул. Коммунаров узнали про квартиру от Гуничевой, которая сказала, что хочет продавать квартиру на ул. Баранова. Они подумали, что за эту квартиру сумма большая, этаж неудачный. Затем созвонились и Гуничева сказала, что на ул. Коммунаров также будут продавать квартиру, она видела эту квартиру. Она позвонила Гуничевой, сообщила, что возьмет эту квартиру. Когда приехала подписывать документы, Альберт сказал, что будет лучше, если будет трехсторонний договор, но она не вникала. Знала, что он был собственником ранее. Она приехала одна к ним на ул. Коммунаров, подписали договор, она была без денег, когда была расписка, она отдала деньги. Квартиру она смотрела и забрала ключи, деньги по расписке передала, наличными средствами, которые брали в банке для этих целей. Почему было такое соглашение она не знает. Фактически деньги передала, пользоваться имуществом не может, приезжает и присматривает за квартирой. Оплачивает услуги Гуничева. Средства брали как потребительские кредиты на дочь и мужа в банке, документы имеются. Кредит дочь брала и на свои цели. Миллион рублей взял в банке муж, договор займа, что брала деньги у своих родственников. У мужа взяла деньги в займы, обязательств по возврату нет.

Третье лицо, нотариус Шкляева Н.И. в суд не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гуничевой М.Ю. – Чурилов И.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Не согласен с выводами суда о том, что истцу следовало требовать не возврат денежных средств, а исполнение обязательства по передаче в ее собственность ? доли в квартире, а также что стороной истца не доказан факт приобретения или сбережения ответчиками имущества истца, поскольку согласно заключения повторной комиссионной судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подписи от имени ФИО3 в предварительном договоре от 10.12.2018 и в расписке от 18.12.2018 выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием подлинной подписи. При этом суд отверг выводы иных проведенных по делу почерковедческих экспертиз, взяв за основу при вынесении решения только указанное заключение (третье по счету), посчитав данное заключение исчерпывающим и не вызывающим сомнения в правильности и обоснованности выводов.

Покупатель квартиры (третье лицо) Иванова С.В. передала денежные средства в сумме 1495000 рублей ФИО3 в качестве предоплаты за квартиру, однако ФИО3 свои обязательства перед Гуничевой М.Ю. выполнить не успел, так как скоропостижно скончался, соответствующий договор не был зарегистрирован в органах Росреестта, при этом Гуничева М.Ю. свою квартиру согласно предварительному договору впоследствии покупателю Ивановой С.В. продала в зачет уплаченных ФИО3 денежных средств, договор между ними и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке, приобщен к материалам дела. После смерти ФИО3 его наследники - ответчики незамедлительно выгнали Гуничеву М.Ю. из квартиры ФИО3, вступили в наследство и передавать ей долю в праве собственности на квартиру отказались, поэтому совместное владение и проживание с ними в указанной квартире явилось невозможным. Единственный выход в данной ситуации для Гуничевой М.Ю. это обратиться в суд с указанным иском о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд не мог оставить без внимания и анализа как сами доказательства заключения сделки и получения денежных средств (предварительный договор и расписка), которые в установленном порядке не оспорены (встречный иск о признании сделки недействительной не подавался, вывод такой в обжалуемом решении судом не сделан), так и иные доказательства: свидетельские показания, последствия исполнение сделки - квартиры от Гуничевой передана Ивановой, сделка прошла госрегистрацию, приобщены документы об источнике поступления денежных средств, что также подтверждает факт расчета, даже если есть сомнения в подписи, а также иные упомянутые выше доказательства. Однако суд ограничился лишь исследованием подписи ФИО3, которая сама по себе не является единственным и бесспорным доказательством и аргументом.

Кроме того, суд в обжалуемом решении значительное внимание уделил обоснованию того, почему в его основу положено последнее заключение экспертизы. Однако при этом были проигнорированы существенные недостатки и упущены важные обстоятельства, которые должны быть учтены при оценке доказательств. Так, заключение экспертов № 33, 1011/08-2 от 01.04.2021, выполненное экспертами ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ (г.Казань) содержит существенные недостатки, неполноту и неясности, которые остались не отражены в заключении. К заключению экспертизы не приобщены документы, подтверждающие сведения о наличии у проводивших его экспертов высшего образования и специальных знаний для производства соответствующих экспертиз. В заключении (стр.1 перечислено наличие соответствующего образования, однако год и место получения образования, а также номера дипломов, свидетельств не указаны). Данные обстоятельства не позволяли проверить компетенцию экспертов и реализовать при необходимости в полном объеме права, предусмотренные ст.79 ГПК РФ. Исследовательская часть заключения не содержит описания всех представленных на исследование образцов, а также подробного описания всех совпадений и различий исследуемой подписи с образцами. Имеется сравнение с образцом подписи, датированным 2007 годом, то есть с разницей во времени около 12 лет до выполнения исследуемых подписей. Вывод об исполнении подписи не самим ФИО3, а иным лицом с подражанием сделан в категоричной форме, хотя в исследовательской части указано несколько вариантов: болезненное состояние, стресс и т.д., при этом непонятно почему отдано предпочтение именно подражанию, а не болезни, стрессу. Эксперты являются коллегами эксперта ФИО1 (ООО «Оценка Экспертиза Право»), выполнявшей самое первое исследование подписи по инициативе ответчиков и отвергнутое судом по данному делу, поддерживают с ней хорошие отношения следовательно в их беспристрастности имеются сомнения. Сами действия экспертов и заключение противоречивы.

Кроме того судом отклонено без достаточных оснований ходатайство стороны истца об истребовании медицинских документов о состоянии здоровья ФИО3, что лишило истца возможности доказать факт его болезненного состояния и заявить ходатайство о назначении комплексной экспертизы его подписи с учетом медицинских документов о состоянии здоровья, поскольку различия в темпе подписи несомненно могли быть связаны с болезнью.

Таким образом, суд совершенно необоснованно избрал данное заключение экспертизы как единственное и объективное, которое могло быть положено в основу судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ахтамъяновой Э.А. – Гурьянова К.В. выражает несогласие с содержащимися в них доводами.

В суде апелляционной инстанции истец Гуничева М.Ю. и её представитель Чурилов И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Ахтамъяновой Э.А. – Гурьянов К.В. считал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика Недорезовой А.А., третьих лиц Ивановой С.В., нотариуса Шкляевой Н.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 08.01.2019 умер ФИО3, проживающий на день смерти по адресу: <адрес>.

Наследниками по закону являются две дочери Ахтамьянова Эльвира Альбертовна и Недорезова Альбина Альбертовна.

В наследственную массу входит следующее имущество:

- квартира по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 2290308,77 руб.;

- гараж по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ГСК «Коммунальщик», гараж № кадастровая стоимость которого составляет 170108,76 руб.;

- денежных средств на лицевом (брокерском) счете депо в ПАО Сбербанк России в размере 1235,42 руб. на дату смерти;

- автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, стоимость которого на дату смерти составляла 670000 рублей;

- доли в уставном капитале ООО «Строймаркет» г.Ижевска в размере 100 %, номинальная стоимость которого составляет 10000 рублей;

- денежных средств с процентами ФИО2, после смерти 26.07.2016, которой ее сын ФИО3 принял наследство по закону, но не оформил своих наследственных прав в ? доле, в размере 19,65 рублей и компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6000,00 рублей;

- денежных средств наследодателя в ПАО Сбербанк России в размере 8414,16 руб. на 07.02.2019 с процентами и компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 5091,45 рублей;

- денежных средств наследодателя в АО «Альфа-Банк» в размере 18029,30 руб. на дату смерти с процентами;

- денежных средств наследодателя в АО «Россельхозбанк» в размере 621275,64 руб. на дату смерти с процентами;

- квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2, после смерти 26.07.2016, которой ее сын ФИО3 принял наследство по закону, но не оформил своих наследственных прав в ? доле, кадастровая стоимость которой составляет 1439712,46 рублей.

21.09.2014 ФИО3 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, площадью 29,8 кв.м. Указанная квартира приобретена за 520000 рублей (л.д.90-91, 1 том).

04.12.2018 ФИО3 продал спорную квартиру своей сожительнице Гуничевой М.Ю. за 1495000 рублей.

10.12.2018 между Гуничевой М.Ю. именуемой в дальнейшем «Сторона 1», Ивановой С.В. именуемой в дальнейшем «Сторона 2», ФИО3, именуемым в дальнейшем «Сторона 3», подписан предварительный договор о нижеследующем:

1. Стороны в соответствии со ст. 429 ГК РФ обязались заключить в будущем договоры купли-продажи, по которым:

- «Сторона 1» обязуется продать, а «Сторона 2» купить квартиру, общей площадью 29,8 кв. м., этаж 3, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (кадастровый номер объекта № (далее по тексту «объект недвижимости №1»);

- «Сторона 3» обязуется продать, а «Сторона 1» купить 1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 55,8 кв. м., этаж 4, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (кадастровый номер объекта №) (далее по тексту «объект недвижимости №2»).

Объект недвижимости №1 принадлежит Гуничевой Марине Юрьевне на праве собственности на основании договором купли-продажи от 04.12.2018.

Объект недвижимости №2 принадлежит ФИО3 на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.01.2018 сделана запись регистрации №.

Стороны обязались заключить основные договоры (договоры купли-продажи) в срок до 15.01.2019.

Договор купли-продажи Объекта недвижимости №1 стороны обязуются заключить по цене 1495000 (Один миллион четыреста девяносто пять тысяч) рублей.

Договор купли-продажи Объекта недвижимости №2 стороны обязуются заключить по цене 1495000 (Один миллион четыреста девяносто пять тысяч) рублей.

Денежный расчет производится в течении 10 дней с момента подписания настоящего договора, следующим образом:

«Сторона 2» уплачивает «Стороне 3» денежную сумму в размере 1495000 (Один миллион четыреста девяносто пять тысяч) рублей, которые "Сторона 3" принимает в качестве оплаты за "Сторону 2", а между "Стороной 1" и "Стороной 2" производится зачет на указанную сумму.

Иные условия договоров купли-продажи стороны установят при их заключении.

На момент подписания настоящего договора «Сторона 3» гарантирует, что объект недвижимости №2, никому другому не продан, в судебном споре не состоит. Отчуждаемый объект недвижимости №2 находится в залоге у Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Удмуртского отделения № 8618 ПАО Сбербанк, на основании кредитного договора.

«Сторона 3» обязуется снять существующий залог с объекта недвижимости №2 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, в срок до 15.01.2019.

Если одна из сторон, заключивших настоящий договор, будет уклоняться от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Согласно расписке от 18.12.2018 Гуничева М.Ю., именуемая в дальнейшем «Сторона 1», Иванова С.В., именуемая в дальнейшем «Сторона 2», ФИО3, именуемый в дальнейшем «Сторона 3», произвели денежный расчет по предварительному договору от 10.12.2018, следующим образом:

«Сторона 2» передала денежную сумму в размере 1495000 (Один миллион четыреста девяносто пять тысяч) рублей, в качестве предоплаты за покупаемую у "Стороны 1" квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>;

«Сторона 3» получила указанную денежную сумму в размере 1495000 (Один миллион четыреста девяносто пять тысяч) рублей, в качестве предоплаты за продаваемую "Стороне 1" ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

«Сторона 1» и «Сторона 2» произвели на указанную сумму зачет между собой предоплаты за продаваемую "Стороной 1" "Стороне 2" квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Денежный расчет произведен полностью.

Претензий по расчету в сумме 1495000 (Один миллион четыреста девяносто пять тысяч) рублей Стороны друг к другу не имеют.

Стороны обязались заключить основные договоры купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости в срок до 15.01.2019.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.418, 429, 445, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Оставляя иск без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что 10.12.2018 между тремя сторонами Гуничевой, Ивановой, Ахтамьяновым был заключен предварительный договор купли продажи квартир. В установленный предварительным договором срок, основной договор купли-продажи квартиры, заключен не был, поскольку ФИО3 умер.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3 являются его две дочери Ахтамьянова Э.А. и Недорезова А.А., которые в установленный законом срок подали заявления нотариусу о вступлении в наследство. В состав наследства, перешедшего к дочерям после смерти их отца, вошла и квартира, расположенная по адресу: <адрес>. До настоящего времени договор купли-продажи спорного имущества между сторонами не заключен.

Поскольку истцы являются наследниками умершего и вступили в права наследования на наследственное имущество, суд пришел к выводу о том, что в порядке универсального правопреемства они унаследовали, как имущество, так и обязанность заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в связи с заявленным ходатайством со стороны ответчиков о подложности доказательств, а именно самого предварительного договора купли-продажи и расписки от 18.12.2018, судом назначены судебные почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению экспертов №33, 1011/08-2 от 01.04.2021 Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, а также опросу эксперта ФИО4, в ходе видеоконференцсвязи 15.06.2021, подписи в предварительном договоре и расписке от 18.12.2018 выполнены не самим ФИО3, а иным лицом в необычном состоянии, а именно с подражанием подлинной подписи ФИО3

Суд полагал, что данное заключение оформлено в соответствии с требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые носят не вероятностный, а исчерпывающий характер, не вызывают сомнения в их правильности и обоснованности.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком и отказал в иске.

Учитывая, что исковое заявление Гуничевой М.Ю. к Ахтамьяновой Э.А., Недорезовой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставлено без удовлетворения, расходы по проведенной повторной комиссионной судебной почерковедческой экспертизе в размере 57985 руб. суд взыскал с Гуничевой М.Ю. в пользу экспертного учреждения.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия по существу соглашается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной выше главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неосновательное обогащение ответчиков истец первоначальным иском от 25.04.2019 обосновывала тем, что 30.11.2018 и 04.12.2018 она перечислила ФИО3 на расчетный счет в ПАО Сбербанк г.Ижевск 1495000 руб. в счет предоплаты за продажу ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Однако сделка не состоялась в связи со смертью Ахтамьянова.

Дополнением к иску от 22.08.2019 в порядке ст.39 ГПК РФ истец изменила основание иска и указала, что 10.12.2018 заключен трехсторонний предварительный договор между Гуничевой, Ивановой, Ахтамьяновым по которому в срок до 15.01.2019 Гуничева обязуется продать Ивановой квартиру по адресу: <адрес>, а Ахтамьянов обязуется продать Гуничевой ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость обоих сделок составляет 1495000 руб. При этом Иванова должна передать Ахтамьянову указанную сумму за Гуничеву, а Гуничева произвести зачет этой суммы от Ивановой в счет оплаты за проданную Гуничевой квартиру. Иванова передала Ахтамьянову указанную сумму, по расписке от 18.12.2018, а Гуничева произвела зачет оплаты от Ивановой. Однако реализовать достигнутые договоренности не представляется возможным в связи со смертью Ахтамьянова, умершего 08.01.2019. Истец считает, что на стороне наследников Ахтамьянова имеется неосновательное обогащение.

Ответчики в соответствии со ст. 186 ГПК РФ заявили о подложности предварительного договора от 18.12.2019 и расписки от 18.12.2018 с подписью Ахтамьянова, считали, что его подпись в этих документах поддельна.

В связи с заявлением о подложности доказательств судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, повторная судебная почерковедческая экспертиза и повторная судебная комиссионная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3).

Определением от 03.10.2019 по ходатайству представителя ответчика Ахтамьяновой Э.А., Недорезова И.С. назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Оценка. Экспертиза. Право».

Определением от 03.02.2020 по ходатайству представителя истца Гуничевой М.Ю. – Чурилова И.В. в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта судом в соответствии со ст.87 ГПК РФ назначена повторная экспертиза в АНО «Независимая экспертиза». Мотивы назначения повторной экспертизы подробно изложено судом в определении и решении, дан анализ ошибкам допущенным экспертом ООО «Оценка. Экспертиза. Право» при проведении экспертизы. С выводом суда о наличии основания для проведения повторной экспертизы судебная коллегия соглашается.

04.09.2020 судом по ходатайству представителя ответчика Ахтамьяновой Э.А., Тимофеева А.В. в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения экспертом АНО «Независимая экспертиза» судом в соответствии со ст.83,87 ГПК РФ назначена повторная комиссионная судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Мотивы назначения повторной комиссионной экспертизы подробно изложены судом в определении и решении, дан анализ ошибкам допущенным экспертом АНО «Независимая экспертиза» при проведении экспертизы. С выводом суда о наличии основания для проведения повторной экспертизы судебная коллегия соглашается.

Требования, установленные ч.ч. 2,3 ст. 87 ГПК РФ при назначении повторных экспертиз судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение последней повторной судебной комиссионной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению экспертов №33, 1011/08-2 от 01.04.2021 Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, а также опросу эксперта ФИО4, в ходе видеоконференцсвязи 15.06.2021, подписи в предварительном договоре и расписке от 18.12.2018 выполнены не самим ФИО3, а иным лицом в необычном состоянии, а именно с подражанием подлинной подписи ФИО3

Довод жалобы, что к заключению экспертизы не приложены документы об образовании экспертов не свидетельствует о его недостоверности, так как Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" таких требований к заключению эксперта не предъявляет, в самом заключении указано какое образование имеют эксперты, что соответствует положениям абзаца 6 статьи 25 названного закона.

К тому же по запросу суда на экспертов ФИО4 и ФИО5 экспертным учреждением ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы представлены документы об их квалификации, подтверждающие их полномочия на проведение экспертизы (л.д.62-72 т.3).

Заключение экспертов №33, 1011/08-2 от 01.04.2021 ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, указание на примененные методы исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является обоснованным, мотивированным, ясным, полным и последовательным.

Эксперты ФИО4, ФИО5 до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образования, квалификацию, специальности и стаж работы.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Вопреки доводам жалобы экспертами исследованы представленные на экспертизу с материалами дела свободные образцы подписи Ахтамьянова содержащиеся в различных документах, в том числе в трудовом договоре от 04.12.2018, в договоре о вкладе «Пополняй» от 28.05.2014, что нашло отражение в заключении комиссионной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что вывод в экспертном заключении от 01.04.2021 об исполнении подписи не самим ФИО3, а иным лицом с подражанием сделан в категоричной форме, хотя в исследовательской части указано несколько вариантов - болезненное состояние, стресс и т.д., при этом непонятно почему отдано предпочтение именно подражанию, а не болезни, стрессу противоречат содержанию заключения экспертизы.

Так в исследовательской части экспертного заключения от 01.04.2021 эксперты исследовали предварительный договор от 10.12.2018 и расписку от 18.12.2018 и пришли к выводу, что установленные ими признаки подписи от имени ФИО3 могут свидетельствовать о выполнении исследуемых подписей в необычном состоянии (болезненное состояние, состояние стресса, подражание и т.п.). При сравнении исследуемых подписей с образцами подписей самого ФИО3 в каждом случае сравнения, несмотря на их внешнее сходство, установлены различия общих и частных признаков, перечисленные и описанные в таблице №1, а также в приложении к заключению эксперта, фототаблице, см. фото №№ 4-19. Установленные различающиеся признаки существенны, устойчивы и в своей совокупности по каждому сравнению достаточны для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не самим ФИО3, а иным лицом (лицами). Комплекс выявленных различающихся признаков, учитывая совпадение наиболее броских признаков, свидетельствует о том, что исследуемые подписи выполнены в необычном состоянии, а именно с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО3 Различия с выводами экспертизы № 232-20 от 11.03.2020 объясняются различной оценкой выявленных совпадающих и различающихся признаков.

Таким образом эксперты установили, что подписи от имени ФИО3 в предварительном договоре от 10.12.2018 и расписке от 18.12.2018 выполнены не самим ФИО3, а иным лицом (лицами), в необычном состоянии, а именно с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО3 Противоречий в выводах заключение экспертов от 01.04.2021 не содержит.

То обстоятельство, что ФИО1 проводившая первоначальную экспертизу как эксперт ООО «Оценка. Экспертиза. Право» знакома с экспертом ФИО4, что подтвердил суду ФИО4 само по себе не свидетельствует о наличии условий для отвода эксперта ФИО4

Оснований полагать, что эксперт ФИО4 лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности не имеется. Условия для отвода эксперта установленные ст. 16,18 ГПК РФ отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судом отклонено без достаточных оснований ходатайство стороны истца об истребовании медицинских документов о состоянии здоровья ФИО3, что лишило истца возможности доказать факт его болезненного состояния и заявить ходатайство о назначении комплексной экспертизы его подписи с учетом медицинских документов о состоянии здоровья, поскольку различия в темпе подписи несомненно могли быть связаны с болезнью, подлежат отклонению.

Эксперты в заключении от 01.04.2021 при проведении судебной комиссионной почерковедческой экспертизы изучили представленные материалы дела, свободные образцы почерка ФИО3 и пришли к выводу о достаточности документов для дачи заключения. Необходимости в истребовании медицинских документов не имелось.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно принял заключение экспертизы от 01.04.2021 в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства и средства обоснования своих выводов.

Таким образом, установлено, что ФИО3 не подписывал предварительный договор от 10.12.2018 и расписку от 18.12.2018.

Между тем суд в решении не сделал вывод относительно того какие последствия влечет не подписание ФИО3 указанных документов.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п.5)

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании свидетельствуют о том, что при не достижении в требуемой форме соглашения о существенном условии договора, отсутствии выраженной согласованной воли сторон на заключение сделки предусматривают последствия в виде его незаключенности.

Материалами дела установлено, что предварительный договор от 10.12.2018 и расписку от 18.12.2018 в получении ФИО3 денег от Ивановой ФИО3 не подписывал. Это свидетельствует о том, что воля на совершение сделки по заключению предварительного договора купли-продажи от 10.12.2018 со стороны ФИО3 отсутствовала, соглашение в письменной форме по всем существенным условиям указанного предварительного договора с ФИО3 не достигнуто, поэтому предварительный договор от 10.12.2018 является незаключенным со стороны ФИО3, предварительный договор ФИО3 не исполнялся. Доказательств заключения ФИО3 предварительного договора от 10.12.2018 истец не представил.

Таким образом, суд сделал противоречивые выводы относительно того, что предварительный договор от 10.12.2018 должен исполняться наследниками, то есть суд признал его заключенным со стороны ФИО3 Между тем суд принял и заключение экспертизы от 01.04.2021 которая установила, что подпись в предварительном договоре от 10.12.2018 и расписке от 18.12.2018 о передаче денег от имени Ахтамьянова выполнена не им, а иным лицом, что свидетельствовало о незаключенной предварительного договора от 10.12.2018 ФИО3

Поскольку предварительный договор от 10.12.2018 в отношении ФИО3 является незаключенным, то отсутствуют и правоотношения по данному договору у ФИО3 Следовательно отсутствует обязанность исполнить условия предварительного договора от 10.12.2018 у ответчиков, как наследников ФИО3

Так как расписку от 18.12.2018 ФИО3 не подписывал, то отсутствуют доказательства получения ФИО3 денежных средств от Ивановой за Гуничеву. Следовательно, истцом не представлено доказательств, что ФИО3 приобрел или сберег имущество за счет истца Гуничевой на сумму 1495000 руб.

Поэтому в удовлетворении иска Гуничевой о взыскании суммы неосновательного обогащения к ответчикам отказано правомерно.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что 10.12.2018 между тремя сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартир. А также, что поскольку истцы являются наследниками умершего и вступили в права наследования на наследственное имущество, в порядке универсального правопреемства они унаследовали обязанность заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества подлежат исключению из решения суда, поскольку предварительный договор от 10.12.2018 ФИО3 не заключался.

Доводы жалобы о том, что предварительный договор от 10.12.2018 не оспорен, не признан недействительным подлежат отклонению, так как данный договор является незаключенным со стороны ФИО3.

Доводы жалобы о том, что Гуничева продала квартиру Ивановой, то есть исполнила со своей стороны предварительный договор, что истец лишилась денег и квартиры не влияют на правильность решения суда.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела договор купли–продажи квартиры по адресу: <адрес> продавцом Гуничевой покупателю Ивановой не представлялся.

Между тем, факт исполнения условий предварительного договора от 10.12.2018 его сторонами является значимым обстоятельством по делу. Это обстоятельство не было поставлено на обсуждение судом первой инстанции.

Поэтому судебная коллегия приобщила к материалам дела представленный стороной истца договор от 13.09.2019 купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по которому Гуничев продала принадлежащую ей квартиру Ивановой. Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован за Ивановой в установленном законом порядке 16.04.2020.

Из договора купли-продажи от 13.09.2019 следует, что расчеты между покупателем (Ивановой) и продавцом (Гуничевой) произведены в следующем порядке: сумма в размере 1495000 руб. была уплачена до подписания настоящего договора 18.12.2018 согласно условиям предварительного договора от 10.12.2018 (п.4 Договора).

Между тем указанное условие о расчете между покупателем и продавцом не свидетельствует о том, что денежные средства Иванова передавала Ахтамьянову за Гуничеву.

Договор купли продажи квартиры Гуничевой по адресу: <адрес> переход права собственности на нее за Ивановой осуществлены в процессе рассмотрения настоящего дела (иск подан 25.04.2019, дополнение к иску от 22.08.2019), при заявлении ответчиками ходатайства о подложности предварительного договора от 10.12.2018 и расписки от 18.12.2018, то есть при наличии спора о факте взаиморасчетов по предварительному договору.

При этом договор заключен и за пределами сроков определенных в предварительном договоре. Основной договор должен был быть заключен до 15.01.2019, а заключен только 13.09.2019 по истечении 7 месяцев. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Ивановой только 16.04.2020, то есть по истечении 7 месяцев с даты его заключения.

Учитывая, что первоначальные основания иска не были основаны на предварительном договоре от 10.12.2018, который должен был существовать на момент обращения с иском, а основывался на платежных документах по которым Гуничева рассчиталась с ФИО3 по договору от 04.12.2018 купли-продажи квартиры по адресу <адрес>; что подписи в предварительном договоре от 10.12.2018 и расписке от 18.12.2018 от имени ФИО3, выполнены не им, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи, о чем Иванова и Гуничева не могли не знать, что свидетельствует о заинтересованности Гуничевой и Ивановой; отсутствие иных, кроме указанной расписки, платежных документов по которым Иванова перечисляла денежные средства в сумме 1495000 руб. ФИО3 за Гуничеву по предварительному договору от 10.12.2018; что предварительный договор от 10.12.2018 по продаже квартиры принадлежавшей Гуничевой по адресу: <адрес> покупателю Ивановой заключен в один и тот же день, когда Гуничева стала собственником этой квартиры, то есть 10.12.2018; что основной договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес> между Гуничевой и Ивановой заключен 13.09.2019 по истечении срока для его заключения, более чем на 7 месяцев, при этом в связи с наличием заинтересованности между Гуничевой и Ивановой дата договора могла быть проставлена любая, а переход права собственности зарегистрирован за Ивановой только 16.04.2020 ( по истечении 1 года и 3 месяцев с установленной даты заключения основного договора), в ходе рассмотрения настоящего спора в суде; учитывая непрямую схему оплаты по предварительному договору от 10.12.2018 по которому Гуничева фактически деньги Ахтамьянову не передает, а передает их за нее Иванова, судебная коллегия приходит к выводу о наличии недобросовестного поведения со стороны Гуничевой и Ивановой по созданию ими документов и действий для придания видимости заключения трехстороннего предварительного договора от 10.12.2018 и исполнения его условий со стороны Гуничевой и Ивановой и неисполнение его условий Ахтамьяновым, получение им денег от Ивановой. Это свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Гуничевой и Ивановой с целью причинения вреда наследникам ФИО3, ответчикам по иску, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Это также является основанием для отказа истцу в иске.

Поэтому доводы истца о том, что при исполнении ею условий предварительного договора от 10.12.2018 она лишилась денег и квартиры подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2021 года.

Председательствующий А.В. Аккуратный

Судьи Д.Н. Шкробов

Э.В. Нургалиев