Решение по делу № 2-3587/2018 от 01.06.2018

Дело №2-3587/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года    г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи    Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания    Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мелехина Николая Николаевича к Попову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ИП Мелехин Н.Н. обратился в суд с иском к Попову А.В. о взыскании ущерба в сумме 70 564 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 470 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2017 года у дома 19 по ул.Полтавская г.Новосибирска по вине водителя автомобиля Nissan Wingroad, г/н №, Попова А.В. причинены повреждения автомобилю Шевроле Каптива, г/н №, принадлежащему Зайцеву К.Н. Согласно заключению эксперта ООО «Автодозор» полная стоимость ущерба без учета износа автомобиля составляет 216 432 руб. Страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата части ущерба, рассчитанная с учетом износа автомобиля, в размере 145 868 руб. Не возмещенным остался ущерб в размере 70 564 руб. Право требования возмещения ущерба Зайцев К.Н. по договору уступки прав требования от 23.03.2018 года передал ИП Мелехину Н.Н.

В судебном заседании истец Мелехин Н.Н. доводы иска поддержал, указывая, что экспертное заключение ООО «Автодозор» является надлежащим подтверждением полного (то есть без учета износа автомобиля) размера ущерба, ответчиком доказательств, опровергающих это заключение, не представлено.

Ответчик Попов А.В. и его представитель Пагаев Р.В. в судебном заседании возражали против предъявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2017 года, транспортному средству Шевроле Каптива, г/н №, принадлежащему Зайцеву К.Н., и застрахованному по полису № в СПАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Nissan Wingroad, г/н №, собственником которого является Попов А.В. (л.д.6).

Согласно акту о страховом случае от 24.10.2017 года Зайцеву К.Н. выплачено страховое возмещение в размере 145 868 руб. (л.д.7).

Между Зайцевым К.Н. и ИП Мелехиным Н.Н. заключен договор от 23.03.2018 года № уступки права требования, по условиям которого Зайцев К.Н. уступил, а ИП Мелехин Н.Н. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Wingroad, г/н № в результате вышеназванного ДТП (л.д.8-10).

Истцом проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению ООО "Автодозор" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 216 432 руб., с учетом износа 177 067 руб. (л.д.11-21).

Полагая, что разница между стоимостями восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Wingroad, г/н № без учета износа и с учетом износа в размере 70 564 руб. подлежит возмещению ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

При оценке данных обстоятельств суд, исходя из требований статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца о взыскании убытков в заявленном размере являются обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), Единая методика исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, применение Единой методики, в частности ее требования об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не является обязательным требованием при определении стоимости восстановительного ремонта.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 данного Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Кодекса, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

В силу закрепленного в статье 15 Кодекса принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к рассматриваемому это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 5.1 постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В обоснование перечня и характера выявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом и без учета износа) истец представил заключение независимой технической экспертизы ООО «Автодозор» №ПВУ-Н-30704 от 17.10.2017 года.

В силу части 1 статья 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете ООО «Автодозор» стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, представленное истцом заключение ООО «Автодозор» ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчик при рассмотрении дела судом не заявил.

То обстоятельство, что истец не является собственником автомобиля Nissan Wingroad, не влияет на объем обязательства, вытекающего из факта причинения вреда. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность потерпевшего использовать выплаченное возмещение исключительно на цели восстановления поврежденного объекта его права. Причинитель вреда обязан полностью возместить потерпевшему убытки, вопрос о распоряжении полученной суммой убытков потерпевший разрешает по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

В силу того, что действующим законодательством не установлено правило о целевом использовании полученного потерпевшим возмещения вреда, потерпевший вправе переуступить право требования возмещения вреда иному лицу, в том числе лицу, не являющемуся собственником поврежденного объекта.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд приходит к выводу о том, что истец ИП Мелехин Н.Н. вправе в полном объеме возместить ущерб за счет ответчика как причинителя вреда; сумма ущерба, подлежащего возмещению, составляет 70 564 руб. = 216 432 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 145 868 руб. (сумма выплаченного страхового возмещение).

В связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд присуждает ответчикам возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 470 руб., а также расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из требований соразмерности и разумности, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчиков в пользу истца в общей сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Мелехина Николая Николаевича к Попову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Александра Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Мелехина Николая Николаевича сумму причиненного ущерба в размере 70 564 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 470 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2018 года.

Судья /подпись/                                         Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-3587/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.