Решение по делу № 2-25/2024 (2-703/2023;) от 05.05.2023

Дело № 2-25/2024

УИД № 59RS0029-01-2023-000618-98

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Шильненковой О.С.,

с участием представителя истца Мелихова С.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО КБ «Уральский финансовый дом» - Халилова Р.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узаевой Пасихат Рабадановны к Узаеву Ахмеду Магомедовичу, Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» о признании недействительным договора ипотеки,

у с т а н о в и л:

Узаева П.Р. обратилась в суд с иском к Узаеву А.М., ПАО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом», просит признать недействительным, ничтожным заключенный между Узаевым А.М. и ПАО коммерческим банком «Уральский финансовый дом» договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Рабадановой Пасихат Рабадановной и Узаевым Ахмедом Магомедовичем был заключен брак. В период брака в 2016 г. на основании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-В был приобретен у Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края земельный участок общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, в этом же году путем перераспределения земель и земельного участка с кадастровым номером № был образован земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, и приобретен у Администрации Новоильинского муниципального района Пермского края на основании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-В. Право собственности на приобретенный земельный участок было регистрировано за супругом Узаевым А.М. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законном порядке.

Также в 2016 г. за счет совместных денежных средств они завершили строительство жилого дома общей площадью № кв.м., гаража общей площадью № кв.м. и бани общей площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на построенные объекты недвижимого имущества за супругом Узаевым А.М. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законном порядке. Строительство данных объектов капитального строительства осуществлялось в период брака за счет совместных денежных средств.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, приобретенные в период брака земельный участок, жилой дом, гараж и баня является совместной собственностью истца и ответчика.

В январе 2023 г. истцу стало известно о том, что супруг Узаев А.М. больше не является правообладателем земельного участка, жилого дома, гаража и бани по адресу: <адрес>. О данном факте стало известно только тогда, когда истец предложила супругу Узаеву А.М. продать указанные объекты недвижимого имущества. С этого момента супруг стал пояснять, что продать имущество не представляется возможным по причине того, что в декабре 2016 года супруг Узаев А.М. заключил с ПАО коммерческий банк «Уральский финансовый дом» договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого он передал в качестве залога во исполнение обязательств по договору земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем объекты недвижимого имущества. В последующем в связи с неуплатой залоговой суммы залогодержатель ПАО коммерческий банк «Уральский финансовый дом» в июле 2018 г. указанные объекты недвижимого имущества в порядке обращения взыскания изъял в свою собственность и на данный момент банк является правообладателем. В результате данных действий супруг Узаев А.М. распорядился имуществом без согласия истца. Нотариально удостоверенное согласие истца на заключение договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества супругом Узаевым А.М. получено не было. В связи с чем были нарушены права истца как участника общей собственности.

Истец Узаева П.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца Мелихов С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам искового заявления, так же поддержал показания, данные ранее, и пояснил, что Узаева П.Р. не знала о заключении договора ипотеки и не должна доказывать отрицательный факт. Банк профессиональный участник рынка и должен был проверить все данные Узаева А.М. как заемщика, в т.ч. семейное положение. Заявление-анкета составлено машинописным текстом, был ли задан вопрос о браке Узаеву А.М., сейчас не установить. В анкете стоят галочки, нельзя установить, что Узаев собственноручно заполнял анкету. Персональные данные о семейном положении банк мог получить самостоятельно. Банку передано совместно нажитое имущество. Истец не отрицает, что Узаев А.М. должен денежные средства банку по решению суда, но банком нарушены права истца как собственника имущества.

Ответчик Узаев А.М. в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебного извещения по месту регистрации с указанием времени и места проведения судебного заседания, письмо возвращено Почтой России.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Представитель ответчика ПАО КБ «Уральский финансовый дом» Халилов Р.Ф. просит в удовлетворении требований отказать, поддержал доводы, указанные в письменном возражении, показания данные ранее, пояснил, что по доводам представителя истца о проведении банком проверки семейного положения заемщика ранее говорил, что законом не возложено на банк обязанность делать соответствующие запросы. Если бы банк обратился в ЗАГС, то получил бы отказ в предоставлении ответа. Банк не знал об отсутствии согласия супруги заемщика на залог имущества.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-1161/2017 Нытвенского районного суда, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

П. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ч.1 ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (ч.1 ст.45 СК РФ).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства. Залог возникает в силу договора или закона (ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что Узаев Ахмед Магомедович и Рабаданова Пасихат Рабадановна ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, жене присвоена фамилия Узаева (л.д. 20, 65).

Узаева П.Р. зарегистрирована по адресу места жительства: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по н.в. (л.д.172).

Узаев А.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-141, 188-191), что подтверждается копией паспорта, в графе семейное положение отсутствуют отметки о регистрации брака.

В акте Новоильинского территориального отдела администрации Нытвенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Узаева П.Р. по адресу: Нытвенский городской округ, <адрес>, не зарегистрирована и не проживает.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежит Узаеву А.М. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-В, от ДД.ММ.ГГГГ №-в (л.д.21, 137).

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что жилой дом площадью № кв.м., количество этажей 2, кадастровый №, по адресу: <адрес>, рп.Новоильинский, <адрес>, принадлежит Узаеву А.М. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-п, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-п, договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 134).

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что гараж площадью № кв.м., количество этажей 1, кадастровый №, баня площадью № кв.м., количество этажей 2, кадастровый №, по адресу: <адрес>, рп.Новоильинский, <адрес>А, принадлежат Узаеву А.М. с ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-В, от ДД.ММ.ГГГГ №-в (л.д.23-24, 135-136).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Узаевым А.М. о приобретении гаража, бани по адресу: <адрес> (л.д.62-64, 67-69); договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-В, от ДД.ММ.ГГГГ №-в между Администрацией Новоильинского городского поселения и Узаевым А.М. по адресу: <адрес> (л.д.70-77, 98-105, 109-116); договор об уступке прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80); договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д.81-87), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д.88); договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90), договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-93); декларация об объекте недвижимого имущества (л.д.95-97, 106-108).

ДД.ММ.ГГГГ Узаев А.М. обратился в ПАО АКБ «Урал ФД» с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита (л.д.142-144, 182-185). Сведения о супруге, совместной, долевой собственности отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Урал ФД» и Узаевым А.М. заключен кредитный договор № с обеспечением обязательств договором ипотеки (залогом недвижимости), согласно которому банк предоставил кредит в сумме 12 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. Кредит предназначен для использования на потребительские цели с обеспечением ипотекой (залогом недвижимости), указанной в п.2.3. договора (л.д.130-132).

По договору ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает в ипотеку залогодержателю объекты недвижимости: здание, назначение: жилой дом, площадь № кв.м, количество этажей 2, кадастровый №; баня, назначение: нежилое здание, площадь № кв.м, количество этажей 2, кадастровый №; гараж, назначение: нежилое здание, площадь 93,8 кв.м, количество этажей 1, кадастровый №, по адресу: <адрес>, земельный участок площадью № кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, <адрес> (л.д. 127-129).

Задолженность Узаева А.М. по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 118 910,85 руб., задолженность рассчитана в соответствии с решением Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 133).

Решением Нытвенского районного суда от 19.12.2017 по делу № 2-1161/2017 по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к Узаеву Ахмеду Магомедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: Взыскать с Узаева Ахмеда Магомедовича в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору в размере 12 775 458 рублей 66 копеек, в том числе: 11 710 193 рубля 85 копеек – задолженность по основному долгу, 1 055 285 рублей 71 копейка - задолженность по срочным процентам, 9 979 рублей 10 копеек – задолженность по пени, а так же проценты за пользование неоплаченной суммы основного долга, начисляемые по ставке 17% годовых на неоплаченную сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Узаеву Ахмеду Магомедовичу, на праве собственности – здание: назначение жилой дом, общей площадью № кв.м, два этажа, кадастровый №; баню, назначение нежилое здание, общей площадью № кв.м, два этажа, кадастровый №; гараж, назначение нежилое здание, общей площадью № кв.м, один этаж, кадастровый №, расположенные по <адрес>, земельный участок общей площадью № кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, находящийся по адресу: <адрес>

Определить начальную продажную цену (стоимость) заложенного имущества в размере 16 946 000 рублей 00 копеек, в том числе жилой дом – 14 269 000 рублей, гараж – 1 440 000 рублей 00 копеек, бани – 1 135 000 рублей 00 копеек, земельный участок – 102 000 рублей 00 копеек.

Установить способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с Узаева Ахмеда Магомедовича в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 66 000 рублей 00 копеек, уплаченной при подаче искового заявления в суд (л.д.31-33).

Решение вступило в законную силу 30.05.2018.

Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что здание кадастровый №, земельный участок кадастровый №, расположенные по <адрес>, принадлежат ПАО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю от 18.09.2023, исполнительное производство №-ИП в отношении Узаева А.М. окончено ДД.ММ.ГГГГ. В данный момент исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения в архиве (л.д. 170).

Представителем истца в материалы дела представлено письмо АО «Газпром газораспределение Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении договора о подключении, акт по разработке проектной документации, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, договор о подключении к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на оплату электроэнергии, отопления за август 2023 по адресу: <адрес> (л.д. 197-208).

Также в материалы дела представлена выкопировка с сайта «Авито» в сети Интернет о продаже коттеджа в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в конце декабря 20223 года узнал о том, что продается дом в <адрес>, из объявления. Осмотрел дом в январе 2023 года. Дом показывала женщина. Сделал запрос о собственниках. Выяснилось, что дом находится в собственности банка. Отказался от приобретения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомоложных показаний, его показания последовательны, логичны и не противоречат материалам дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд признает относимыми и допустимыми, за исключением документов, представленных истцом: письма АО «Газпром газораспределение Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ, акта по разработке проектной документации, договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, договор о подключении к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на оплату коммунальных услуг за август 2023 по адресу<адрес> (л.д. 197-208), поскольку данные документы не подтверждают доводов истца и не опровергают доводов представителя ответчика, и какого-либо правового значения для разрешения возникшего спора, исходя из его характера, не имеют.

В судебном заседании установлено, что истец Узаева П.Р. и ответчик Узаев А.М. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними в настоящее время не расторгнут, спора о разделе недвижимого имущества между супругами не имеется.

Как установлено судом, при заключении кредитного договора и договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ Узаев А.М. скрыл от банка факт нахождения его в зарегистрированном браке с Узаевой П.Р. и приобретение заложенного имущества в период брака с истцом. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в заявлении на получение кредита он не указал данные о супруге. В представленном банку паспорте так же отсутствовала отметка о регистрации брака с Узаевой П.Р.

При заключении договора залога в отношении жилого дома с кадастровым №, земельного участка с кадастровым №, расположенных по <адрес> банк не мог располагать информацией о праве общей совместной собственности на данное недвижимое имущество, поскольку такая информация отсутствовала в Едином Государственном Реестре зарегистрированных прав на недвижимое имущество. Ни истец Узаева П.Р., ни ответчик Узаев А.М. не представили суду сведений, позволяющих установить причины, по которым право общей совместной собственности супругов Узаевых на указанные объекты недвижимости не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Сведения о праве общей совместной собственности на данное недвижимое имущество заемщик Узаев А.М. банку не сообщал, что так же следует из текста Заявления-анкеты, и не опровергнуто истцом относимыми и достоверными доказательствами, на котором лежит бремя доказывания в силу ст.56 ГПК РФ, о том, что банк знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на заключение договора ипотеки.

Не сообщал Узаев А.М. сведения о наличии у него зарегистрированного брака, о наличии прав на спорное недвижимое имущество у Узаевой П.Р. и в период рассмотрения Нытвенским районным судом гражданского дела № 2-1161/2017 по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к Узаеву Ахмеду Магомедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из анализа исследованных выше доказательств следует, что ответчик Узаев А.М. при реализации своих прав на получение заемных средств и в последующее исполнение своих обязанностей по возврату заемных денежных средств банку действовал недобросовестно.

Принимая во внимание, что в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

У банка и у органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не имелось оснований для отказа в заключении договора залога с Узаевым А.М. и отказа в государственной регистрации такого договора.

Доказательств того, что залогодержатель (банк) знал или заведомо должен был знать о несогласии истца на совершение сделок по залогу имущества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, требования истца о признании недействительным договора ипотеки, фактически влекут изменение условий кредитного договора, по условиям которого, исполнение обязательств заемщика по возврату денежных средств обеспечено залогом недвижимого имущества.

Доказательств того, что Узаев А.М. и ПАО КБ «Уральский финансовый дом» достигли соглашений об ином способе обеспечения кредитных обязательств, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе, вытекающим из заключенных договоров залога, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства, может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Заключение одним из супругов договора залога без согласия другого супруга не может служить основанием для признания договора недействительным, поскольку залог, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

Сторонами договора залога достигнуто соглашение о предмете залога и его стоимости; указаны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; достигнуто соглашение о стоимости предмета залога.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключая договор залога, Узаев А.М. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Узаевой П.Р. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, принадлежащим ему (залогодателю) имуществом лично.

При этом суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договор залога недвижимости не требовалось обязательного согласия супруга на его заключение, поскольку по своей природе сам факт заключения договора залога (ипотеки) на момент его заключения не влечет перехода права собственности на недвижимость, так как обращение взыскания является правом залогодержателя, а не обязанностью. Следовательно, Договор залога на 29.12.2016 не являлся сделкой по распоряжению общим имуществом, его заключение одним из супругов без согласия второго супруга не нарушает его права и не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Вместе с тем, имущество, приобретенное супругами в период брака на имя любого из супругов, признается их совместной собственностью в случае его приобретения только за счет общих доходов супругов (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ).

Как установлено, право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в ЕГРН за Узаевым А.М. Однако, факт внесения в этот реестр записи с указанием одного из супругов не отменяет законного режима имущества, и оба супруга являются его собственниками, если иное не предусмотрено брачным договором или соглашением о разделе имущества.

Вместе с тем Узаева П.Р., сведений о которой не имеется в реестре, должна сама контролировать сохранение за собой права на имущество и позаботиться о его сохранности, или хотя бы о внесении указания о себе как о сособственнике в запись о регистрации права. В отсутствие же таких действий недопустимо возложение неблагоприятных последствий совершения сделки недобросовестным супругом Узаевым А.М. на банк в лице АО КБ «Уральский финансовый дом» как на добросовестного участника гражданского оборота.

Обстоятельства дела могут свидетельствовать о незаинтересованности Узаевой П.Р. судьбой своего имущества, или означать, что данное лицо полагалось на осуществление правомочий супругом.

Таким образом, Узаева П.Р. не лишена права требовать выдела доли спорного недвижимого имущества, которая причиталась бы ей при разделе общего имущества супругов. Не лишена Узаева П.Р. и возможности защиты нарушенного права путем заявления требования о выплате денежной компенсации в счет соответствующей доли в праве на спорное недвижимое имущество в силу ч.3 ст.254 ГК РФ.

При этом указание представителя истца на то, что Узаева П.Р. является нетрудоспособной, применительно к разрешению данного спора, правового значения, исходя из смысла указанных выше норм, не имеет.

Относительно доводов ответчика по пропуску истцом срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст.181 ГК РФ суд принимая ко вниманию исследованные в ходе судебного разбирательства по делу доказательства, считает данные доводы несостоятельными, поскольку предположения ответчика о том, что Узаева П.Р. знала о заключенном Узаевым А.М. договоре ипотеки начиная с момента его заключения не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании выше изложенного, суд признает исковые требования Узаевой П.Р. необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Узаевой Пасихат Рабадановне в удовлетворении исковых требований в полном объёме к Узаеву Ахмеду Магомедовичу, Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» о признании недействительным, ничтожным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение судом составлено 18 января 2024 года.