Решение по делу № 2-1776/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-1776/2024 (УИД 37RS0022-01-2024-001198-71)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Иваново 26 июля 2024 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

с участием представителя истца Шабанова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филюшкина М.В. к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Филюшкин М.В. обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб», в котором просит признать кредитный договор от 14.02.2024 на сумму 898472,60 руб., а также договора залога транспортного средства от 14.02.2024 недействительными и незаключенными; обязать ответчика удалить запись о кредитном договоре от 14.02.2024 из кредитной истории истца; взыскать с ответчика в пользу истца 50000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований следующее.

14.02.2024 неустановленное лицо мошенническим путем, представившись сотрудником Банка «Уралсиб», получив доступ к его лицевому счету, открытому в ПАО «Банк Уралсиб», инициировал получение кредитных денежных средств в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа. В дальнейшем, уже при личном обращении в банк, ему стало известно о заключении кредитного договора на сумму 898472,60 руб. Им был получен экземпляр кредитного договора (заключенного от его имени) без подписи заемщика. Он написал претензию в дополнительном офисе «Ивановский» Банка «Уралсиб» - по месту его фактического проживания. В тот же день он обратился в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново с заявлением по факту совершения преступных действий, на основании которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Он признан потерпевшим. Денежных средств в указанном выше размере он не получал. Согласно выписке по счету, денежные средства в размере 500000,00 руб. несколькими транзакциями были переведены на счета третьих лиц. Денежные средства в размере 298472 руб. являлись комиссией банку за дополнительную услугу «Своя ставка», и были возвращены банку на основании письменного заявления. Также 14.02.2024 неустановленными лицами аналогичным способом в обеспечение кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства. Кредитный договор, а также договор залога транспортного средства им не заключались и не подписывались. У него отсутствовало волеизъявление на заключение договора потребительского кредита и дальнейший перевод денежных средств на неустановленный счет в другом банке, третьим лицам. В нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма договора не была соблюдена, поскольку он кредитный договор не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а следовательно, кредитный договор от 14.02.2024, подписанный от его имени неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным). Руководствуясь ст.ст. 10, 153, 168, 179, 420, 820 ГК РФ, ст. ст. 8, 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) истцом заявлены вышеуказанные требования.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Веселова Ю.В.

Истец Филюшкин М.В. извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление интересов представителя. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что 14.02.2024 на его сотовый телефон в месенджере WhatsApp поступил видео-звонок от девушки, которая представилась сотрудником банка и сообщила, что по его счету проводятся мошеннические действия, и если сейчас будут приходить на телефон сообщения, то их нужно будет удалять. Разговор длился приблизительно 20-40 минут, однако он не видел, с кем разговаривает. Во время звонка действительно приходили сообщения, которые он сразу удалял, не читая. Никаких указаний в ходе разговора он не выполнял. Спустя 1-1,5 часа после данного звонка ему позвонила жена Веселова Ю.В., которая спросила у него, для чего он взял кредит, поскольку на адрес её электронной почты, который был в распоряжении банка, поступил график платежей. Так он узнал, что на его имя был оформлен кредит, после чего он направился в офис банка, где ему распечатали кредитный договор и договор залога транспортного средства. Транспортных средств у него в собственности не имеется. Ни ему, ни на электронную почту его жены ни кредитный договор, ни договор залога транспортного средства банк не направлял. Также в банке он узнал, что часть денежных средств переведена на неизвестные счета, а сумма в размере 298472,60 руб.- оплата услуги «Своя ставка». Он написал заявление об отказе от данной услуги и о возврате денежных средств. Данные денежные средства банком были возвращены на его счет, он данными денежными средствами не пользуется, из данной суммы банк удерживает платежи по данному кредитному договору. Ранее в данном банке он брал кредит, в настоящее время его погашает. По поводу мошеннических действий он направил в банк претензию, однако банк ответил только на повторную претензию. Также он написал заявление в ОВД, возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Шабанов Ю.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика извещен о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном ранее письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать, указывая на то, что между Филюшкиным М.В. 14.02.2024 был оформлен потребительский кредит на сумму 989472,60 руб. путем подачи заявки на получение кредита через ДБО. Клиент зарегистрирован в системе ДБО, Филюшкиным М.В. были собственноручно подписаны заявление-анкета об открытии текущего банковского счета № от 05.09.2022, заявление-анкета № от 08.09.2020 об открытии картсчета и о выпуске карты, в которых содержится указание на то, что он подтверждает, что согласен в том числе с условиями ДБО. Путем направления на телефон Филюшкина М.В. смс-сообщений банк проинформировал истца о поступлении заявки на кредит, об оформлении кредита, переводе денежных средств. Все эти операции возможно осуществить, только в том случае, если клиент вводит оды из СМС. Ответчик полагает, что истцом не доказан тот факт, что он не сам вводил коды из смс, которые поступали от банка, так как смс приходили ему на телефон, и никто другой не мог иметь доступ к телефону. Для того, чтобы открыть кредит в ДБО и осуществить перевод денежных средств, необходимо зайти в мобильный банк «Уралсиб-онлайн», для чего необходимо ввести реквизиты карты или счета, затем ввести номер телефона, потом разовый пароль из смс. Филюшкин М.В. ранее оформлял кредит 23.06.2023 в ДБО, тем самым он знал порядок оформления кредита в ДБО. Согласно приложению № 1 к Правилам КБО (Условия выпуска обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «БАНК УРАЛСИБ») пункт 11.2, клиент несет ответственность за все операции по картсчету/счету для погашения задолженности, в том числе совершенные третьими лицами; все мошеннические операции по украденным и утерянным картам до поступления в банк письменного заявления о блокировке карты в соответствии с настоящими условиями. Договор был заключен с использованием аналога собственноручной подписи в системе ДБО. «Мошенники» для того, чтобы зарегистрироваться в «Уралсиб онлайн», должны были знать реквизиты карты или счета, затем номер телефона и код из смс. Если, как утверждает истец, мошенники вошли в «Уралсиб онлайн» и оформили кредит, то он предоставил не только код из смс, но и реквизиты карты (счета), тем самым предоставив полный доступ к своим счетам в «Уралсиб-онлайн», тем самым нарушив правила безопасности пользования дистанционного банковского обслуживания. Истцом не были предприняты разумные меры по сохранности информации по карте, при осуществлении гражданских прав истцом не была проявлена должная степень разумности и добросовестности, что повлекло за собой нарушение со стороны истца условий заключенных договоров о карте и возникновение у него финансовой ответственности перед банком. Со стороны банка действий, повлекших за собой возможность несанкционированного использования карт, допущено не было, поскольку карта после звонка клиента в банк была заблокирована. Оснований полагать, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, не имеется, равно как и оснований для возложения на ответчика обязанности возместить убытки, проценты за денежные средства, списанные со счета истца без его письменного распоряжения о блокировке карты. Поскольку у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, то ответчик не имел оснований для неисполнения операций по списанию денежных средств. Соответственно, правовых оснований для возложения ответственности по возмещению убытков истца на ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не имеется. Виновных действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств со счета истца не установлено, напротив, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному с истцом договору, списания денежных средств произведены на основании распоряжений держателя карты, подтвержденных идентификатором и паролями, являющимися аналогами собственноручной подписи при проведении операций через систему платежей посредством услуги «Мобильный банк».

Третье лицо Веселова Ю.В. извещена о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований, по общему правилу, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных законом или договором, является залог (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

Из материалов дела установлено, что 14.02.2024 на банковском счете, открытом в ПАО «Банк Уралсиб» на имя Филюшкина М.В. - № были осуществлены следующие операции: выдача кредита в сумме 898472,60 руб. по договору № от 14.02.2024; оплата услуги «Своя ставка» по договору № от 14.02.2024 – 298472,60 руб.; перевод СБП – 95000,00 руб., перевод СБП – 95000,00 руб., перевод СБП – 95000,00 руб., перевод СБП – 95000,00 руб., перевод СБП – 95000,00 руб., перевод СБП – 25000,00 руб.; перевод между своими счетами – 100000,00 руб.

19.02.2024 осуществлен возврат банком суммы комиссии на счет заемщика по заявлению об отказе от услуги «Своя ставка» по договору № от 14.02.2024 – 298472,60 руб., 27.02.2024 на счет поступили денежные средства в сумме 100000,00 руб. (перевод между своими счетами).

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор от 14.02.2024, в котором истец Филюшкин М.В. выступает в качестве заемщика, заключен в электронном виде с использованием аналога подписи заемщика (цифровой подписи) путем введения цифрового кода. Сумма кредита – 898472,60 руб., срок возврата кредита – 14.02.2030, процентная ставка – при наличии действующей услуги «Своя ставка» - 13,40 % годовых; при наличии действующей услуги «Своя ставка» и предоставлении заемщиком документов на предмет залога – 11,40% годовых, при отказе от услуги «Своя ставка» и непредставлении заемщиком документов на предмет залога - 31,40% годовых, при отказе от услуги «Своя ставка» и представлении заемщиком документов на предмет залога – 29,40 % годовых, размер ежемесячного платежа – 18540,00 руб., дата первого платежа – 14.04.2024, далее 14 число каждого месяца, количество платежей – 71.

Одновременно с кредитным договором от 14.02.2024 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге транспортного средства от 14.02.2024, предметом залога является транспортное средство, характеристики которого указаны в приложении, предмет залога по оценке сторон составляет 10000,00 руб., при этом наименование, марка, модель, иные характеристики передаваемого в залог транспортного средства в приложении не указаны.

Заявление-анкета от 14.02.2024 № об открытии текущего банковского счета, заявление- анкета от 14.02.2024 о предоставлении кредита, распоряжение о переводе денежных средств от 14.02.2024 также были подписаны со стороны заемщика с использованием аналога подписи заемщика (цифровой подписи).

Заключение кредитного договора, договора залога транспортного средства и перевод денежных средств осуществлялся путем введения цифровых кодов посредством СМС сообщений с телефонного номера.

При этом, как следует из журнала аудита входа в ДБО, в период с 02.01.2024 до даты заключения спорного договора при пользовании истцом Филюшкиным М.В. банковскими услугами ПАО «Банк Уралсиб» использовался телефонный №.

Указанный номер телефона указан в качестве контактного (доверенного) номера как в спорном кредитном договора, так и ранее заключенном между истцом и ответчиком кредитном договоре от 21.06.2023, который истцом не оспаривается, а также в заявлениях-анкетах от 05.09.2022, 09.09.2020.

Вход в банковское приложение клиентом осуществлялся с одного технического средства – <данные изъяты>.

14.02.2024 в 09:24:09 был осуществлен вход в банковское приложение, введен цифровой код подтверждения для входа, в 09:43:53 доставлено сообщение «Восстановление доступа в Уралсиб Онлайн. Никому не говорите код <данные изъяты>, его просят назвать только мошенники»; в 09:44:49 доставлено сообщение «Подключение устройства <данные изъяты> к Уралсиб Онлайн. Никому не говорите код <данные изъяты>, его просят назвать только мошенники».

Далее были осуществлены операции с введением направленных путем смс-сообщений цифровых кодов.

При этом, как следует из журнала СМС, доставленных Филюшкину М.В., представленном ответчиком в письменном отзыве, сведения об открытии банковского счета направлены в 09:52:06 час., в 09:53:36 час. – подтверждение заявки на кредит; в 09:58:51 час. направлено сообщение о переводе по СПБ юридическому лицу 95000,00 руб., перевод отменен; и в течение 5 минут направлено 6 сообщений о переводе со счета денежных средств на общую сумму 500000,00 руб. (в 10:01:34, 10:02:45, 10:03:46, 10:04:38, 10:05:43, 10:06:19 час. – списание СБП ИП ФИО1 в АО Альфа банк).

В 10:18:42 час. доставлено сообщение – «доступ к Уралсиб Онлайн заблокирован из-за подозрений на несанкционированное использование»; в 10:27:26 час. – «карта заблокирована сотрудником банка».

По утверждению ответчика, направленные истцу коды подтверждения были введены и отправлены истцом через СМС сообщения, а также систему ДБО, что подтверждает, что вход в систему ДБО осуществлен самим истцом, авторизация прошла успешно.

По утверждению истца, фактически заявка на кредит была подана не им, а иным лицом, когда 14.02.2024 к системе ДБО было подключено постороннее устройство <данные изъяты>. Неустановленными лицами была подана заявка на кредит и произведены иные операции по перечислению и списанию с его счетов денежных средств. С условиями кредитного договора и договора залога он ознакомлен не был, о них не знал, никаких операций не совершал, коды из СМС сообщений никому не передавал. От ПАО «Банк Уралсиб» индивидуальные условия кредитного договора и договора залога для согласования ему не направлялись. На адрес электронной почты жены Веселовой Ю.В. поступил лишь график платежей, после чего он и узнал, что на его имя был оформлен кредит.

14.02.2024 Филюшкин М.В. направил в адрес ПАО «Банк Уралсиб» претензию.

В ответ на указанную претензию ответчик ПАО «Банк Уралсиб» направил истцу ответ, в котором указал на то, что результаты проведенного анализа инцидента и информации показывают на то, что указанная операция в ДБО осуществлена третьими лицами в результате компрометации конфиденциальной информации и банковского счета клиента и одноразовых ключей (кодов), подтверждающих операции. Операции в системе ДБО осуществлялись в соответствии с Условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц ПАО «Банк Уралсиб». Для защиты своих интересов истцу рекомендовано обратиться в правоохранительные органы. Также ответчиком указано на то, что банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами средств авторизации клиента, что аннулирование договора возможно на основании решения государственного органа/суда, в настоящее время оснований для списания/закрытия кредита, отмены начисления процентов, возмещения денежных средств нет.

По заявлению Филюшкина М.В. 14.02.2024 ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Филюшкин М.В. признан потерпевшим. Установлено, что 14.02.2024, точное время органами предварительного следствия не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 898472,60 руб., принадлежащих Филюшкину М.В., причинив ему своими действиями материальный ущерб на указанную сумму. 14.04.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, ОУР ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново поручено установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

Как установлено в судебном заседании, действия по заключению кредитного договора, договора залога транспортного средства и переводу денежных средств со счета совершены одним действием - путем введения цифровых кодов, направленных банком смс-сообщением. При этом, в период времени, между входом клиента в ДБО и подтверждением заявки на кредит произошло подключение иного технического устройства - <данные изъяты> к Уралсиб Онлайн, и иные действия, направленные на подписание кредитного договора, распоряжения денежными средствами, поступившими на открытый на имя истца банковский счет производились с использованием данного технического средства.

В то же время, ответчиком, являющимся профессиональным участником кредитных правоотношений, обязанным учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, никаких мер в связи с подключением в период оформления клиентом кредита иного технического устройства к системе ДБО не было предпринято, что свидетельствует о недобросовестности и неосмотрительности ответчика.

Денежные средства, поступившие на открытый на имя истца банковский счет были переведены со счета в течение нескольких минут (менее 10 минут) с момента их поступления на счет и открытия банковского счета, подтверждения заявки на кредит, что также не может свидетельствовать о добросовестности в действиях ответчика при заключении кредитного договора и осуществлении операций по переводу денежных средств, поскольку у заемщика отсутствовала возможность ознакомления с индивидуальными условиями кредитного договора в столь короткий промежуток времени.

При этом, как установлено в судебном заседании в письменном виде (в том числе путем направления заемщику в электронном виде) ни проект индивидуальных условий кредитного договора, договора залога транспортного средства до подписания их истцом, ни подписанные кредитный договор и договора залога транспортного истцу ответчиком направлены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика ПАО «Банк Уралсиб» как профессионального участника кредитных правоотношений, в данном случае не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании кредитного договора от 14.02.2024 на сумму 898472,60 руб., а также договора залога транспортного средства от 14.02.2024 недействительными, и о возложении на ответчика обязанности удалить запись о кредитном договоре от 14.02.2024 из кредитной истории истца.

При этом, суд также принимает во внимание, что индивидуальные характеристики предмета залога в указанном договоре залога не указаны, на дату заключения данного договора в собственности истца транспортных средств не было, что подтверждается сведениями ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Поскольку часть денежных средств, зачисленных на открытый на имя истца счет №, находятся в настоящее время на данном счете (по заявлению истца возвращены суммы в размере 298472,60 руб.; 27.02.2024 руб. и 100000,00 руб.), указанные денежные средства за вычетом сумм, удержанных банком в счет исполнения кредитных обязательств по спорному кредитному договору подлежат возврату в ПАО «Банк Уралсиб».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца об аннулировании кредитного договора банком не удовлетворены, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000,00 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В базу для расчета данного штрафа входят все присужденные в его пользу денежные суммы вне зависимости от их правовой природы, включая сумму основного долга, компенсацию морального вреда, убытки и неустойку.

Размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 5000,00 руб. (10000,00/2=5000,00).

В силу подп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ПАО «Банк Уралсиб» с учетом положений ст.ст. 333.19, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден Филюшкин М.В., в размере 600,00 руб. (300,00 руб. по требованию неимущественного характера + 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филюшкина М.В. к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор от 14.02.2024 на сумму 898472,60 руб., заключенный между Филюшкиным М.В. и ПАО «Банк Уралсиб».

Признать недействительным договор залога транспортного средства от 14.02.2024, заключенный между Филюшкиным М.В. и ПАО «Банк Уралсиб».

Обязать ПАО «Банк Уралсиб» удалить запись о кредитном договоре от 14.02.2024 из кредитной истории Филюшкина М.В..

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111) в пользу Филюшкина М.В., <данные изъяты>:

- 10000,00 рублей - компенсацию морального вреда;

- штраф в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111) государственную пошлину в доход бюджета г. Иваново в сумме 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 25.09.2024