Решение по делу № 33-2773/2022 от 19.04.2022

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0008-01-2021-002840-78

Дело № 2-166/2022 г.

                                     (№ 33-2773/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Батовой Л.А., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2022 г. дело по апелляционной жалобе Зинченко Александры Александровны на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 января 2022 г. по иску ПАО КБ "Восточный" к Зинченко Александре Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Зинченко А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 198931,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5178,62 руб., указав в обоснование, что <Дата обезличена> между сторонами заключен договор кредитования <Номер обезличен>, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 126534 руб. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон, которые были надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела.

Судом принято решение, по которому исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Зинченко А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов - удовлетворены частично.

Взысканы с Зинченко А.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" в счет погашения задолженности по договору кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - 101772,26 руб., в том числе: 95788,74 руб. - основной долг, 5983,52 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2649,38 руб., а всего - 104421,64 руб.

В апелляционной жалобе Зинченко А.А. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как она исполнила в полном объеме взятые на себя обязательства перед банком в <Дата обезличена>

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу требований абзаца 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО КБ "Восточный" и Зинченко А.А. заключен договор кредитования <Номер обезличен>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. под ... % годовых, на ... месяцев, срок возврата кредита <Дата обезличена>

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 6 договора установлен размер ежемесячного взноса, в том числе с <Дата обезличена> до окончания срока кредита - ... руб. согласно графику погашения кредита.

Кредитным договором предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно ...-го числа каждого месяца.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета по кредиту <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Воспользовавшись кредитом, Зинченко А.А. обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составила 198931,23 руб., в том числе: 125157,78 руб. - задолженность по основному долгу; 73773,45 руб. - проценты за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

<Дата обезличена> Банк обратился к мировому судье <Адрес обезличен> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зинченко А.А. задолженности по договору кредитования.

<Дата обезличена> мировым судьей вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с Зинченко А.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 198935,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2589,36 руб.

Определением мирового судьи от <Дата обезличена> указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Установив наличие у Зинченко А.А. просроченной задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена>, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, определив размер задолженности и процентов с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности.

В частности, суд первой инстанции с учетом даты направления заявления мировому судье, времени осуществления судебной защиты до отмены судебного приказа, даты обращения в районный суд с настоящим иском пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования за период до <Дата обезличена>, в связи с чем принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в общем размере 101772,26 руб., из которых сумма основного долга - 95788,74 руб., сумма процентов - 5983,52 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку приводились стороной ответчика в возражениях на иск, были проверены и надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как правильно указал суд, исходя из условий кредитного договора, заемщик обязалась до 17-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2016 г., обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который являлся неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

По графику платежей очередной платеж должен был быть произведен ответчиком <Дата обезличена> в размере 4319 руб. (1720,19 - основной долг, 2598,81 - проценты). После уплаты платежа за <Дата обезличена> задолженность по основному долгу составила 95788,74 руб.

Поскольку этот платеж не был осуществлен, истец с <Дата обезличена> должен был узнать о нарушении своего права на ежемесячное получение суммы кредита.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет при обращении за судебной защитой в установленный срок.

Так, согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Зинченко А.А. кредитной задолженности истец обратился через почтовое отделение <Дата обезличена>, <Дата обезличена> судебный приказ был отменен.

Таким образом, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на протяжении ... месяцев и ... дней осуществлялась судебная защита по требованиям истца и в этот период срок исковой давности не течет.

Обращение в городской суд произведено истцом через почтовое отделение <Дата обезличена>, то есть до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах истец пропустил срок исковой давности по платежам до <Дата обезличена>, в том числе по платежу <Дата обезличена> и ранее этой даты.

Ежемесячный платеж, который ответчик должен был произвести <Дата обезличена> и позднее этой даты, находится в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебной коллегией отклоняются письменные возражения ответчика и ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств - платежных документов (приходный кассовый ордер от <Дата обезличена>, приходный кассовый ордер от <Дата обезличена>, 16 квитанций об оплате кредита), поскольку ответчиком не предоставлено доказательств невозможности предоставления указанных документов суду первой инстанции.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности принять новые доказательства, поскольку ответчиком не представлено уважительных причин не предоставления указанных документов суду первой инстанции.

Отсюда следует, что доводы апелляционной жалобы Зинченко А.А. о полном погашении задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку не были подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами, предоставленными суду первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинченко А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи