Решение по делу № 2-1972/2019 от 20.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сасине В. С.,

с участием ответчика Трондиной Т. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1972/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Финансовая помощь населению» к Трондина Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО микрокредитная компания «Финансовая помощь населению» (далее по тексту также – ООО МКК «ФПН») обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Трондиной Т.Ю. с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор займа <Номер обезличен> на сумму 28800,00 рублей сроком до <Дата обезличена> под 0,5% в день. Ответчик принятые на себя обязательства в срок, указанный в договоре займа не исполнил. Сумма процентов по договору займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (265 дней) составляет 38160,00 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 420, 421, 423 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Трондиной Т.Ю. в пользу ООО микрокредитная компания «Финансовая помощь населению» основную сумму займа в размере 28800,00 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 38160,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2204,48 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Трондина Т.Ю. в судебном заседании исковые требования ООО микрокредитная компания «Финансовая помощь населению» о взыскании основной суммы займа в размере 28800,00 рублей признала, просила о снижении процентов за пользование займа с применением положений ст. 395 ГК РФ.

Обсудив доводы иска, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в силу следующего.

Истцом ООО микрокредитная компания «Финансовая помощь населению» заявлены требования о взыскании с Трондиной Т.Ю. задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме основного долга в размере 28800,00 рублей.

В судебном заседании ответчик Трондина Т.Ю. заявила о признании исковых требований ООО микрокредитная компания «Финансовая помощь населению» в части взыскания основной суммы займа в размере 28800,00 рублей, последствия частичного признания иска разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания. Заявление ответчика о признании исковых требований в указанной части приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

В соответствии ч.ч. 1, 2, 3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд, с учетом поданного заявления, приходит к выводу о возможности принять признание ответчика Трондина Т.Ю. исковых требований ООО микрокредитная компания «Финансовая помощь населению» в части взыскания основной суммы займа по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 28800,00 рублей.

Согласно ч. 4, абз. 2 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исковые требования о взыскании задолженности по процентам суд находит подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО микрокредитная компания «Финансовая помощь населению» (заимодавец) и Трондиной Т.Ю. (заемщик) заключен договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 28800,00 рублей со сроком возврата не позднее <Дата обезличена> под 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых с момента передачи денежных средств по день фактического возврата всей суммы полностью (п. 1.1., 1.2, 1.3 договора).

На дату возврата займа сумма займа вместе с предусмотренными процентами за пользование суммой займа составит 50400,00 рублей (п.1.4).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> исходя из процентной ставки 0,5% в день.

При этом суд не соглашается с расчетом процентов за пользование указанными суммами долга, и, разрешая требования истца о взыскании задолженности по процентам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 июня 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов.Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (п. 1 ст. 3 указанного закона).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из пункта 2 Индивидуальных условий договора, займ предоставлен на срок 150 дней; срок возврата займа не позднее <Дата обезличена>; на суммы займа начисляются проценты в размере 0,5% за каждый день, что составляет 182,5% годовых при пользовании заемщиком денежными средствами не позднее срока возврата (подпункты 2, 4).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 Индивидуальных условий договора займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно – 50400,00 рублей, в том числе 28800,00 рублей – основанной долг, 21600,00 рублей – начисленные проценты, производится разовым платежом не позднее срока возврата займа, указанного в пункте 2 Индивидуальных условий.

Подписав договор займа, ответчик Трондина Т.Ю. согласилась, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленную на краткий срок.

Однако, предусмотренное пунктом 1.3. условие договора о выплате указанных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условия заключенных между сторонами договоров в части установления процентов на сумму займа в размере 0,5% в день, представленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценивать как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых значительно превышает сумму основного долга, обременительна для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости, а также не соответствует природе краткосрочных займов, поскольку установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом сроков возврата сумм займа по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проценты в размерах, указанных в данном договоре, начислению не подлежат после <Дата обезличена>.

П. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из п. 9 обзора судебной практики «Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом после <Дата обезличена> подлежал исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам.

Таким образом, суд полагает правильным при определении процентов за пользование заемными средствами по истечении срока действия договоров займа применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным кредитными организациями с физическими лицами, установленными Банком России, начиная с <Дата обезличена>.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитаны Банком России в соответствии с Указанием Банка России от <Дата обезличена> N 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Учитывая изложенное, суд считает правильным рассчитать проценты по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в период после установленного договором срока исходя из суммы займа – 28800,00 руб., среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) до 1 года на II квартал 2018 года – 22,729%.

В связи с чем, размер процентов, подлежащих уплате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, составит: 28 800 руб. х *22,729 % / 365 дн. * 115 дн. = 2062,00 руб.

Всего по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подлежат взысканию суммы: 28800 руб. (основной долг) + 21 600 руб. (проценты за период действия договора по <Дата обезличена>) + 2 062 руб. (проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) = 52462,00 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2115,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Трондиной Т.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 1174,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Финансовая помощь населению» удовлетворить частично.

Взыскать с Трондина Т.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Финансовая помощь населению» задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 52462,00 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1174,00 рубля. Всего взыскать 53636,00 (Пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Финансовая помощь населению» к Трондина Т.Ю. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская