Решение по делу № 33-13215/2024 от 29.08.2024

Судья Кузнецова Н.А.

Дело № 33-13215/2024

Дело № 2-5/2024

УИД 52RS0016-01-2021-004335-61

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Кочневой А.С., Шутова А.В.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой В.А.,

с участием: представителя истца Егорова К.А. – Гудиленко А.Д.,

представителя ответчика Панина Д.В. – Рощина Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Панина Д.В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 января 2024 года и дополнительное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2024 года

по иску Егорова К.А. к Панину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шутова А.В., пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров К.А. обратился в суд с иском к ответчику Панину Дмитрию Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 10 июля 2021 г. около 22.30 по адресу: д.15, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 1, под управлением Егоровой О.С. и автомобиля Тойота 2, под управлением Панина А.В., принадлежащего Панину Д.В.

Виновником ДТП был признан Панин А.В., что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств и Постановлением о привлечении лица к административной ответственности.

Страховой полис у собственника автомобиля 2, отсутствует.

На основании вышеизложенного с учетом ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика Панина Д.В. в свою пользу возмещение ущерба без учета износа в размере *** рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, судебные расходы по отправке телеграммы ответчикам *** рублей, расходы по отправке искового заявления ответчикам в размере *** рублей (т.3 л.д.128-129). Кроме того истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, просит признать Договор купли-продажи и Акт приема-передачи автомобиля от 12 апреля 2021 года подложными и исключить указанные доказательства из дела (т.3 л.д.134).

Определениями суда в качестве третьих лиц были привлечены к участию в деле Егорова О.С., ГУ ЗАГЗ Нижегородской области, МРИ ФНС России №6 по Нижегородской области, которые извещены надлежащим образом.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 января 2024 года постановлено:

Исковые требования заявлению Егорова К.А. к Панину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Панина Д.В. в пользу Егорова К.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, без учета износа в размере ** рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, судебные расходы по отправке телеграммы ответчикам *** рублей, расходы по отправке искового заявления ответчикам в размере *** рублей.

Дополнительным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2024 года постановлено:

Производство по делу по исковым требованиям Егорова К.А. к Панину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – прекратить.

Не согласившись с вышеуказанными решениями суда, Паниным Д.В. поданы апелляционные жалобы, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, дав неверную оценку предоставленным доказательствам, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы ООО «Коллегия судебных экспертиз», которую суд положил в основу обжалуемого решения суда, поскольку она выполнена с грубыми нарушениями. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказано в ряде заявленных им ходатайств, а также отказано удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Судом также в оспариваемом решении неверно отражены показания инспектора. Считает, что судом не был, подвергнут изучению факт восстановления автомобиля истца и размера денежных средств, потраченных на восстановление, в связи, с чем размер подлежащих взысканию убытков определен неверно.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Панина Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленное в жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Оплату экспертизы гарантировал.

Представитель истца против назначения по делу судебной экспертизы возражал, с доводами жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заявленное Паниным Д.В. ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2021 г. около 22.30 по адресу: д.15, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 1, под управлением Егоровой О.С. и автомобиля 2, под управлением Панина А.В., принадлежащего Панину Д.В.

Виновником ДТП был признан Панин А.В., что подтверждается Установочными данными водителей и транспортных средств и Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району о привлечении Панина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ от 14 июля 2021 года.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2021 года постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району о привлечении Панина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ от 14 июля 2021 года было отменено, дело об административном правонарушении в отношении Панина А.В. было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для установления вины водителей при данном ДТП, определением Кстовского городского суда от 30 ноября 2021 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волго-окская экспертная компания».

Согласно Заключению экспертов ООО «Волго-окская экспертная компания» №04АТЭ-22 от 18.04.2022 года при проведении видеотехнического исследования (исследование проводил эксперт Цыганов А.А.) представленных видеозаписей в рамках данной автотехнической экспертизы, установлено, что:

- с момента начала движения и до момента столкновения автомобиль 2 двигался прямолинейно в границах обочины (по обочине) и столкновение автомобилей произошло на обочине;

- при этом отсутствуют признаки включения сигналов световыми указателями поворота в левую сторону водителем автомобиля 2 в момент начала движения и непосредственно перед ДТП и присутствуют признаки включения сигналов световыми указателями поворота в левую сторону водителем автомобиля 1 до момента начала манёвра разворота.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, исходя из данных, установленных при проведении видеотехнического исследования, водитель автомобиля 2 Панин А.В., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5, п.8.1, 9.9 ПДД РФ, согласно которым:

- п.1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

- п.8.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

- п.9.9 ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по обочине».

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, исходя из данных, установленных при проведении видеотехнического исследования, водитель автомобиля 1 Егорова О.С. с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями п.8.8 ПДД РФ, согласно которым:

- п.8.8 ПДД РФ: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам».

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 №20 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «....преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном Правлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, водитель автомобиля 2, Панин А.В. двигаясь по обочине, не имел преимущественного права движения и у водителя автомобиля 1 Егоровой О.С., осуществляющей маневр разворота, отсутствовала обязанность уступить дорогу.

При этом в действиях водителя автомобиля 2 Панина А.В. имеются несоответствия указанным выше требованиям п.1.5, 1, 9.9 ПДД РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

В действиях водителя автомобиля 1 Егоровой О.С. не имеется несоответствий ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Кроме того, из материалов дела следует, что водитель автомобиля 2 Панин А.В. в момент данного ДТП находился в алкогольном опьянении, в связи с чем был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 09 августа 2021 года к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ООО «Волго-окская экспертная компания» Конов С.А., который суду пояснил, что спорная дорожно-транспортной ситуации устанавливалась при проведении видеотехнического исследования, согласно которого водитель автомобиля 2, Панин А.В. нарушил правила дорожного движения.

Данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель ИДПС ОГИБДД МО МВД «Кстовский» ст.дейтенант полиции Ратников А.В., который суду пояснил, что 10 июля 2021 года составлял схему дорожно-транспортного происшествия, согласно схеме водитель автомобиля 2, Панин А.В. двигался по обочине, схема составлялась со слов участников, со схемой они были ознакомлены, поставили свои подписи. В отношении Панина А.В. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Суд принимает во внимание показания свидетеля и эксперта, поскольку данные показания последовательны, заинтересованности их в рассмотрение дела не установлено.

Ответчиком Паниным Д.В. в материалы дела был представлен договор купли-продажи автомобиля 2, Акт приема-передачи автомобиля от 12 апреля 2021 года, в соответствии с которым собственником транспортного средства стал Панин А.В.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2021 года была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ОО «Волго-окская экспертная компания».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» №01СТЭД-22 от 11 февраля 2022 года:

Дата (давность) выполнения штрихов подписей, расположенных договоре купли-продажи автомобиля 2 от 12.04.2021г., соответствует периоду времени март- июнь 2021 года, в том числе и дате «12» апреля 2021 г., указанной в исследуемых документах.

Дата (давность) выполнения штрихов подписей, расположенных в акте приема-передачи автомобиля 2, от 12.04.2021г., соответствует периоду времени март-июнь 2021 года, в том числе и дате «12» апреля 2021 г., указанной в исследуемых документах.

Бумага договора купли-продажи автомобиля 2 от 12.04.2021г., подвергалась внешнему световому ли термическому воздействию, не исключающим появление признаков такого действия в процессе жизни документа (естественное старение).

признаки внешнего светового и/или термического воздействия на рукописные реквизиты договора купли-продажи автомобиля 2 от 12.04.2021г„ отсутствуют.

признаки агрессивного химического воздействия, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу договора купли-продажи автомобиля 2 от 12.04.2021г., отсутствуют.

признаки светового и/или термического воздействий на основу акта приема-передачи автомобиля 2 от Т2 34.2021г., отсутствуют.

признаки агрессивного светового и/или термического воздействия на реквизиты акта приема-передачи автомобиля 2 от 12.04.2021г., отсутствуют.

признаки агрессивного химического воздействия, а также воздействия важной среды на реквизиты и основу акта приема-передачи автомобиля 2 от 12.04.2021г., отсутствуют (т.2 л.д.64-81).

Истец, не согласившись с заключением эксперта, представил в материалы дела Заключение специалиста №001-02/23 от 31.01.2023 года (т.2 л.д.133-149).

Согласно представленному в материалы дела Заключению специалиста №3526 от 26 мая 2022 года выводы эксперта Жидкова М.А., полученные экспертом при проведении экспертизы, являются сомнительными и необоснованными. В описательной части одни рассуждения эксперта противоречат другим. Выявленные недостатки повлияли на объективность, достоверность и обоснованность полученных результатов, кроме того отразились на выводах, сделав их недоказательными и неполными, что не позволяет использовать данный документ в качестве официального заключения эксперта для доказательства в суде (т.2 л.д.241-257).

С учетом имеющейся в материалах дела рецензии, определением Кстовского городского суда 01 марта 2023 года была назначена повторная судебная техническая экспертиза производство, которой было поручено ООО ЭПЦ «Вектор» (т.3 л.д.10-11).

Определением Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года данное определение о назначении повторной технической экспертизы от 1 марта 2023 года было оставлено без изменения, частная жалоба Панина Д.В. – без удовлетворения (т.3 л.д.33-34).

20 апреля 2023 года из ООО ЭПЦ «Вектор» материалы гражданского дела были возвращены без исполнения в связи с отсутствием технической возможности для проведения экспертизы (т.3 л.д.36).

Определением Кстовского городского суда 21 июня 2023 года была назначена повторная судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Коллегия судебных экспертов» (т.3 л.д.72-74).

Согласно выводов заключения ООО «Коллегия судебных экспертов» №288/2023 от 19.10.2023 г. подпись от имени Панина Д.В. и подпись от имени Панина А.В. в Договоре купли-продажи транспортного средства от 12.04.2021г., выполнены в период июнь-июль 2021 года, что не соответствует дате, указанной в реквизитах документов.

Подпись и расшифровка от имени Панина Д.В. и подпись и расшифровка от имени Панина А.В. в Акте приема-передачи автомобиля от 12.04.2021г., выполнены в период июнь-июль 2021 года, что не соответствует дате указанной в реквизитах документов.

Признаков агрессивного воздействия светового, термического, химического на Акт приема-передачи автомобиля 2 от 12.04.2021г., не имеется.

Признаков агрессивного химического воздействия на Договор купли - продажи транспортного средства 2 от 12.04.2021г., не имеется.

Признаков агрессивного воздействия светового, термического, химического на реквизиты Договора купли-продажи транспортного средства 2 от 12.04.2021г., не имеется.

В листе (основе) Договора купли-продажи транспортного средства 2 от 12.04.2021г. имеются признаки указывающие или на внешнее световое и/или термическое воздействие (температур не превышающих температуру плавления тонера) или данные признаки могли образоваться в процессе жизни документа (естественное старение).

Причинами расхождения полученных выводов с выводами эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» Жидкова М.А. в Заключении эксперта №01 СТЭД-22 от 11.02.2022 г. является то, что способ, примененный экспертом Жидковым М.А. для установления давности, не является научно¬-обоснованной методикой. Эксперт Жидков М.А. провел исследование на предмет установления давности выполнения документа, руководствуясь не научно-обоснованной методикой, а популярными статьями с описанием опытов, что заведомо делает вывод эксперта достоверным и случайным (т.3 л.д.77-115).

Ответчик Панин Д.В., не согласившись с данным заключением эксперт, представил в материалы дела Заключение специалиста №184-23Ж от 20.11.2023 года и заявил ходатайство о проведении повторной судебной технической экспертизы (т.3 л.д.135-136).

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста №184-23Ж от 20.11.2023 г. всесторонним изучением и научно-методическим анализом представленного на исследование текста заключения экспертов №255-07/23 от 20.09.2023 г., выполненного экспертами ООО «Коллегия Судебных Экспертов» Крестьяновой Еленой Юрьевной, Гуленовой Мариной Валентиновной по делу №2-1478/2023 было установлено, что экспертами допущены многочисленные и существенные методические нарушения, касающиеся формы и структуры экспертного заключения, методики проведения данного вида экспертиз и исследований, порядка проведения исследования.

Экспертами не соблюдена методика исследования, требуемая для дачи объективных и категоричных выводов при производстве исследования и составления заключения. Приведены не достоверные сведения не подтвержденные какими либо исследованиями в ходе подготовки Заключения.

Вводная (подписка экспертов), исследовательская часть и выводы экспертов, изложенные в выполненном экспертном заключении, копия которого представлена на рецензию, не являются полными, всесторонними и объективными, что нарушает ст. ст. 8 Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (т.3 л.д. 137-184).

Кроме того, представителем ответчика заявлено о подложности доказательства, а именно заключения повторной судебной экспертизы ООО «Коллегия Судебных Экспертов» от 22.09.2023. Указано, в частности, что экспертом не выполнены вырезы бумаги на свободных от реквизитов участков бумаги, а также хроматограммы в экспертном заключении полностью совпадают с хроматограммами в другом заключении, выполненном теми же экспертами в 2021 году по делу, рассмотренному Арбитражным судом Ставропольского края.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанные юридически значимые обстоятельства, подлежат установлению.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Приведенной выше нормой права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в отсутствие возможности самостоятельно дать квалифицированное заключение в связи с отсутствием специальных познаний.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебного эксперта, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, сделанных без учета указанных выше обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку имеются противоречия, имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что проведение повторной судебной экспертизы необходимо поручить экспертам Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России, расположенного по адресу г.Н.Новгород, ул. 1-я Оранжерейная, д.46.

Возражений относительно выбора экспертной организации сторонами не представлено.

Оплату проведения повторной судебной экспертизы возложить на ответчика Панина Д.В.

Производство по делу приостановить до проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 79, 87 ч. 2, 216 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

назначить по настоящему гражданскому делу повторную судебную техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России, предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата нанесения подписей на Договоре купли-продажи автомобиля 2, датированного 12 апреля 2021 года дате, указанной в документе?

2. Соответствует ли дата нанесения подписей на Акте приема-передачи автомобиля 2, датированного 12 апреля 2021 года дате, указанной в документе?

3. Подвергались ли агрессивному внешнему воздействию Договор купли-продажи автомобиля 2, датированный 12 апреля 2021 года и Акт приема-передачи автомобиля 2, датированный 12 апреля 2021 года?

Для проведения экспертизы предоставить материалы гражданского дела.

Определить срок проведения экспертизы – один месяц со времени получения материалов дела.

Оплату экспертизы возложить на ответчика Панина Д.В.

О времени и месте проведения экспертизы уведомить суд, участников процесса.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить на период проведения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Мотивированное определение изготовлено 09.10.2024 г.

Председательствующий

Судьи