Решение по делу № 33-21880/2024 от 06.05.2024

УИД 77RS0003-02-2023-003346-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                         06 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3850/23 по иску фио к Горбуновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Кравцов Ф.И. обратился в суд с иском к ответчику Горбуновой Е.В. о взыскании суммы долга в размере сумма, процентов сумма, договорной неустойки сумма, ссылаясь на неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 30.11.2020 года.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик была извещена надлежащим образом, по вызову суда не явилась. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в отпуск. Поступившее ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с убытием в отпуск за пределы РФ, суд считает не подлежащим удовлетворению. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Положениями ч. 3 названной статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. С учетом сроков рассмотрения дела, учитывая, что невозможность неявки лично ответчика не установлена, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и ее представителя.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, заключен 30.11.2020 года между Кравцовым Ф.И. и Горбуновой Е.В. заключен договор займа от 30.11.2020г., по условиям которого (п. 2.1 договора), Кравцов Ф.И. передает в собственность Горбуновой Е.В. денежные средства в размере сумма, а ответчик обязуется вернуть денежные средства в полном объеме через 12 месяцев - 30.11.2021г., уплатив ежемесячно проценты за пользование суммой займа по ставке 48% годовых.

Согласно п. 2.2. договора, ответчик осуществляет погашение процентов за пользование суммой займа ежемесячно, а сумму займа возвращает в дату окончания срока, указанного в п. 2.1.2. Договора.

Согласно п. 1.6. Договора, дата уплаты ежемесячного платежа -30-е число каждого календарного месяца.

Согласно п. 3.1. Договора, передача суммы займа осуществляется в день подписания Договора и оформляется распиской Ответчика.

Согласно п. 3.2. Договора, уплата процентов, возврат суммы займа и оплата неустойки, осуществляются наличными денежными средствами и подтверждаются расписками Истца.

Согласно п. 3.4 Договора, датой исполнения обязательств по возврату суммы займа к или уплате процентов и/или уплате неустоек (штрафов) по условиям Договора считается дата, когда сумма, направленная Ответчиком в счет погашения задолженности перед Истцу, включая сумму займа и/или сумму начисленных процентов за пользование суммой займа и или неустойки (штрафа), начисленной за ненадлежащие исполнение Ответчиком своих обязательств по Договору.

Согласно п. 3.7. установлен график выплаты процентов за пользование суммой займа.

Истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской ответчика от 30.11.2020г.

При рассмотрении дела ответчик оспаривала факт подлинности ее подписи в договоре займа от 30.11.2020 года и в расписке о получении денежных средств от 30.11.2020 года, и представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Согласно выводам экспертов фио исследовательского института судебной экспертизы, рукописная запись и подпись от имени Горбуновой Е.В. в договоре займа от 30.11.2020 года, текст расписки от 30.11.2020 года, выполнены Горбуновой Е.В.

Установить давность нанесения подписи от имени Горбуновой Е.В. не представляется возможным. Состояние штрихов подписи характерно для реквизитов, возраст которых составляет более 24 месяцев, что не противоречит дате, указанной в документе (30.11.2020г.)

Изучив вышеуказанное заключение экспертов, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит указанное заключение полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером проведенной экспертизы и вопросами, экспертиза проведена с участием экспертов, которые обладают необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, заключение составлено при исследовании представленных оригиналов расписок вкупе с исследованием экспериментальных образцов почерка ответчика, а потому указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

По состоянию на 11.01.2023г. задолженность ответчика перед истцом не погашена, платежей в счет исполнения обязательств по договору не вносилось, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статьи 808 ГК РФ, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, отсутствие указанных в платежных поручениях двухсторонних договоров займа не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных отношений.

Ответчик при рассмотрении дела факт наличия перед истцом долговых обязательств оспаривала, указав, что денежных средств от истца не получала, расписка в получении денежных средств была Горбуновой Е.В. уничтожена (разорвана), в связи с чем договор займа не может считаться заключенным.

Как указано в ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия долговых обязательств по договору займа лежит на лице, заявившем о безденежности договора займа.

Вместе с тем, несмотря на определенную позицию стороны ответчика по делу, доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, и не доказано, что между сторонами отсутствуют долговые обязательства.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств истцом представлена суду расписка, в которой отражен и зафиксирован факт передачи и получения от истца ответчиком денежной суммы в размере сумма, в договоре займа указана дата возврата долга, расписка содержит в себе подпись ответчика, которую последняя не оспорила, указана дата получения денежных средств, что свидетельствует о том, что указанная расписка содержит в себе все существенные условия договора займа в соответствии с требованиями статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ.

Из буквального толкования данного доказательства (расписки) однозначно следует, что истец передал, а ответчик получил от истца денежные средства в указанной сумме на условиях договора займа.

Таким образом, данная расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим получение ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме в рамках заемных обязательств. В связи с этим истцом представлены бесспорные и допустимые доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком в рамках заемных средств от истца указанной взыскиваемой суммы.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 807 ГК РФ о договоре займа; ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст. 408 ГК РФ о прекращении обязательства исполнением; ст. 812 ГК РФ об оспаривании договора займа, считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы займа в размере сумма, поскольку надлежащих доказательств возврата суммы займа представлено не было; доказательства, представленные истцом, ответчиком опровергнуты не были.

За период пользования суммой займа подлежат начислению и взысканию с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере сумма, за период  30.11.2020-11.01.2023гг.

Согласно п. 6.1 договора, за нарушение ответчиком срока внесения платежа в счет погашения займа, истец вправе требовать с заемщика неустойки в размере 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка на сумму сумма

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд, принимая во внимание период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, обращая внимание на то, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы сумма, полагая данную сумму наиболее соответствующей последствиям нарушения обязательств, которое носит длительный характер, отвечающей принципам разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кравцова Федора Ивановича – удовлетворить частично.

Взыскать с Горбуновой Елены Викторовны, паспортные данные, в пользу Кравцова Федора Ивановича, паспортные данные, сумму долга сумма, проценты сумма, неустойку сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья

1