Решение по делу № 22-3605/2019 от 12.08.2019

Судья Гусельникова М.А. Дело 22- 3605/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 6 сентября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Жуковой О.В.,

при секретаре Гладышеве Я.Ю.,

с участием прокурора Киреенко С.А., осужденного Виноградова В.В., адвоката Слабуновой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Виноградова В.В. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 9 июля 2019 года, которым

Виноградов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГ года в <адрес>, судимый:

6 августа 2018 года Тальменским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 127УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73УК РФ условно на 2 года,

- осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании п. «а» ч.1 ст. 78УК РФ от назначенного наказания, в виде обязательных работ, освобожден в связи с истечением сроков давности.

С Виноградова В.В. в пользу М.Н. в возмещение морального вреда взыскано 25000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей; в доход государства процессуальные издержки 14248 рублей 50 копеек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Виноградова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Киреенко С.А. и адвоката Слабуновой Л.В.(представителя потерпевшей М.Н.) об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Виноградов В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное ДД.ММ.ГГ путем нанесения при помощи неустановленного предмета, надетого на руку, не менее одного удара в область головы М.Н.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

Виноградов В.В. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Виноградов В.В. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда. Считает незаконным возбуждение уголовного дела в отношении него по п. «з» ч.2 ст. 112УК РФ, поскольку по этим же обстоятельством уголовное дело уже возбуждалось по ч.1 ст. 112УК РФ, а при вынесении приговора по п. «в» ч.2 ст. 127УК РФ из обвинения исключены п.п. «г,ж», что в дальнейшем никем не обжаловалось. Считает себя не причастным к нанесению каких-либо телесных повреждений потерпевшей, свидетели оговорили его, поскольку являются близкими родственниками потерпевшей, их показания противоречивы, его вина не доказана. Анализирует показания потерпевшей, свидетелей, допрошенных во время судебного разбирательства, дает им свою оценку, указывает на то, что показания свидетелей противоречат показаниям потерпевшей, а не подтверждают их. Несправедлив отказ суда в удовлетворении его ходатайств, в том числе, о вызове свидетеля К, об оглашении его показаний из другого уголовного дела в отношении него. Необоснованно критическое отношение суда к его показаниям. Не был установлен предмет, его физические характеристики, который, как следует из обвинения, он использовал в качестве оружия, а также механизм нанесения удара. При назначении судебной комиссионной медицинской экспертизы не был поставлен вопрос о возможности получения М.Н. травмы при падении на каменистую дорожку в его ограде.

Оспаривает взыскание с него в пользу потерпевшей М.Н. возмещение морального вреда 25000 рублей, в связи с осуждением по ч.2 ст. 127УК РФ с него уже взыскана сумма в возмещение морального и физического вреда М.Н., а к причинению телесных повреждений потерпевшей он не причастен; расходы на представителя 20000 рублей, процессуальные издержки 14248,50 рублей. Обращает внимание на то, что единственным источником дохода является пенсия в размере 11174,73 руб., супруга не работает.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Свое присутствие на месте преступления Виноградов В.В. не отрицал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и не содержат противоречий, которые бы повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом первой инстанции правильно. Вина Виноградова В.В. подтверждена совокупностью исследованных доказательств:

показаниями потерпевшей М.Н., согласно которым, ДД.ММ.ГГ Виноградов В.В. во дворе своего дома избил ее, после того, как она спросила, на каком основании он ее оскорбил. Когда она бежала к калитке, Виноградов ударил ее в область лица справа, скуловую часть, кулаком, при этом на руке находился предмет, похожий на кастет. От удара она упала на землю, по лицу побежала кровь, так как осужденный ударом рассек скуловую область справа. Была сильная боль в области правого глаза; аналогичными показаниями свидетелей А.А. и И.А., которые были очевидцами избиения, что осужденный догнал убегавшую М.Н. и нанес удар рукой в область головы, на этой руке видели какой- то предмет; показаниями свидетелей Н.К. и Н.В. о том, что видели, как Виноградов В.В. нагнал убегавшую М.Н., схватил за волосы, развернул к себе и ударил кулаком в лицо, при этом на руке был надет какой-то предмет, похожий на кастет. От удара потерпевшая упала на землю, Виноградов В.В. потащил за волосы от калитки вглубь ограды. После удара у М.Н. было разбито лицо; показаниями свидетеля Н.Н. о том, что со слов детей известно об избиении потерпевшей Виноградовым, в том числе, кастетом. Видела у М.Н. телесные повреждения и кровь на лице; показания потерпевшей объективно подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз ***, установивших, что у М.Н. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на веках правого глаза с субконъюнктивальным кровоизлиянием, ссадиной в правой парорбитальной области(контузия глаза 1 степени). Данная травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель(не свыше 21 дня), образовалась от однократного воздействия твердым тупым предметом, возможно от удара кулаком, ногой и пр. Все указанные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГ. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их образование при падении на плоскости(с высоты собственного роста) можно исключить; показаниями эксперта Я.В. о том, что экспертиза проводилась по медицинским документам, установлены сотрясение головного мозга и контузия правого глазного яблока, давность причинения, которых соответствовала моменту указанных потерпевшей событий; показаниями свидетеля Т.А., что потерпевшая назвала дату получения травмы, после ее осмотра был выставлен диагноз контузия глаза; протоколом осмотра места происшествия подтверждается место совершения преступления; другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий Виноградова В.В. по п. «в» ч.2 ст. 115УК РФ является правильной.

Доводы о непричастности Виноградова В.В. к преступлению, равно, как и иные доводы, приведенные в защиту осужденного, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит аналогичные доводы жалобы не состоятельными, не основанными на материалах дела.

Как видно из материалов дела и установлено в приговоре, потерпевшая М.Н. последовательно заявляла, что телесные повреждения ей причинил осужденный, в то время, когда она никакой угрозы для него не представлял, а лишь поинтересовалась, в связи с чем, он оскорбил ее. При этом конкретизировала действия Виноградова В.В., в том числе, о локализации, количестве, механизме причинения телесных повреждений в ходе избиения. Эти показания потерпевшая подтвердила во время судебного разбирательства, также уверенно указала на Виноградова В.В., который ударил ее в скуловую часть лица рукой, на которой был надет предмет, похожий на кастет. Показания потерпевшей подтверждены иными доказательствами, в частности, аналогичными показаниями очевидцев преступления свидетелей Н.К., Н.В., А.А., И.А., которые видели, как Виноградов В.В. нанес М.Н. удар в область лица, при этом на его руке был надет предмет, похожий на кастет; заключениями судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений, степени тяжести этих повреждений, механизме и времени образования; иными доказательствами по делу. Кроме того, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, в силу которых потерпевшая, а также свидетели стороны обвинения могли бы оговорить осужденного. Не может свидетельствовать об оговоре свидетелями осужденного, наличие родственных отношений у некоторых их них с потерпевшей, доводы осужденного в этой части голословны.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и указанных свидетелей, которые ничем не опорочены, убедительны, подробны относительно последовательности развития преступных событий, конкретных действий потерпевшей и осужденного, о способе и механизме причинения телесных повреждений, включая количество, локализацию нанесенных М.Н. ударов(1) при помощи, надетого на руку предмета, используемого Виноградовым В.В. в процессе преступного посягательства в отношении потерпевшей, согласуются, как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом существенных противоречий, вопреки доводам осужденного, не содержат. Суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевшая, все свидетели, чьи показания оглашались во время судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, полностью подтвердили свои показания, пояснив, что подробности забыли в связи с давностью событий. Никаких противоречий, которые влияют на выводы суда по существу дела, показания этих лиц не содержат. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания указанных лиц соответствуют действительности, положив их в основу приговора.

Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также судебной экспертизы *** у суда первой инстанции обоснованно не вызвали сомнений, поскольку проведены они экспертами, имеющими необходимое образование, стаж работы по специальности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и полностью согласуются с другими доказательствами по делу. В опровержение доводов Виноградова В.В. о механизме образования телесных повреждений у М.Н. суд верно сослался на выводы экспертов о том, что установленная у потерпевшей травма могла образоваться от однократного воздействий твердым тупым предметом, возможно от удара кулаком, ногой и прочего, могла быть причинена ДД.ММ.ГГ, что не исключает ее образования при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Безосновательны и ссылки осужденного относительно сомнений в достоверности медицинских документов на потерпевшую, представленных экспертам. Этот довод был проверен во время судебного разбирательства, и мотивированно отвергнут, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства преступления соответствуют выводам суда первой инстанции, изложенным в приговоре. Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Виноградова В.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью М.Н., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Причинная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Оснований подвергать сомнению правильность оценки обстоятельств дела и изложенных в приговоре выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшей, свидетелей; приведены мотивы, по которым суд предпочел одни из них и отверг другие. В приговоре получили объективную оценку и показания осужденного о том, что ударов потерпевшей, в том числе, с помощью какого-либо предмета, он не наносил, на чем он продолжает настаивать и в жалобе, которые признаны не убедительными, обусловленными целями защиты от предъявленного обвинения.

Факт и конкретные обстоятельства применения Виноградовым В.В. предмета, используемого в качестве оружия, в ходе причинения М.Н. телесных повреждений бесспорно установлены судом первой инстанции на основе изобличающих его доказательств, в частности, показаний потерпевшей, свидетелей А.А., И.А., Н.К., Н.В., выводов судебно-медицинских экспертиз, которые полностью соответствуют друг другу и иным материалам дела. На основании совокупности приведенных доказательств механизм причинения Виноградовым В.В. потерпевшей телесных повреждений установлен. Высказанное осужденным суждение о том, что ни потерпевшая, ни свидетели не могли видеть этот предмет, является голословным. Потерпевшая и свидетели очевидцы преступления А.А., И.А., Н.В., Н.К. не только указывали на наличие предмета, которым осужденный нанес удар в лицо потерпевшей, но и конкретизировали, что этот предмет был надет на руку и похож на кастет. Утверждения о не установлении этого предмета на правильность выводов суда о доказанности вины и квалификации его действий не влияет.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115УК РФ, установленные обжалуемым приговором, относятся не к обстоятельствам совершения Виноградовым В.В. общественно опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 127УК РФ, а к умышленному причинению легкого вреда здоровью М.Н., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенному с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы о том, что Виноградов В.В. уже был осужден за эти действия. Доводы осужденного в этой части полностью противоречат приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 6 августа 2018 года в отношении Виноградова В.В., который имеется в материалах дела.

Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Необоснованных отказов Виноградову В.В. и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено. Объективных данных, подтверждающих доводы осужденного об обвинительном уклоне и нарушении принципов ведения судебного разбирательства, в материалах дела не содержится.

Доводы относительно необоснованных отказов, в частности, в исследовании доказательств по другому уголовному делу, в удовлетворении иных ходатайств стороны защиты, лишены оснований. При этом следует отметить, что заявленные ходатайства не были обусловлены установлением обстоятельств события преступления, что подлежит доказыванию по конкретному уголовному делу в соответствии со ст. 73УПК РФ, либо указанные в ходатайстве обстоятельства уже установлены на основу достаточной совокупности других доказательств. Сторона защиты в ходе судебного следствия не была лишена возможности выяснить интересующие вопросы при допросе свидетелей, показаниям которых, в приговоре судом дана надлежащая оценка, наряду с иными доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения Виноградовым В.В. указанного преступления, на которые осужденный сам ссылается в своей жалобе, не соглашаясь лишь с их оценкой, данной в приговоре. При таких обстоятельствах, оснований для постановления в отношении Виноградова В.В. оправдательного приговора не имеется. Приговор составлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в том числе ст. 307 УПК РФ, постановлен на допустимых доказательствах. В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергающих его выводы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, в том числе, смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует как тяжести преступления, так и личности осужденного, является справедливым.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ осужденный обоснованно судом освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного в пользу потерпевшей, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства, а также учел в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности М.Н., ее возраст, состояние здоровья, материальное положение осужденного, учтены принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела.

Таким образом, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу истицы определена судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату участвующему в деле по назначению суда относятся к процессуальным издержкам.

    Согласно ч.ч.1 и 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для полного или частичного освобождения осужденного от их уплаты.

Указанные положения закона по настоящему делу судом соблюдены.

Порядок выплаты вознаграждения адвокату регламентируется Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. № 1240(в редакции от 21 мая 2019 года), Приказом Минюста РФ № 174, Минфина РФ № 122н от 05 сентября 2012 г. «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в зависимости от сложности уголовного дела».

Согласно указанным нормативно-правовым актам, вознаграждение адвокату за один день работы с учетом районного коэффициента 15% в 2018 году составлял 632, 50 рублей, а в 2019 году-1035 рублей. Как следует из материалов дела, адвокат Курмис К.Б. осуществлял защиту Виноградова В.В. во время дознания 3 дня, в том числе, с выездом в другой населенный пункт, постановлением от ДД.ММ.ГГ ему выплачено 3668, 50 руб., с учетом, в том числе, выезда в другой населенный пункт. Во время судебного разбирательства 2 судодня в ДД.ММ.ГГ году, а 9 судодней в ДД.ММ.ГГ году.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в размере 14248 рублей 50 копеек. Сведений об имущественной несостоятельности Виноградова В.В. в материалах дела не представлено. Осужденный имеет постоянный источник дохода, поэтому процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, суд обоснованно взыскал с осужденного.

Кроме того, на основании ч.3 ст. 42УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки ч.1 ст. 132УПК РФ. Согласно материалам дела, потерпевшая М.Н. оплатила за участие адвоката Слабуновой Л.В. 20000 рублей за участие в суде первой инстанции в качестве представителя ДД.ММ.ГГ квитанция к ПКО ***.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования потерпевшей о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, обоснованно учел нормы закона и вышеуказанные обстоятельства. Суд апелляционной инстанции находит принятое решение законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергли изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для отмены, кроме вышеуказанного, изменения приговора.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 9 июля 2019 года в отношении Виноградова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жукова