Решение по делу № 33-3733/2024 от 23.01.2024

судья Самигуллина Г.К.                      УИД 16RS0036-01-2023-003827-02

                                                                                                  № 2-2669/2023

                                                                                                № 33-3733/2024

                                                                                                      учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.02.2024                                                                                   город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Челны-Хлеб» (далее - ООО «ТД «Челны-Хлеб») на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.07.2023, которым с ООО «ТД «Челны-Хлеб» (ИНН 1650079472) взысканы в пользу Белоглазова Леонида Анатольевича (ИНН <данные изъяты>) компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 75,60 руб., в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Белоглазов Л.А. обратился в суд с иском к ООО «ТД «Челны-Хлеб» о защите прав потребителя, указывая, что 29.04.2023 в магазине ответчика, расположенном по адресу: РТ г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д. 85, приобрел колбасу «Сервелат Столичный в/к 350 г. Россиянка», изготовленную 26.02.2023, имеющую срок годности до 12.04.2023. Открыв упаковку в день покупки, он обнаружил, что продукт питания ненадлежащего качества, так как обладает неприятным запахом и тухлым вкусом. Выяснилось, что причина ненадлежащего качества товара - истекший срок годности. В тот же день истцу произведен возврат денежных средств. Истец, ссылаясь на реализацию ему просроченной продукции и нарушение его права потребителя на приобретение качественного продукта, просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 500 руб. и почтовые расходы в сумме 75,60 руб.

Суд, установив факт реализации потребителю просроченной продукции, пришел к мнению о нарушении права потребителя на приобретение качественного продукта питания, признал требования истца правомерными.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Челны-Хлеб» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подписано заявителем, не обладает признаками электронного документа, заверенного электронно-цифровой подписью в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи", поэтому исковое заявление подлежит возврату.

Не соблюден досудебный порядок разрешения спора и копия искового заявления не направлена ответчику, заявитель о судебном заседании не знал, поэтому заявитель просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Покупателем товара является не истец, а иное лицо, поскольку оплата произведена безналичными денежными средствами с карты Валентины Николаевны Б.

Истцом в подтверждение требований не представлено каких-либо актов о допущенных со стороны ответчика нарушениях с участием представителя ответчика, экспертиза по качеству заявленной продукции не проводилась, информация в органы Роспотребнадзора не направлялась, фотоснимок кассового чека сам по себе не подтверждает, что товар продан с истекшим сроком годности, информация о сроке годности проданного товара в чеке не содержится, фотоматериалы продуктов питания не могут достоверно подтвердить факт продажи негодного к потреблению товара и что они соотносятся друг к другу, поскольку ответчик не обратился к ответчику в день приобретения товара. Ответчик ссылается на злоупотребление правом и недобросовестные действия истца, который вводит суд в заблуждение, поскольку покупатель умышленно приобрел продукт, используя положения свободы договора, а затем, реализовав его по своему усмотрению, не вернул продавцу, желая получить за товар возврат денежных средств. Доводы о наличии у товара неприятного запаха не подтверждены доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению (п. 4). Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 29.04.2023 года Белоглазов Л.А. приобрел у ответчика в магазине «Челны-Хлеб» ООО «ТД «Челны-Хлеб», расположенном по адресу: РТ г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, колбасу «Сервелат Столичный в/к 350 г. Россиянка», изготовленную 26.02.2023 стоимостью 128,99 руб. со сроком годности до 12.04.2023. Данные обстоятельства установлены кассовым чеком, фотографией товара. Согласно этикетке товара дата его изготовления 26.02.2023, товар годен до 12.04.2023.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходя из того, что возврат денежных средств за проданный товар с истекшим сроком годности не освобождает ответчика от ответственности в рамках гражданского судопроизводства, а факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., а также на основании ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы.

Согласно статье 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТД «Челны-Хлеб» не могут повлечь отмену или изменение судебного решения по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подписано заявителем, не обладает признаками электронного документа, заверенного электронно-цифровой подписью в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи", поэтому исковое заявление подлежит возврату, не соответствует материалам дела.

Часть 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенная в действие Федеральным законом от 23 июня 2016 года № 220-ФЗ, предусматривает, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанное положение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.1.1 Порядка документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - личный кабинет).

При этом сам факт подачи документов через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет, означает, что эти документы заверены простой электронной подписью лица.

Разделами 3.2 и 3.3 Порядка регулируются особенности подачи документов в электронном виде в порядке гражданского и административного судопроизводства соответственно.

Так, в рамках гражданского судопроизводства обращение и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Исковое заявление подано посредством заполнения истцом формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», исковое заявление подписано простой электронной подписью (л.д.4)

Таким образом, исковое заявление подано в соответствии с положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для возврата заявления у суда не имелось.

Также не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора и копия искового заявления не направлена ответчику, поэтому заявитель просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

К исковому заявлению приложено уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80300084211078, из которого усматривается, что 25.06.2023 истец направил в адрес ответчика заказное письмо, которое получено последним 30.06.2023 (л.д.5, 8), в связи с чем судебная коллегия полагает требование гражданского процессуального законодательства о направлении ответчику копии искового заявления истцом выполненным.

Из искового заявления следует, что в день приобретения товара истцу произведен возврат денежных средств, что свидетельствует об обращении к продавцу с претензией, тем самым досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Также не может повлечь отмену решения суда довод жалобы ответчика о том, что заявитель о судебном заседании не знал, поэтому просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

        Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404085944574 следует, что судебное извещение о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 26.07.2023, ответчиком получено 07.07.2023 (л.д.12). По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика не повлекло нарушение его процессуальных прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что покупателем товара является не истец, а иное лицо, поскольку оплата произведена безналичными денежными средствами с карты Валентины Николаевны Б., опровергается материалами дела.

Так, из копии кассового чека, подлинность которого проверена через официальное приложение проверки кассовых чеков ФНС России, видно, что 29.04.2023 произведена оплата товаров, в том числе «Колбасы Сервелат Столичный в/к 350 г. Россиянка», на сумму 278,98 руб. (л.д.6, 7).

Из справки по операции ПАО Сбербанк следует, что 29.04.2023 по карте MIR ****9269, держателем которой является Леонид Анатольевич Б., произведена операция списания суммы 278,98 руб. в пользу ООО ТО CHELNY-KHLEB3 (л.д.9).

Доводы жалобы о том, что истцом в подтверждение требований не представлено каких-либо актов о допущенных со стороны ответчика нарушениях с участием представителя ответчика, экспертиза по качеству заявленной продукции не проводилась, информация в органы Роспотребнадзора не направлялась, фотоснимок кассового чека само по себе не подтверждает, что товар продан с истекшим сроком годности, информация о сроке годности проданного товара в чеке не содержится, фотоматериалы продуктов питания не могут достоверно подтвердить факт продажи негодного к потреблению товара и что они соотносятся друг к другу, поскольку ответчик не обратился к ответчику в день приобретения товара, а также ссылка ответчика на злоупотребление правом и недобросовестные действия истца, вводя суд в заблуждение, поскольку покупатель умышленно приобрел продукт, используя положения свободы договора, а затем реализовав его по своему усмотрению не вернул продавцу, желая получить за товар возврат денежных средств, доводы о наличии у товара неприятного запаха не подтверждены доказательствами, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 01.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

В соответствии с абз. 2 и абз. 4 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Таким образом, сам по себе факт передачи потребителю товара - продуктов питания - с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 3 Федерального закона от 01.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и умаление права потребителя на приобретение качественного товара.

В такой ситуации ответчик, ссылающийся на злоупотребление правом со стороны потребителя, должен представить доказательства в обоснование такого поведения, подтверждающие, в частности, что покупателем намеренно были приобретены товары с истекшим сроком годности, в обход закона с противоправной целью. Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено. Гражданская позиция потребителя, выражающаяся в выявлении фактов продажи просроченной продукции, не может быть расценена как злоупотребление правом. Продавец обязан предотвратить вероятность приобретения у него товара, срок годности которого истек.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.07.2023 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Челны-Хлеб» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2024.

Председательствующий

Судьи