Решение по делу № 2-141/2015 от 22.06.2015

������������/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Панкрушиха 03 августа 2015 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.В. Терпуговой

при секретаре Л.П. Коротких,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Птицефабрика Благовещенская» к Громцеву Д.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Птицефабрика Благовещенская» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, впоследствии уточнив свои требования, в котором просит взыскать с него задолженность по договору займа в размере 00 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины. В обоснование требований ссылается на то, что 11.08.2014 между ними и Громцевым Д.С. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику в долг передан товар на сумму 00 рублей, которую он обязался возвратить в срок до 31.10.2014. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил. Ему неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате долга, которые оставлены им без ответа. По условиям договора, в случае не возвращения в срок суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0, 5 % суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа. Просят взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 00 рублей, сумму неустойки за период с 01.11.2014 по 14.07.2015 за 256 дней – 00 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Громцев Д.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

    На основании ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 11.08.2014 между ООО «Птицефабрика Благовещенская» и Громцевым Д.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодатель передает в собственность заемщика товар - <данные изъяты> на общую сумму 00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодателю сумму 00 рублей в срок до 31.10.2014, при этом, в случае не возвращения суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа.

По расходной накладной Громцев Д.С. получил от истца товар на сумму 00 рублей 11.08.2014.

Из материалов проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению истца о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ за мошеннические действия, по итогам которой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Громцева Д.С., следует, что последний давал объяснения, из которых следовало, что он действительно приобрел в ООО «Птицефабрика Благовещенская» <данные изъяты> на сумму 00 рублей, при этом был составлен договор займа, он не уплатил долг в срок в связи с отсутствием денежных средств.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ответчиком товара им не оспаривается.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены в п. 2.2.3 договора от 11.08.2014 – в случае не возвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа.

Сторонами соблюдена форма договора займа, он содержит существенные условия договора: сведения о сторонах, сумме займа, имеется подпись заемщика.

Представленный суду договор займа является надлежащим доказательством возникновения у заемщика обязательства перед займодавцем по возврату суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорам займа.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образам в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат суммы долга полностью или в части, ему со стороны истца неоднократно направлялись претензионные письма с требованием об уплате долга, которые оставлены им без внимания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы долга, в связи с чем, исковые требования ООО «Птицефабрика Благовещенская» о взыскании с Громцева Д.С. суммы долга в размере 00 рубля подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки согласно п. 2.2.3 договора от 11.08.2014 за период, начиная с 01.11.2014 по 14.07.2015 арифметически верен, проверен судом.

В связи с излишней уплатой, а также уменьшением истцом размера исковых требований истцу подлежит возвращению излишне уплаченная госпошлина в размере 00 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 00 рублей 00 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Птицефабрика Благовещенская» удовлетворить.

Взыскать с Громцева Д.С. в пользу ООО «Птицефабрика Благовещенская» задолженность по договору займа от 11.08.2014 в размере 00 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 00 рублей 00 копейки, всего взыскать 00 рублей 00 копейки.

Возвратить ООО «Птицефабрика Благовещенская» излишне уплаченную госпошлину в размере 00 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Панкрушихинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Ю.В. Терпугова