Решение по делу № 33-1524/2015 от 25.06.2015

Судья Муравьева М.М. Дело № 33-1524

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,

судей Хрящевой А.А., Анохиной А.В.

при секретаре судебного заседания С.С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоглазовой Н.В. дело по апелляционной жалобе ОАО «О…» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 02 апреля 2015 года по иску С.А.С. к ОАО «О…» о взыскании страхового возмещения,

установила:

С.А.С. обратился в суд с иском к ОАО «О…» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в сумме … руб., компенсацию морального вреда в сумме …руб., расходы за оценку ущерба в сумме … руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме … руб., почтовые расходы в сумме … руб., штраф. Исковые требования обоснованы тем, что … г. в. . ч.. . мин. у дома … по ул. Ш… г. К… Ивановской области произошло ДТП с участием автомобиля В…, гос.номер …, под управлением Б.Е.С., и автомобиля истца М…, гос.номер …, под управлением Н.И.Н. Виновником данного ДТП является водитель Б.Е.С. В результате данного ДТП автомобиль истца М… получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Б.Е.С. застрахована в ОАО «О…» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от … г. № …, страховая сумма … руб. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «У…» (полис … № …). Для возмещения причиненного ущерба истец обратилась в ЗАО «Страховая группа «У…» и в ОАО «О…». ЗАО «Страховая группа «У...» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 руб. Согласно отчету ООО «Д…» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила … руб. За составление отчета об оценке истец заплатил … руб., за изготовление копии отчета - … руб. Ответчик страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплатил.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области 02.04.2015 года исковые требования С.А.С. удовлетворены частично. С ОАО «О…» в пользу С.А.С. взыскано страховое возмещение в сумме … руб., компенсация морального вреда в сумме … руб., штраф в сумме … руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме … руб., расходы за оценку ущерба в сумме … руб., расходы за копию отчета в сумме … руб., почтовые расходы в сумме … руб. С ОАО «О…» в доход городского округа Кохма взыскана государственная пошлина в сумме … руб. … коп. Взысканы с ОАО «О…» в пользу ООО «Э…» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме … руб.

С решением суда в части взыскания штрафа представитель ОАО «О…» не согласился, в апелляционной жалобе просил решение в части взыскания штрафа отменить и принять новое решение, указал что при подаче заявления в страховую компанию С.А.С. не представил полного пакета документов, в суде имел место спор о стоимости восстановительного ремонта, суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО «О…» не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие названного участника судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С.А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, … г. в. . ч.. . мин. у дома … по ул. Ш… г. К… Ивановской области произошло ДТП с участием автомобиля В…, госномер …, под управлением Б.Е.С., и автомобиля истца М…, госномер …, принадлежащего истцу С.А.С., под управлением Н.И.Н. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от … г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от … г., ДТП произошло по вине водителя Б.Е.С., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. Согласно справке о ДТП от … г., автомобилю М…, госномер …, принадлежащего С.А.А., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность С.А.С. застрахована по ОСАГО в ЗАО «СГ «У…» - полис … № …, согласно справке о ДТП и полиса ОСАГО. Гражданская ответственность Б.Е.С. застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «О…» - полис № … от … г., страховая сумма … руб., срок действия договора с … г. по … г. По условиям договора, общая величина страховых выплат, произведенных страховщиком по одному страховому случаю, не может превышать страховую сумму. Истец обратился в ООО «Д…» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Согласно отчету № … от … г., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля М…, госномер …, составляет … руб. За оценку ущерба истцом оплачено … руб., за копию отчета - … руб., что подтверждается квитанциями.

Как следует из платежного поручения, ЗАО «СГ «У…» выплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 120000 руб. … г.

… г. истец направил в ОАО «О…» заявление на выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов. Страховая компания предлагала истцу представить документы о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Дополнительные документы истец направил … г., согласно почтовой квитанции, получены документы ответчиком … г., согласно почтовому уведомлению. … г. истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме … руб.

По делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, выполненная ООО «Э…», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов (размер ущерба), имеющихся на автомобиле М…, гос.номер …, на основании акта осмотра ООО «Д…» от … г. с учетом износа данного автомобиля по средним ценам на детали и работы в Ивановской области по состоянию на … г. составляет … руб. Согласно представленному платежному поручению от … г., в пользу С.А.С. выплачено страховое возмещение в сумме … руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскав недоплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны страховой компании нарушены права потребителя страховой услуги С.А.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В данном случае выплатив страхователю страховое возмещение в меньшем размере, чем реально ему причинен ущерб в результате наступления страхового случая, ответчик нарушил права потребителя на возмещение ущерба в полном объеме в пределах страховой суммы.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод автора жалобы о том, что С.А.С. не представил полного пакета документов при обращении в страховую компанию и ссылка на наличие спора в суде о размере стоимости восстановительного ремонта не опровергают выводов суда о допущенном нарушении прав потребителя со стороны ОАО «О…». Право С.А.С. на возмещение ущерба в полном объеме было нарушено, страховое возмещение в добровольном порядке не было выплачено в полном объеме, и он вынужден был обращаться в суд за защитой своих прав.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указание в жалобе на неправомерное неприменение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении размера штрафа, который не признавал иск в целом.

При таких обстоятельствах, а также учитывая разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения штрафа по собственной инициативе.

Размер штрафа, взысканного судом, определен в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и признан соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального права применены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «О…» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: