Решение по делу № 8Г-5480/2021 от 10.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6395/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                        14 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Дмитриевой О.С., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3097/2020 (УИД №54RS0006-01-2020-002501-13) по иску Вороновой Екатерины Александровны к Чубарь Ольге Петровне о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

по кассационной жалобе Чубарь Ольги Петровны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., судебная коллегия

установила:

Воронова Е.А. обратилась в суд с иском к Чубарь О.П. о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что истец является родной сестрой ФИО которая состояла в браке с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО умерла. После ее смерти открылось наследство, в состав которого входит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку данная квартира является совместно нажитым имуществом ФИО. и ФИО2

Наследниками наследодателя по закону первой очереди являлись: супруг ФИО2 дочь ФИО3., мать ФИО4

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ При жизни ФИО3 к нотариусу не обращалась, наследство после смерти матери не принимала.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2018 г. установлен факт принятия ФИО2. наследства, открывшегося после смерти ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Решением Чановского районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2019 г. установлен факт принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО., ее матерью - ФИО4. Впоследствии указанное решение было отменено по заявлению Чубарь О.П., производство по делу прекращено в связи со смертью ФИО4

На обязательную долю наследства ФИО2 претендует Чубарь О.П., состоявшей с ФИО2 в браке.

Воронов А.С. (сын истицы) и Чубарь О.П. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Поскольку ФИО2 на день смерти принадлежали <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, то именно <данные изъяты> доли подлежат включению в состав наследства ФИО2., а за Вороновой Е.А. - наследницей на имущество матери ФИО4 должна быть признана доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

С учетом уточненных исковых требований просила включить в состав наследства ФИО. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; установить факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти ФИО.; включить в состав наследства ФИО4. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу<адрес>; признать за Вороновой Е.А. в порядке наследования по закону после смерти ФИО4. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу<адрес>; включить в состав наследства ФИО2 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2020 г. исковые требования Вороновой Е.А. удовлетворены

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чубарь О.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на недоказанность факта принятия наследства ФИО4., оставленного после смерти ее дочери ФИО., в течение шести месяцев после ее смерти, а так же факта принятия наследства ФИО3., оставленного после смерти ее матери, в течение шести месяцев после ее смерти. Полагает, что поскольку истцом факт принятия наследства ФИО4 после смерти дочери, не доказан, иск не подлежал удовлетворению.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке кассации.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 являлась матерью Черненко Е.А., ФИО

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым С.А. и Черненко Е.А. был заключен брак, после чего Черненко Е.А. присвоена фамилия «Воронова».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО был заключен брак, после заключения брака ФИО присвоена фамилия «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были внесены денежные средства на расчетный счет ЖСК «Юность» в размере 2 900 руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ЖСК «Юность», ФИО2 являлся членом ЖСК «Юность» и им на ДД.ММ.ГГГГ полностью выплачен паевой взнос за предоставленную ему ЖСК «Юность» квартиру <адрес>

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2

Поскольку паевой взнос за предоставленную ЖСК «Юность» квартиру <адрес> ФИО2 был выплачен в период брака с ФИО., данное имущество является совместно нажитым, как следствие требование истца о включении в состав наследственного имущества ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, подлежит удовлетворению.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО. снята с регистрационного учета по месту жительства (по смерти) ДД.ММ.ГГГГ

Дочь ФИО2 и ФИО - ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО

ДД.ММ.ГГГГФИО4 подано заявление нотариусу К. о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО

Из наследственного дела № №, представленного нотариусом П.., следует, что после смерти ФИО с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратился Воронов А.С., ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, в соответствии с которым принадлежащую ему квартиру завещал Воронову А.С.

ФИО2. умер ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Вороновой Е.А. подано нотариусу Х. заявление о принятии наследства после смерти ФИО4

Из наследственного дела № №, представленного нотариусом К. следует, что после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ обратилась Чубарь О.П. - супруга наследодателя и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Воронов А. С.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ нотариус К.. указала Воронову А.С. на невозможность определения доли умершего супруга ФИО2 в общем имуществе.

Решением Чановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО., ее матерью - ФИО4 Впоследствии указанное решение было отменено по заявлению Чубарь О.П., производство по делу прекращено в связи со смертью ФИО4

Из наследственного дела №, представленного нотариусом Х.., следует, что после смерти ФИО4 с заявлением о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ. обратилась дочь наследодателя Воронова Е.А.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1112, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.ст. 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Вороновой Е.А.

При этом суд исходил из того, что ФИО4 в течение срока, предусмотренного п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступила во владение наследственным имуществом ФИО., то есть путем совершения фактических действий приняла наследство. При этом суд указал на отсутствие достаточных доказательств принятия наследства ФИО ее дочерью - ФИО3 Судом также отмечено, что сам по себе факт регистрации в спорной квартире не свидетельствует о проживании в ней ФИО3. на момент смерти ФИО., данное обстоятельство также опровергается показаниями свидетелей.

Таким образом, суд первой инстанции установил факт принятия ФИО4. наследства, открывшегося после смерти ФИО

Принимая во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО., суд признал, что наследниками первой очереди ФИО по закону, принявшими наследство, являются мать ФИО4 и супруг ФИО2 Соответственно, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подлежит включению в состав наследственного имущества ФИО4

При таком положении, суд посчитал подлежащим удовлетворению требования Вороновой Е.А. о признании за ней <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО4., и как следствие, указал на наличие оснований для включения в состав наследственного имущества ФИО2. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы Чубарь О.П., направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего приняли решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что все приведенные в ней доводы ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чубарь О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                              Т.В. Шагарова

Судьи                                                                             О.С. Дмитриева

                                        А.О. Нестеренко