Решение по делу № 33-181/2019 от 06.12.2018

Дело № 33-181/2019

    Апелляционное определение

г. Тюмень 9 января 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Антропова В.Р.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЗСЖБ № 6 – Тобольск» в лице представителя Батурина А.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 октября 2018 г., которым постановлено:

«Требования Новоселовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗСЖБ № 6 – Тобольск» в пользу Новоселовой Е.В. стоимость объекта долевого строительства в размере 1 950 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 100 000 руб., компенсацию морального вреда –       5 000 руб., штраф – 513 750 руб., всего 2 568 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска Новоселовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСЖБ № 6 – Тобольск» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗСЖБ № 6 – Тобольск» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 513 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗСЖБ № 6 - Тобольск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 450 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителей ответчика ООО «ЗСЖБ № 6 – Тобольск» Шестакова А.В. и Батурина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – МОО ЗПП «Робин Гуд») в защиту интересов Новоселовой Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСЖБ № 6 – Тобольск» (далее ООО «ЗСЖБ № 6 – Тобольск») о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств банка <.......> от 27 мая 2015 г., взыскании денежных средств в размере 1 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 092 357 руб. 50 коп., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа – в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, 50% от суммы, присужденной судом, в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд». Исковые требования мотивированы тем, что 27 мая 2015 г. Новоселовой Е.В. как участником долевого строительства был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств банка <.......>, согласно которому ООО «Стройсервис-Инвест» как застройщик обязалось построить дом в предусмотренный договором срок и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого <.......>, расположенного по адресу: <.......>, передать объект долевого строительства в соответствии с условиями договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект. 8 августа 2016 г. Новоселовой Е.В. с ответчиком ООО «ЗСЖБ № 6 – Тобольск» заключено дополнительное соглашение к договору <.......> долевого участия в строительстве от 27 мая 2015 г. с изменением срока передачи объекта долевого строительства – не позднее 2 квартала 2017 г. Истец указывал, что дольщик выполнила принятые обязательства по оплате, уплатила 1 950 000 руб. согласно договору, 390 000 руб. за счет собственных средств, 1 560 000 руб. за счет кредитных денежных средств, однако ответчик обязательства не исполнил. 21 октября 2017 г. истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора долевого участия, возврате денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, уведомление не получено ответчиком по зависящим от него обстоятельствам. За период с 3 июня 2015 г. по 4 августа 2018 г. размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 092 357 руб. 50 коп. В связи с расторжением договора подлежит возврату цена приобретаемого имущества в размере 1 950 000 руб. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, истец оценил в размере 50 000 руб.

В судебное заседание лицо, в защиту интересов которого подан иск (далее также – истец), Новоселова Е.В. не явилась при надлежащем извещении.

Представитель МОО ЗПП «Робин Гуд», действующей в защиту интересов Новоселовой Е.В., Фомин И.Е. в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям.

Представители ответчика ООО «ЗСЖБ № 6 – Тобольск» Батурин А.А., Шестаков А.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили о применении к заявленным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на добросовестность действий ответчика, принявшего дом для завершения строительства от первоначального застройщика, в отношении которого возбуждены процедуры банкротства (л.д.96-98).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «ЗСЖБ № 6 – Тобольск» в лице представителя Батурина А.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает на недобросовестное поведение истца. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение участником долевого строительства Новоселовой Е.В. суммы в размере 390 000 руб. на счет застройщика или в кассу застройщика, отмечая, что согласно карточке субконто, представленной конкурсным управляющим ООО «Стройсервис-Инвест», подтверждается факт невнесения истцом указанных денежных средств. По утверждению заявителя жалобы, несмотря на допущенную просрочку платежа участником долевого строительства, застройщиком не принято мер, направленных на расторжение договора в одностороннем порядке, что свидетельствует о том, что застройщик в своих взаимоотношениях с участниками долевого строительства руководствовался принципом добросовестности. Отмечает, что о добросовестности ответчика свидетельствуют обстоятельства принятия им обязательств по завершению строительства многоквартирного дома по обращению граждан, участникам долевого строительства было известно о введении в отношении застройщика ООО «Стройсервис-Инвест» процедур банкротства. Указывает, что причина переноса сроков сдачи объекта в эксплуатацию послужили необоснованные требования Главного управления строительства Тюменской области относительно выполненных застройщиком на объекте строительно-монтажных работ, что подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Ссылается на то, что ответа на предложения застройщика изменить условия договора о сроке передачи объекта участнику долевого строительства не последовало, ответчик полагал, что истец намерена дождаться окончания строительства многоквартирного договора и получить квартиру. По утверждению заявителя жалобы, суд не указал, по каким причинам отверг доказательства, в том числе представленные ответчиком, свидетельствующие о неисполнении обязанности истца по внесению денежных средств в размере 390 000 руб. По утверждению заявителя жалобы, то обстоятельство, что решение о расторжении договора долевого участия было принято по истечении 10 месяцев с момента направления первого уведомления о переносе сроков, свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Полагает, что взыскание судом с ответчика стоимости объекта долевого строительства в размере 390 000 руб. является необоснованным. Утверждает, что применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика необоснованно взыскан штраф. Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств согласования расторжения договора участия в долевом строительстве с банковским учреждением, которым истцу представлены денежные средства на приобретение квартиры, что подтверждает желание истца по получение необоснованной выгоды в данном споре.

Представителем МОО ЗПП «Робин Гуд» представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя МОО ЗПП «Робин Гуд», Новоселовой Е.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2015 г. между ООО «Стройсервис-Инвест» и Новоселовой Е.В. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств банка <.......>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, площадью 32,38 кв.м, расположенная на 3 этаже, номер будущей <.......> из состава жилых домов <.......> (л.д.11-13).

Условиями пунктов 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется в срок до 30 мая 2015 г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <.......> из состава жилых домов микрорайона «Центральный» жилой <.......>, участок 22 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Срок передачи – не позднее 20 июня 2015 г.

В силу пунктов 3.3, 3.5 договора цена договора составляет 1 950 000 руб., уплата цены договора производится путем перечисления на расчетный счет ООО «Стройсервис-Инвест» следующим образом: 390 000 руб. –собственные средства, оплачиваются путем перечисления на расчетный счет застройщика либо в кассу застройщика; сумму в размере 1 560 000 руб. дольщик оплачивает в течение 5 дней с момента регистрации данного договора, за счет кредитных средств ОАО «Россельхозбанк».

Платежным поручением <.......> от 2 июня 2015 г. в ООО «Стройсервис-Инвест» переведены денежные средства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств банка <.......> в размере 1 560 000 руб. (л.д.33).

8 августа 2016 г. Новоселовой Е.В. с ООО «ЗСЖБ № 6 – Тобольск» заключено дополнительное соглашение к договору <.......> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств банка от 27 мая 2015 г., с изменением срока передачи объекта долевого строительства не позднее 2 квартала 2017 г. (л.д.15).

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца уведомлением от 3 июля 2018 г. Новоселова Е.В. предложила расторгнуть договор долевого участия, возвратить ей денежные средства, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами. Уведомление направлено в адрес ответчика почтовой корреспонденцией 4 июля 2018 г. (л.д.34-36).

Частично удовлетворяя заявленные МОО ЗПП «Робин Гуд» требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца в силу положений пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) предоставляет истцу право на односторонний отказ от договора, которым она воспользовалась, исковые требования о возвращении уплаченных по договору денежных средств и взыскании процентов за пользование ими обоснованы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 950 000 руб. По заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами до 100 000 руб. Также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 513 750 руб. в пользу Новоселовой Е.В. и МОО ЗПП «Робин Гуд».

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается частично, полагая, что основания для удовлетворения требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа имелись, однако выводы суда о размере подлежащих взысканию денежных сумм не в полной мере соответствуют представленным доказательствам и сделаны без учета подлежащих применению норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом было установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве от 27 мая 2015 г. и дополнительного соглашения от 8 августа 2016 г. объект долевого строительства подлежал передаче истцу Новоселовой Е.В. в срок не позднее 2 квартала 2017 г., то есть не позднее 1 июля 2017 г.

С уведомлением об отказе от договора истец обратилась к ответчику 4 июля 2018 г.

Обстоятельства нарушения установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца ответчиком не оспаривались.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что законные основания для одностороннего отказа от договора у истца имелись, поскольку на момент подачи уведомления об отказе от договора период просрочки передачи объекта долевого строительства превышал два месяца.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве договор долевого участия в строительстве считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Следовательно, договор долевого участия в строительстве, заключенный между истцом и ответчиком, считается расторгнутым, и со стороны ответчика ООО «ЗСЖБ № 6 – Тобольск» в силу положений части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве возникли обязательства по возврату уплаченных в счет цены договора денежных средств.

Однако, удовлетворяя требования в данной части в заявленном истцом размере 1 950 000 руб., судом не приняты во внимание обстоятельства отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение истцом денежных средств в указанном размере.

В возражениях на иск, а также в доводах апелляционной жалобы ответчик ссылался на обстоятельства уплаты истцом по договору денежной суммы в размере 1 560 000 руб., в подтверждение которых ответчиком представлена карточка субконто по договору участия в долевом строительстве от 2 июня 2015 г., заключенному с Новоселовой Е.В., согласно которой от Новоселовой Е.В. по договору поступили денежные средства в сумме 1 560 000 руб. (л.д.139).

На запрос суда в адрес АО «Россельхозбанк», которым были предоставлены кредитные денежные средства на приобретение объекта долевого строительства, об истребовании документов о первоначальном взносе в сумме 390 000 руб. дан ответ об отсутствии в материалах кредитного досье платежного документа, подтверждающего внесение первоначального взноса (л.д.80).

Указанные возражения с подтверждающими доказательствами были представлены ответчиком в суд первой инстанции, однако какой-либо оценки представленным документам суд не дал, стороной истца доказательств внесения первоначального взноса на счет застройщика либо в его кассу в соответствии с условиями договора не представлено, как и не заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, с необходимой достоверностью подтверждающих внесение Новоселовой Е.В. по договору денежной суммы в заявленном ей размере 1 950 000 руб., и с учетом установленных обстоятельств внесения ей по договору 1 560 000 руб. полагает решение подлежащим изменению в части размера подлежащей возвращению денежной суммы с 1 950 000 руб. до 1 560 000 руб.

Решение суда в части размера процентов за пользование денежными средствами, который судом уменьшен по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб., сторонами не обжалуется, оснований для изменения указанного размера с учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов за пользование денежными средствами, судом данное заявление ответчика не рассмотрено в части требований о взыскании штрафа.

Заявляя в письменных возражениях на иск о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка может быть уменьшена судом вследствие ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, ответчик указывал на свою добросовестность, ссылаясь, что не являлся первоначальным застройщиком дома, принял обязательства по завершению строительства дома по просьбам самих дольщиков, обращал внимание на невозможность исполнения обязательств по своевременной передаче объектов долевого строительства вследствие незаконностью выданных ответчику предписаний, что было установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Установленный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, возможно в случае подачи ответчиком соответствующего заявления с его обоснованием, что было сделано ответчиком в письменных возражениях на иск.

Однако какой-либо оценки данному заявлению суд в решении не дал.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное взыскание с него штрафа.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении к заявленным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, установленный гражданским законодательством принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав, судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф в общей сумме 1 027 500 руб. несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств и полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 200 000 руб. – по 100 000 руб. в пользу истца Новоселовой Е.В. и общественной организации, обратившейся в защиту ее прав.

В силу вышеизложенного на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части размера уплаченной по договору участия в долевом строительстве денежной суммы путем ее уменьшения до 1 560 000 руб., а также в части размера штрафа, в остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 октября 2018 г. изменить в части размера взысканной стоимости объекта долевого строительства, уменьшив его с 1 950 000 руб. до 1 560 000 руб., изменить в части размера штрафа, взысканного в пользу Новоселовой Е.В. и межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», уменьшив его с 513 750 руб. до 100 000 руб. в пользу каждого, изменить в части размера государственной пошлины, уменьшив его с 18 450 руб. до 16 800 руб.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Новоселовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗСЖБ № 6 – Тобольск» в пользу Новоселовой Е.В. стоимость объекта долевого строительства в размере 1 560 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗСЖБ № 6 – Тобольск» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗСЖБ № 6 – Тобольск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 800 руб.».

Председательствующий

Судьи коллегии