Решение по делу № 33-37304/2023 от 19.10.2023

Судья: Жукова О.В.                                        дело № 33-37304/2023

50RS0015-01-2022-006875-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                  30 октября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ситниковой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753/2023 по иску Голубовой Т. Л. к Голубову А. М., Голубову Е. М., Сейтову Ш. З., Голубовой Г. А., Дмитриевой Т. В. о применении последствий недействительности сделки,

по частным жалобам Голубовой Е. М., Дмитриевой Т. В. на определение Истринского городского суда Московской области от 10 августа 2023 года об отмене мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

Голубова Т.Л. обратилась в суд с иском к Голубову А.М., Голубову Е.М., Сейтову Ш.З., Голубовой Г.А. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 13.04.22022 года, заключенного между Голубовым А.М., действующим от имени Голубова Е.М. и Голубовой Г.А., а также Дмитриевой Т.В., с одной стороны, и Сейтовым Ш.З. с другой стороны, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Истринский р/н, с/п Обушковское, д.Захарово, уч.105, а также сделки по использованию Голубовым А.М. совместно нажитых средств супругов Голубовых на приобретение недвижимого имущества третьих лиц и применении последствий недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного земельного участка в собственность Сейтова Ш.З., а денежных средств в сумме 18 540 000 рублей в общую совместную собственность Голубовой Т.Л. и Голубова А.М. Указала также, что в настоящее время вышеуказанный земельный участок разделен и фактически размежеван на 4 земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащими Голубовой Г. А., земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащим Голубову Е. М., земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащим Дмитриевой Т. В..

Также Голубова Т.Л. заявила ходатайство об обеспечении иска и наложении запрета на совершение регистрационных действий с указанным имуществом, находящимся в <данные изъяты>, городской округ Истра, <данные изъяты>, д. Захарово – земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащими Голубовой Г. А., земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащим Голубову Е. М., земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащим Дмитриевой Т. В..

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 11.11.2022 года указанное ходатайство удовлетворено. В целях обеспечения иска запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> регистрировать право собственности, регистрацию любых договоров и иных сделок, перехода прав, возникновения прав, обременения в отношении указанных земельных участков.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 24 мая 2023 года определение Истринского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 года оставлено без изменения, частные жалобы Голубова Е. М., Голубова А. М. – без удовлетворения.

Ответчики обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ввиду того, что они несоразмерны заявленным требованиям.

Определением суда от 10 августа 2023 года заявление об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

В частных жалобах Голубов Е.М., Дмитриева Т.В. просят указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом лицо, обращающееся в суд с заявлением об обеспечении иска, должно обосновать, в чем состоит угроза невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

В соответствии с пп. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что Голубова Т.Л. обратилась в суд с иском к Голубову А.М., Голубову Е.М., Сейтову Ш.З., Голубовой Г.А. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 13.04.22022 года, заключенного между Голубовым А.М., действующим от имени Голубова Е.М. и Голубовой Г.А., а также Дмитриевой Т.В., с одной стороны, и Сейтовым Ш.З. с другой стороны, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Истринский р/н, с/п Обушковское, д.Захарово, уч.105, а также сделки по использованию Голубовым А.М. совместно нажитых средств супругов Голубовых на приобретение недвижимого имущества третьих лиц и применении последствий недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного земельного участка в собственность Сейтова Ш.З., а денежных средств в сумме 18 540 000 рублей в общую совместную собственность Голубовой Т.Л. и Голубова А.М.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу об отсутствии на то законных оснований, поскольку спор не разрешен по существу.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на законе и представленных материалах дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения судьи в апелляционном порядке, доводы жалоб не содержат.

При таких данных обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частных жалоб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Истринского городского суда Московской области от 10 августа 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Голубовой Е. М., Дмитриевой Т. В. – без удовлетворения.

Судья