Решение по делу № 2-1802/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-1802/2023

66RS0043-01-2023-001746-65

Мотивированное решение

изготовлено 20 ноября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Лобовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к Комаровой О.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ООО «Согласие») обратился в суд с иском к Комаровой О.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 105800 руб. 00 коп., выплаченную в качестве возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3316 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп., а также в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскании процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В обоснование иска истцом указано, что ХХХ года в ХХХ час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя Жарова Н.Н. и автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Комаровой О.Ю. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Комаровой О.Ю. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования № ХХХ. ООО «Зетта Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона Об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 105800 руб. 00 коп. В свою очередь ООО «Согласие» возместило ООО «Зетта Страхование» понесенные убытки в размере 105800 руб. 00 коп. на основании соглашения о прямом возмещении убытков, утв.Президиумом РСА от 13.01.2015 года. В соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № ХХХ ответчик Комарова О.Ю. не является лицом, допущенным к управлению транспортным ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало. Таким образом, к истцу перешло право требования регрессного требования к ответчику на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 105800 руб. 00 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 04 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Жаров Н.Н., ООО «Зетта Страхование».

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явились. Истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик и третьи лица об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХХ года в ХХХ часов у дома № ХХХ по ул. ХХХ на произошло ДТП с участием автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя Жарова Н.Н. и автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Комаровой О.Ю., что подтверждается административным материалом, а также справкой о ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ получил механические повреждения.

Как установлено судом и следует из административного материала, ДТП произошло по вине водителя Комаровой О.Ю., которая управляя автомобилем ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, а перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступило дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя Жарова Н.Н. По факту ДТП в отношении Комаровой О.Ю. на основании ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, по 13.9 ПДД РФ был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

04.10.2022 года в отношении Комаровой О.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях водителя Комаровой О.Ю. усматривается нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательств невиновности в данном ДТП ответчиком Комаровой О.Ю. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком Комаровой О.Ю., ДТП в результате которого был поврежден автомобиль ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ произошло по вине Комаровой О.Ю.

Факт управления ответчиком Комаровой О.Ю. автомобилем не оспорен в судебном заседании, как и её вина в ДПТ.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей - владельца автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ застрахована в ООО «Зетта Страхование» (договор (полис) ХХХ № ХХХ).

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Согласие» (договор (полис) ХХХ № ХХХ). Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, он был заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством. При этом, ответчик Комарова О.Ю. в полис ОСАГО на момент ДТП включена не была.

Как установлено судом и следует из материалов дела, потерпевший обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно калькуляции № ХХХ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, затраты на восстановительный ремонт составили 105800 руб. 00 коп.

Размер страхового возмещения ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, суду не представлено.

ООО «Зетта Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона Об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 105800 руб. 00 коп. В свою очередь ООО «Согласие» возместило ООО «Зетта Страхование» понесенные убытки в размере 105800 руб. 00 коп., на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. Президиумом РСА 13.01.2015 года, что подтверждается платежным поручением № ХХХ от ХХХ года.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что истцом произведена выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, допустивший столкновение транспортных средств, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из изложенного, требование истца о возмещении суммы страховой выплаты в размере 105800 руб. 00 коп. является правомерным, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленным со следующего дня за датой вступления решения в законную силу, то они не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются неисполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив дату вступления в законную силу решения суда с учетом того, что оно может быть обжаловано любой из сторон. В связи с этим, размер процентов судом со следующего дня за датой вступления в законную силу решения суда при вынесении решения рассчитан быть не может.

При этом статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца о взыскании процентов начисляемых со следующего дня за датой вступления решения в законную силу (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в резолютивной части решения суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом суду не был представлен расчет суммы требуемых процентов как того требует ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом находит необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться с указанным требованием в предусмотренном законом порядке после вступления в законную силу решения суда. Более того, требуя взыскание указанных процентов, истец не оплатил эти требования государственной пошлиной.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 3316 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в размере 79 руб. 80 коп., в подтверждение которых представлены документы об оплате.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3316 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к Комаровой О.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Комаровой О.Ю. (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН ХХХ) в счет возмещения суммы страховой выплаты 105800 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3316 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

согласовано:

судья И.А.Басанова