Решение по делу № 2-2373/2024 от 03.05.2024

                                                                           УИД: 50RS0016-01-2024-002913-60

Дело № 2-2373/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года                                                                        г. Королев Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шульпенковой М.С.,

    при секретаре Тибенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ФИО4 и ФИО5 состояли в фактических брачных отношениях с 2003 года. В период совместного проживания у сторон родилась дочь – ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали брак, решением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 не является биологическим отцом ФИО3. Ответчик, обманув истца в факте отцовства, посягнула тем самым на нематериальные ценности, а именно право на уважение родственных и семейных связей, продолжение рода.

         Истец ФИО4 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что истец хотел создать семью и иметь своих детей, от новости о том, что не является родным отцом ФИО2 он находится в состоянии шока и глубокого горя. От этой ситуации пострадали все, в том числе и дочь, поскольку много людей об этом узнали. Размер морального вреда обоснован тем, что истец много вложил в семью, морально и физически. Ответчик 16 лет обманывала истца. Ответчик знала, что ФИО2 не является дочерью истца, а также знала, кто ее настоящий отец. ФИО4 был вовлечен в процесс воспитания ребенка, имел с ребенком эмоциональную связь, а в настоящий момент он лишен не просто семьи, а счастья отцовства, что привело его к разочарованию, чувству горечи и потери. В настоящее время с дочерью не общается.

          Ответчик ФИО5 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что ответчик не знала, что ФИО4 не является родным отцом ФИО2. У ответчика не было оснований полагать, что отец ФИО6 другой мужчина, поскольку дочь похожа на нее. Дочь не общается с ФИО4, поскольку он нанес ей психологическую травму, распространив информацию о том, что не является ее биологическим отцом в чате родителей. Доказательств того, что ответчик допускала противоправные действия в отношении ФИО4, истцом не представлено.

            В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8, являющаяся матерью истца. Свидетель указала, что ответчик никогда не говорила, что дочь не от ФИО4, никто этого не предполагал. ФИО4 стал подозревать, что дочь не от него, поскольку нашел переписку у ФИО5, после чего сделал тест ДНК. Раньше она (свидетель) общалась с ФИО6, каждое лето ФИО6 приезжала к ней в гости в <адрес>, а сейчас ФИО6 не хочет общаться, не звонит и не пишет.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

           Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 состояли в фактических брачных отношениях <данные изъяты> В период совместного проживания у сторон родилась дочь – ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали брак, решением мирового судьи судебного участка №91 Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 не является биологическим отцом ФИО3. Решение вступило в законную силу.

Как следует из искового заявления ФИО4, обманув истца в факте отцовства, посягнула тем самым на нематериальные ценности, а именно право на уважение родственных и семейных связей, продолжение рода.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких-либо доказательств того, что ответчик допускал противоправные действия в отношении истца, истцом не представлено. Каких-либо приговоров в отношении ответчика, либо иных постановлений судов или правоохранительных органов о том, что ФИО5 признана виновной в совершении каких-либо виновных действий в отношении ФИО4 не имеется.

Поскольку каких-либо доводов, которые являются основанием для компенсации морального вреда, истцом не приведено, доказательств совершения ответчиком действий, которые бы послужили основанием для компенсации морального вреда истцу в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ истцом ФИО4 не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 09.08.2024 г.

Судья                                        М.С. Шульпенкова