Решение по делу № 11-203/2021 от 12.11.2021

Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года                                 г. Пермь

Судья Индустриального районного суда г. Перми Цецегова Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе ООО УК «Дом Мастер» на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город», действующей в интересах Карапостол К. В. к ООО «УК «Дом Мастер» о возмещении убытков, назначена повторная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- установить причины затопления квартиры (кухни, комнаты), расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, 38-59 и причину повреждений отделки квартиры № 59 в доме 38 по ул. К. Леонова, зафиксированные в отчете специализированной организации ООО «Пермский центр комплексных решений» №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП Фролов М.Ю. – Фролову М. Ю., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предупредив эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено.

На постановленное мировым судьей определение ООО «УК «Дом Мастер» в части распределения обязанности по оплате экспертизы ответчиком подана частная жалоба, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы заявитель указал, что ходатайство о повторной строительно-технической экспертизе было заявлено представителем истца. В определении суд обязал оплату экспертизы возложить на ООО «УК «Дом Мастер», Карапостол К.В. в равных долях по 25000 рублей с каждого. Представитель ответчика в судебном заседании возражал об оплате повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Установлено, что для проверки доводов сторон, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку для правильного разрешения спора необходимы специальные познания в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Назначая по делу повторную строительно-техническую экспертизу, суд обоснованно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая тот факт, что ходатайство о проведении повторной судебно-строительной экспертизы по данному делу заявлено представителем истца, судом предоставлено время для предложения сторонами разных кандидатур экспертов, от ответчика предложений не поступило, ответчик не возражал против назначения повторной экспертизы, судом обосновано и справедливо произведено распределение судебных расходов между сторонами в равных долях, несмотря на то, что экспертиза поручена кандидатурам предложенным представителем истца.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик возражал против оплаты повторной экспертизы не нашли своего подтверждения, так согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) представитель ответчика возражал против экспертного учреждения ИП Фролов М.Ю., указав на завышенную стоимость по оплате за экспертизу, данные доводы не имеют правового значения исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и возражений по ним.

Принимая во внимание, что окончательно вопрос о распределении судебных издержек будет разрешен судом при вынесении решения, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, не нарушающим права ответчика и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Что касается определения суда в остальной части, то оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит и учитывает, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                Е.А. Цецегова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2021