Решение от 13.09.2023 по делу № 33-3-7679/2023 от 07.08.2023

Судья Дерябина Т.В. Дело № 33-3-7679/2023

(в суде 1 инст. № 2-479/2023)

УИД 26RS0014-01-2023-000592-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО26, ФИО34

при секретаре ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО25

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об установлении факта родственных отношений,

заслушав доклад судьи ФИО26,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт родственных отношений между ним, родившемся ДД.ММ.ГГГГ, и наследодателем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его неполнородная сестра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в девичестве - ФИО28. В её свидетельстве о рождении в графе «Мать» указана ФИО3ёновна. Его матерью также является ФИО4ёновна (общая мать с умершей ФИО27).

В октябре 2020 года заявитель обратился к нотариусу для оформления наследственных прав после смерти ФИО2 Однако нотариусом отказано в принятии заявления со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих его родство с умершей ФИО2

Факт родственных отношений между заявителем и ФИО2 косвенно устанавливался ранее в судебном заседании при рассмотрении искового заявления ФИО2 к администрации г. Изобильного о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство. Установление факта родственных отношений заявителю необходимо для оформления наследственных прав.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено.

Суд установил факт, имеющий юридическое значение, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является неполнородной сестрой заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО25просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность получения им надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов. Указал, что имеющиеся противоречия в исследованных судом первой инстанции письменных документах не позволяют сделать однозначный вывод, что мать ФИО1, ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является одним и тем же лицом.

Письменных возражений на апелляционную жалобуне поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО27 (ФИО28) ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В октябре 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к нотариусу для оформления наследственных прав после смерти ФИО2, однако в принятии заявления ему было отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих его родство с умершей ФИО2

Согласно справке, выданной военным комиссариатом городского округа Изобильненского и Труновского муниципального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно учетно-послужной карточке к военному билету НД № в графе 12 в составе семьи заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указана его сестра ФИО7, 1939 года рождения.(л.д.11)

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО8, после заключения брака супруге присвоена фамилия «ФИО29». (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 и ФИО8 расторгли брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №.(л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 вступила в брак с ФИО9, что подтверждается справкой о заключении брака № А- 01786, выданной ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.15).

Согласно справке о заключении брака № А-01730 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.17).

Согласно справке о заключении брака № А-01731 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО12 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО22 и ФИО23, которые подтвердили доводы заявителя.

Удовлетворяя заявление ФИО1 об установлении факта родственных отношений с умершей ФИО2, руководствуясь положениям ст.ст. 264, 265, 268 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к администрации <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ее матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель ФИО1 участвовал в качестве третьего лица, оценив представленные заявителем письменные доказательства, а также - показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО22, ФИО23, подтвердивших доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта родственных отношений между заявителем и умершей ФИО2, приходящейся ему неполнородной сестрой, который имеет для ФИО1 юридическое значение, поскольку позволяет ему реализовать его наследственные права после смерти ФИО24

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.55, 56, 67 ГПК РФ.

Изложенные в обжалуемом судебном решении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждены как письменными доказательствами, которым суд первой инстанции дал аргументированную правовую оценку, так и показаниями допрошенных свидетелей ФИО22 и ФИО23, подтвердивших факт родственных отношений между заявителем и умершей ФИО2

Так, удовлетворяя заявление ФИО1 суд основывался, в том числе, на материалах исследованного им гражданского дела № по иску ФИО2 к администрации <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ее матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель ФИО1 участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и как следует из принятого по данному делу решения Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от своей доли наследства в пользу ФИО2

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что материалами дела не доказано родство заявителя ФИО1 с наследодателем ФИО2, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 ГПК РФ

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки мнению апеллянта, отсутствие документов прямо, подтверждающих родство заявителя ФИО1 с наследодателем ФИО2, позволяет суду установить факт родственных отношений на основании совокупности иных косвенных доказательств, что соответствует положениям ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Что касается доводов жалобы о несоблюдении ФИО1 обязательного досудебного порядка обращения в суд с заявлением об установлении данного юридического факта, подтверждающего невозможность получения им надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов во внесудебном порядке, то они отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела заявитель лишен возможности получить такие документы ввиду разночтений в представленных документах, из которых следует, что как мать заявителя, так и наследодатель ФИО2 неоднократно меняли фамилию, из-за несоответствий в которых заявитель и обратился с настоящим заявлением в суд.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО25 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: