Решение по делу № 12-428/2021 от 10.11.2021

                                               Дело 12-428/2021

            РЕШЕНИЕ

17 декабря 2021 г.                                                                              г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Кит М.В., рассмотрев жалобу Шаталова Эдуарда Владимировича на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Дмитрия Андреевича о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Дмитрия Андреевича – Шаталов Эдуард Владимирович был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Шаталов Э.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить..

В обоснование своих доводов Шаталов Э.В. указал, что он не согласился с привлечением его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и обратился с жалобой в вышестоящем порядке к начальнику Управления ГИБДД МВД по Республике ФИО1 ФИО3 Однако постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Он с указанным не согласен. На полосу его движения выехало тихоходное транспортное средство, а именно экскаватор, которое двигалось со скоростью менее 30 км/час, в результате чего за ним образовалась колонна из транспортных средств. В связи с чем он вынужден был выехать на полосу встречного движения для объезда колонны, так как согласно п.п.10.5 п.10 ПДД РФ водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью. Также на данном участке стационарная камера фотофиксации не была обозначена согласно ГОСТу табличкой 8.23 и разметкой 1.24.4, которые применяются с целью предупреждения совершения правонарушения.. Считает, что вынесение постановления на основании данных, полученных с помощью автоматической камеры, перед которой нет таблички 8.23 или разметки 1.24.4 незаконно, так как не отвечает целям административного наказания.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Шаталов Э.В. поддержал свою жалобу, в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ Шаталов Э.В. не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО4 поддержал свою жалобу и просил суд ее удовлетворить.

Должностное начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Исследовав письменные доказательства, фото- и видеозапись, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шаталов Эдуард Владимирович, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 32 минуты на автодороге Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь 415 км + 400 м., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушение требований п.1.3, п.9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что было зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: Республика Крым, г. Керчь, автодорога Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь 415 км + 400 м., тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушение Шаталовым Э.В. Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано специальное техническое средство «КОРДОН-Темп», работающее в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеосъемки.

Сам Шаталов Э.В. по существу не отрицает того факта, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, но при этом ссылается на то, что на указанном участке стационарная камера фотофиксации не была обозначена согласно ГОСТу табличкой 8.23 и разметкой 1.24.4., которые применяются с целью предупреждения правонарушения, а поэтому не может быть привлечен к административной ответственности.

Суд не соглашается с указанными доводами заявителя.

Согласно ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Росстандарта от 09.12.2013 года № 2221-ст, табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» (с 01.09.2021 применяется знак 6.22 «Фотовидеофиксация») применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 – 3.7, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 – 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории).

Правила дорожного движения Российской Федерации относят к информационным знакам знак 6.22 «Фотовидеофиксация», который обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Знак 6.22 устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150 - 300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в населенном пункте - со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25. При необходимости знак 6.22 применяется с табличками 8.1.1 и 8.1.3, 8.1.4.

Доводы жалобы об отсутствии на участке дороги, указанном в постановлении, дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" (после внесения изменений – 6.22 «Фотовидеофиксация»), указывающего на то, что на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не может служить основанием для освобождения Шаталова Э.В. от административной ответственности за совершение вмененного ему деяния, поскольку отсутствие указанного дорожного знака не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать ПДД РФ, а именно п. 9.1.1 ПДД РФ.

Довод Шаталова Э.В. о том, что нарушение им допущено не было ввиду того, что он обгонял тихоходное транспортное средство, суд не может признать состоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 1.2 ПДД РФ, обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях» указано, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

С учетом того, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии других запретов, установленных ПДД РФ (например, пунктом 11.4 ПДД РФ), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений.

В то же время действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Шаталову Э.В. вменяется в вину нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что подтверждается материалами дела, что подтверждает предоставленная суду вместе с материалами дела об административном правонарушении видеозапись, из которой четко усматривается нарушение в виде выезда на полосу встречного движения через разделительную полосу с разметкой 1.1, по которой заявитель обогнал несколько транспортных средств.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не установлено.

Выводы должностного лица о наличии события и состава административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах.

Судья считает, что Шаталов Э.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание Шаталову Э.В. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Дмитрия Андреевича от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Шаталова Эдуарда Владимировича оставить без изменения, жалобу Шаталова Эдуарда Владимировича на начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Дмитрия Андреевича от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Шаталова Эдуарда Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения.

              Судья –                                                   Кит М.В.