Решение по делу № 2-1605/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-1605/2022

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года                                                                          г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Расуловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдишева Д. А. к Тамкович А. А., Ковалёву Ю. В. о признании договора недействительным,

установил:

Абдишев Д. А. обратился в суд с иском к Тамкович А. А., Ковалёву Ю. В. о признании договора недействительным, в обоснование исковых требований (с учетом уточнений) указав следующее.

xx.xx.xxxx Абдишев Д.А. заключил с Тамкович А.А. договор поручения о доставке автомобиля из г. ... за 700 000 руб.

Тамкович А.А. получил денежные средства, о чем xx.xx.xxxx выдал расписку.

Цвет, марку и иные данные автомобиля Абдишев Д.А. через Тамкович А.А. согласовал с продавцом Ковалёвым Ю.В.. который являлся собственником покупаемого Абдишевым Д.А. автомобиля.

xx.xx.xxxx Тамкович А.А. пригнал купленный Абдишевым Д.А. автомобиль и отдел все документы, кроме ПТС, указав, что случайно не взял с собой ПТС и привезет его, как будет возможность.

Впоследствии истцу стало известно, что приобретенный автомобиль заложен Тамкович А.А. в ООО МКК «Надежный Партнер» на основании договора купли-продажи автомобиля от xx.xx.xxxx между Ковалёвым Ю.В. и Тамкович А.А.

До настоящего времени Тамкович А.А. не выкупил ПТС и автомобиль Абдишева Д.А. является предметом залога.

Абдишев Д.А. получил дубликат ПТС и новое свидетельство о регистрации транспортного средства, но вопрос с залогом остался открытым.

На основании изложенного, ст. ст.166-168, 10 ГК РФ истец просит признать недействительным договор купли-продажи от xx.xx.xxxx транспортного средства <данные изъяты>, VIN __, xx.xx.xxxx года выпуска, государственный регистрационный знак __, между Ковалёвым Ю.В. и Тамкович А.А.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнений), в полном объеме.

Ответчик Тамкович А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

    Представитель ответчика Тамкович А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д.109), дополнительно пояснив, что Тамкович А.А. является титульным владельцем автомобиля, он ездил в г. Псков, где пробрел автомобиль по договору купли-продажи, оформил страховой полис и передал автомобиль истцу, каким образом и на каких основаниях ему неизвестно. Выданная Тамкович А.А. расписка не содержит обязательных условий по передаче приобретенного транспортного средства истцу. Тамкович А.А. не заключал с Абдишевым Д.А. договор купли-продажи. Он передал ему автомобиль и свидетельство о регистрации, а также оформил на истца полис ОСАГО на 1 год для передвижения на транспортном средстве.

Ответчик Ковалёв Ю.В. в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации ответчика.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

    Представитель 3-го лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не указано, какая норма права нарушена. Тамкович А.А. приехал в г. Псков, заключил договор купли-продажи, передал денежные средства и на спорном автомобиле приехал в г. Новосибирск. Сделка была заключена между ответчиками. Тамкович А.А. представил три договора, два из которых не заполнены. Абдишев Д.А. не общался с Ковалёвым Ю.В.. денежные средства не передавал. В материалах дела имеется расписка. Которая не содержит информации о приобретении спорного автомобиля на полученные от истца деньги.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствие со ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1, 3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства прекращаются только надлежащим исполнением либо иным способом, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права им обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ч.1 ст.971 ГК РФ).

    Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска, VIN __, собственником указанного автомобиля являлся Ковалёв Ю.В. (л.д.19).

    Из расписки на л.д.16 усматривается, что xx.xx.xxxx Тамкович А.А. взял деньги в сумме 700 000 руб. у Абдишева Д.А. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска, VIN __. Срок исполнения заказа до xx.xx.xxxx. Указанная расписка подписана Тамкович А.А., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно сведениям ГИБДД (л.д.28), карточкам учета транспортного средства (л.д.29-30), транспортное средство <данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска, VIN __

- с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx было зарегистрировано на имя Ковалёва Ю.В. xx.xx.xxxx регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу;

- с xx.xx.xxxx зарегистрировано на имя Абдишева Д.А. на основании договора от 19.08.2020, совершенного в простой письменной форме.

Судом из органов ГИБДД истребована копия договора купли-продажи, на основании которого транспортное средство <данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска, VIN __, зарегистрировано за Абдишевым Д.А. (л.д.107).

Из содержания указанного договора усматривается, что xx.xx.xxxx Ковалёв Ю.В. продал автомобиль марки <данные изъяты>, VIN __, xx.xx.xxxx года выпуска, государственный регистрационный знак __, Абдишеву Д.А. за 700 000 руб. (л.д.108).

    Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества усматривается, что xx.xx.xxxx автомобиль <данные изъяты>, VIN __ заложен Тамкович А.А. в ООО МК «Надеждный Партнер» (л.д.20), что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

__ «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску с заявлением, в котором указал, что в xx.xx.xxxx с Тамкович А.А. о покупке автомобиля, xx.xx.xxxx передал ему денежные средства в сумме 700 000 руб. для покупки автомобиля. xx.xx.xxxx Тамкович А.А. пригнал ему автомобиль «<данные изъяты>», xx.xx.xxxx года выпуска. г/н __ 178, отдал ему договор купли-продажи и свидетельство о регистрации транспортного средства. ПТС он не отдал и сообщил, что он его заложил, так как ему нужны были деньги. На сайте реестр залогов, он обнаружил, что Тамкович А.А. заложил его автомобиль в ООО «Надежный Партнер» микрокредитная компания. В настоящее время ПТС ему не вернул. Просит ОВД провести проверку и обязать Тамкович А.А. вернуть ему ПТС на автомобиль (л.д.76).

В рамках проверки, проведенной по заявлению Абдишева Д.А., xx.xx.xxxx было отобрано объяснение у Тамкович А.А., в котором последний указал, что в xx.xx.xxxx по устной договоренности пригнал Абдишеву Д.А. автомобиль «<данные изъяты>», xx.xx.xxxx года выпуска, и при передаче транспортного средства заказчику спросил разрешения на использование ПТС на данный автомобиль в своих целях, на что Абдишев Д.А. согласился. После чего Тамкович А.А. заложил ПТС в организацию по выдаче займов, получив при этом денежные средства (около 500 000 руб.). договоренность у них была до нового года. После нового года, в связи с болезнью супруги (онкологическое заболевание) денежных средств на выкуп ПТС у Тамкович А.А. не оказалось, так как все имеющиеся деньги используются для лечения супруги. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля денежных средств на выкуп ПТС у Тамкович А.А. не было, иначе он бы не закладывал ПТС под залог денежных средств. Автомобиль в настоящее время оформлен на Тамкович А.А. (оригинал договора купли-продажи находится в организации ООО «Надежный Партнер»). Какого-либо умысла на обман Абдишева Д.А. у него не было, при финансовой возможности Тамкович А.А. выкупит ПТС (вы настоящий момент сумма денежных средств для полного выкупа ПТС составляет 370 000 руб.). О всех финансовых проблемах Тамкович А.А. сообщал Абдишеву Д.А.. но его такая ситуация не устроила (л.д.67).

В материале проверки имеется бланк договора купли-продажи от xx.xx.xxxx года, из содержания которого усматривается, что Ковалёв Ю.В. продал автомобиль марки <данные изъяты>, VIN __, xx.xx.xxxx года выпуска, государственный регистрационный знак __ (л.д.79). Указанный договор подписан от имени Ковалёва Ю.В.. при этом данные о покупателе и стоимости автомобиля в договоре не указаны.

Постановлением от xx.xx.xxxx в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ в отношении Тамкович А.А. отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.86).

Представителем 3-го лица представлен суду договор купли-продажи (л.д.110), из содержания которого усматривается, что xx.xx.xxxx Ковалёв Ю.В. продал автомобиль марки <данные изъяты>, VIN __, xx.xx.xxxx года выпуска, государственный регистрационный знак __, Тамкович А.А. за 575 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Тамкович А.А. по поручению Абдишева Д.А., получив от последнего xx.xx.xxxx денежные средства в размере 700 000 руб., приобрел xx.xx.xxxx для Абдишева Д.А. у Ковалёва Ю.В. за 700 000 руб. транспортное средство <данные изъяты>, VIN __, xx.xx.xxxx года выпуска, государственный регистрационный знак __, которое xx.xx.xxxx заложил в ООО МК «Надеждный Партнер». Куда передал ПТС автомобиля, а xx.xx.xxxx передал Абдишеву Д.А. транспортное средство без ПТС, что подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в решении доказательств.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 __ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Совокупностью исследованных судом и приведенных в решении доказательств достоверно установлено, что Тамкович А.А., имея поручение Абдишева Д.А. приобрести для последнего транспортное средство <данные изъяты>, VIN __, xx.xx.xxxx за 700 000 руб. полученных от Абдишева Д.А. приобрел вышеуказанный автомобиль для Абдишева Д.А. у Ковалёва Ю.В., однако Тамкович А.А., злоупотребляя правом и превышая пределы дозволенных договором поручения правомочий, заполнил один из подписанных продавцом Ковалёвым Ю.В. экземпляров договора купли-продажи транспортного средства, указав себя в качестве покупателя, не имея при этом цели приобретения автомобиля в собственность, а желая создать основания для получения займа под залог автомобиля, после чего xx.xx.xxxx заключил договор залога вышеуказанного транспортного средства с ООО МКК «Надёжный Партнёр», что повлекло за собой негативные последствия для Абдишева Д.А. в виде обременения залогом принадлежащего ему транспортного средства.

С учетом изложенного суд, установив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от xx.xx.xxxx транспортного средства <данные изъяты>, VIN __, xx.xx.xxxx года выпуска, государственный регистрационный знак __, между Ковалёвым Ю. В. и Тамкович А. А. на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным договор купли-продажи от xx.xx.xxxx транспортного средства <данные изъяты>, VIN __, xx.xx.xxxx года выпуска, государственный регистрационный знак __, между Ковалёвым Ю. В. и Тамкович А. А..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                     В.С. Дятлова

    Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.