Решение по делу № 22-1768/2017 от 10.11.2017

Дербентский городской суд дело №

судья Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 6 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи А.,

судей О. и Р.,

с участием прокурора М.,

адвоката А. в интересах осужденного Р,

при секретаре судебного заседания ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> М. на приговор Дербентского городского суда от <дата>, которым

Р, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, временно не работающий, разведенный, имеющий двоих детей, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Также постановлено признать за гражданским истцом – М., в порядке ч.2 ст.309 УПК РФ, право на удовлетворение гражданского иска с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи О., выслушав пояснения адвоката А., просивший приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора М., полагавший приговор суда изменить, исключив из назначенного наказания ссылку на применение ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Дербентского городского суда от 5 июня 2017 года Р признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотреблением доверием, с причинением ущерба в особо крупном размере гражданину М. в размере <.> рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Р вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая правильность квалификации содеянного и доказанность вины Р считает приговор суда незаконным, несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно мягким, в связи с чем подлежащим изменению.

В обосновании доводов указывает, что суд необоснованно назначил Р наказание в виде условного лишения свободы, без учёта тяжести совершенного преступления, личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, что не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания.

Обстоятельства, указанные в приговоре и принятые судом во внимание при применении положения ст.73 УК РФ не достаточны для этого, так как подсудимый в ходе расследования уголовного дела, а также в период рассмотрения уголовного дела в суде вину не признавал. Суд не учел повышенную степень общественной опасности совершённого преступления, а также то, что ущерб причинённый преступлением в <.> рублей Р не возместил. Отсутствие судимости и положительная характеристика у Р, не является обстоятельством уменьшающим общественную опасность преступления, и не являются достаточным для применения ст.73 УК РФ.

Просит приговор Дербентского городского суда от <дата> изменить и назначить Р наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат М. М.Н. и потерпевший М., указывают о законности и справедливости постановленного приговора и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Доказанность вины Р и квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции о виновности Р в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Все исследованные в судебном заседании доказательства подробно и правильно приведены в приговоре и соответствуют протоколу судебного заседания.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей допрошенных в судебном заседании, в том числе с учётом их показаний, данных в ходе предварительного расследования, а также иных материалов дела.

Признательные в суде показания осужденного Р, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, которые согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Р инкриминируемого ему преступления.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору суда наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости, является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ, суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

При назначении Р наказания, суд первой инстанции, исходя из требований ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, в том числе отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие семьи: жены, двоих детей, признание предъявленных исковых требований. Указанные обстоятельства признаны судом смягчающими.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учётом данных о личности Р, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, а также того, что осужденный начал возмещать причинённый им вред, мнения потерпевшего, просившего не лишать Р свободы, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения Р наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит назначенное Р наказание справедливым и соразмерным содеянному, оно отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 и 73 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, на основании вышеперечисленных обстоятельств установленных судом по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора суда и назначения Р наказания, связанного с изоляцией от общества, по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дербентского городского суда от 5 июня 2017 года в отношении Р оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи