Решение по делу № 33-5394/2018 от 22.02.2018

Судья Ткач Г. А. Дело № 33-5394/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю. П.,
судей	Бурматовой Г. Г.,
	Ильиной О. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению Алексеевой Ю.В. , Степановой Е.Г., Селиной А. С. , Шмакова К.С. , Шмаковой Т. Ю. , Гизиятовой Л. А. , Корчуганова А.Г., Корчугановой О.В. Борисовой И. И. , Брюховой З. Д. , Дюмаевой Н.И. , действующей в интересах несовершеннолетней Дюмаевой А. А., Мельниковой А. И., Токаревой И. И. , действующей в интересах несовершеннолетнего Токарева А. П. , Ерогова П.А. , Будаевой В. П., Дрофичевой О.С., Ершовой (Дрофичевой) М.И. , Зуевой Г.Г., Косыч Л. Ю. , Косыч Е.А., Косыч А. А. , Кочановой Л.С. , Кочанова А. А. , Соколовой Н.В. , Соколовой О.П., Унжаковой Л.С. , Богданова А. И. , Богдановой Т. А. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Богданова А. А. , Богданова К.А. , Кукушкина А. В., Кукушкиной Л.В. , Швецова В. В. , Корочковой Е.В., Бессоновой З. И. , Бессонова В.Ю. к Жбановой О. В. , Соловьевой Л. В. , Негареву О. Ю. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожными,

по апелляционной жалобе истцов Алексеевой Юлии Валерьевны, Гизиятовой Людмилы Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 26.10.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истцов Алексеевой Ю. В., Гизиятовой Л. А. и их представителя Фоминой С. И. по ордеру от ( / / ), истцов Дрофичевой О. С., Брюховой З. Д., Косыч Л. Ю., Корчуганова А. Г., Бессоновой З. И., также представляющей интересы истца Бессонова В. Ю. по доверенности от ( / / ), представителя ответчика Жбановой О. В.- Гавриловой Т. А. по доверенности от ( / / ), представляющей также интересы третьего лица ТСЖ «Стачек-70» по доверенности от ( / / ), ответчика Негарева О. Ю., третьего лица Кузвецовой Л. Б., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к Жбановой О.В., Соловьевой Л. В., Негареву О. Ю., в котором просили признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ..., оформленных протоколом № 7 от 30.04.2011 ничтожными.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются собственниками квартир, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме. В январе-феврале 2017 истцам стало известно, что 30.04.2011 собственники помещений по инициативе Жбановой О. В. провели общее собрание, на котором было принято решение о проведении благоустройства придомовой территории за счет средств государственной программы и средств собственников помещений в размере 5 % стоимости работ. Истец указывает, что при проведении собраний был нарушен порядок, установленный Жилищный кодексом Российской Федерации, бюллетени и протокол являются поддельными, фактически собрание не проводилось, извещения собственникам не направлялись.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения

Истцы Алексеева Ю. В., Гизиятова Л. А. с принятым решением не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные исковые требования. В обоснование доводов указано, что судом необоснованно применен срок исковой давности к предъявленным исковым требований, поскольку официальный сайт ТСЖ «Стачек-70» был создан лишь в 2014 году, об оспариваемых решениях истцам не было известно, полагают, что дата протокола не соответствует его фактическому изготовлению, в связи с чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцами было заявлено ходатайство о проведении экспертизы протокола на предмет установления даты его изготовления, однако судом было в этом отказано. Поскольку установление даты изготовления протокола может повлиять на отмену принятого решения, в том числе выводы суда о пропуске срока исковой давности, истцы просят суд апелляционной инстанции назначить судебную экспертизу для установления даты изготовления протокола. Кроме этого, судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалы дела были представлены письменные пояснения в которых он признает, что собрание не проводилось, сводные ведомости он не подписывал.

Истцами представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых они указывают на отсутствие кворума, поскольку необходимо исключить бюллетени несовершеннолетних собственников жилых помещений, за которых принимали участие в голосование их родители, а также собственников, которые указывают на то, что не принимали участие в голосование, в нарушение норм процессуального права, однако не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Кроме того необходимо исключить ряд бюллетеней поскольку лица, принимающие участие в голосование не имели на то полномочий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Алексеева Ю.В., Гизиятова Л. А. их представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, а также третье лицо Кузвецова Л. Б. указали на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Негарев О. Ю. пояснил, что ранее являлся членом правления ТСЖ «Стачек 70», при проведении собраний разносил собственникам листы голосования, собрание на котором были приняты оспариваемое решения не проводилось.

Представитель ответчика Жбановой О.В., представляющая также интересы третьего лица ТСЖ «Стачек 70» указала на законность и обоснованность решения, необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку судом были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в том числе подлинники бюллетеней голосования. Кворум на собрании имелся, бюллетени голосования, указанные в апелляционной жалобе и ее дополнении не подлежат исключению, поскольку доводы истцов опровергаются представленными в материалы дела доказательства. Полагала, что содом обосновано отказано в удовлетворении иска, поскольку пропущен срок, установленный законом для обращения с настоящим иском.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены путем направления почтового извещения по всем адрес, имеющимся в материалах дела 12.03.2018.

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда, в судебную коллегию до начала судебного заседания от сторон не поступило ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, сведений о причинах неявки не имеется, стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом установлено, что истцы и ответчик Жбанова О. В. являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме № ... в ....

Из протокола № 7 от 30.04.2011 следует, что в период с 22.04.2011 по 30.04.2011 было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома, в котором принимали участие собственники жилых помещений, составляющие 80% голосов от общего числа собственников помещений.

На собрании приняты решения, в том числе по вопросам о проведении благоустройства придомовой территории за счет средств государственной программы и средств собственников помещений в размере 5 % стоимости работ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок обжалования решения общего собрания собственников составляет 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать об указанном решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судом установлено, что уведомления о проведении и результатах проведения оспариваемого общего собрания собственников размещались на информационных стендах, при этом указанный способ извещения собственников установлен решением общего собрания, оформленного протоколом № 2 от 31.03.2010.

Доказательств, опровергающих наличие уведомления о проведении и результатах общего собрания собственников многоквартирного дома именно в момент его проведения установленным способом стороной истца в нарушение ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом сам по себе факт размещения на сайте ТСЖ «Стачек, 70» информации о проведенном собрании в 2011 году, как и период создания такого сайта, при наличии решения собственников о способе уведомления путем размещения на информационном стенде, значения не имеет, а является лишь дополнительным способом уведомления.

Более того, факт участия иных собственников, подтвержденный представленными подлинниками бюллетеней и уведомлений с личными подписями указанных собственников, свидетельствует о правильности выводов суда о том, что при должной степени осмотрительности и добросовестности, какая требуется от собственника помещения, истцы должны были знать о проводимом собрании, наличие же решений иных собственников подтверждает общедоступность таких сведений. При том, что непосредственно ни одним из собственников не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, несоответствия подписи в бюллетенях их действительной подписи.

Конструкция же нормы пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что двухлетний срок давности обращения в суд является пресекательным для оспаривания решений общих собраний.

Судебная коллегия также учитывает позицию отстранения истцов от какого-либо участия в проводимых собраниях, в частности, такая позиция изложена Гизиятовой Л. А. при рассмотрении мировым судьей дела по ее иску к ТСЖ «Стачек 70», где она подтвердила факт направления анкет для заочного голосования, пояснив, что не участвует в голосовании (л.д. 85 т. 4).

Более того истцами не отрицался факт проведения работ по благоустройству придомовой территории, что свидетельствует о том, что оспариваемое решение собственников фактически исполнялось. Соответственно, при наличии должной степени осмотрительности и добросовестности, истцы могли узнать об основаниях и способе финансирования при проведении указанных работ.

Поскольку, объективных препятствий к подаче в установленный срок исковых требований у истцов не имелось и при желании они имели реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделали, то руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцами предусмотренного законом шестимесячного срока обращения с заявлением о признании недействительным решения собрания, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных на то причин, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Судебная коллегия также учитывает, что заявляя в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении экспертизы в целях определения давности составления протокола общего собрания собственников помещения от 30.04.2011 № 7 при рассмотрении дела в апелляционной порядке, истцы не представили доказательств невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, протоколы судебных заседаний от 02.10.2017 и 26.10.2017 не содержат указания на то, что истцами заявлялось ходатайство о назначении подобной экспертизы, замечания на протоколы судебных заседаний не подавались (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание представленные ответчиком в материалы дела оригиналы бюллетеней голосования собственников, подтверждающих факт проведения собрания, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного истцами ходатайства о проведении экспертизы протокола № 7 от 30.04.2011 на предмет установления даты его изготовления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления даты изготовления документа, отказать.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Алексеевой Ю. В. , Гизиятовой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:	Ю. П. Москаленко
Судьи:	Г. Г. Бурматова
	О. В. Ильина