Решение по делу № 33-4328/2020 от 16.11.2020

№ 33-4328/2020                              Докладчик - Бибеева С.Е.

Судья – Сысоева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

    председательствующего        Никулина П.Н.

судей                        Бибеевой С.Е., Глебовой С.В.

при секретаре                Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело № 2-1989/2020 по иску Дюковой Ксении Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Федоровой Татьяне Владимировне о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Федоровой Татьяны Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 сентября 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Дюковой Ксении Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой Татьяны Владимировны в пользу Дюковой Ксении Юрьевны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 530 руб. 79 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты в сумме 3 131 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., всего 47 662 (сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 15 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой Татьяны Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 629 (одна тысяча шестьсот двадцать девять) руб. 86 коп.

В остальной части иска Дюковой Ксении Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Федоровой Татьяне Владимировне о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя истца Щелкунова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

у с т а н о в и л а:

Дюкова К.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Т.В., в котором с учетом уточнений просила взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска за 2015-2018 гг. в размере 49 264,32 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 4 467,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01.01.2015 по 31.12.2019 была трудоустроена у индивидуального предпринимателя Федоровой Т.В. в должности швеи. За весь период работы она не воспользовалась правом на ежегодный оплачиваемый отпуск и при увольнении компенсация за неиспользованные отпуска выплачена не была.

Истец Дюкова К.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Лошкарева К.С. исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик индивидуальный предприниматель Федорова Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Шувалова Н.А. иск не признала, пояснила, что за периоды с 2015-2018 гг. Дюкова К.Ю. использовала право на предоставление отпусков, но приказы о предоставлении отпуска не издавались. При увольнении истец не просила выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска. Дополнительно указала, что расчет компенсации произведен неверно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Федорова Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что фактически Дюкова К.Ю. использовала свое право на ежегодные оплачиваемые отпуска за период 2015-2018 гг., которые не оформлялись документально. Она как работодатель не имела возможности контролировать соблюдение работником режима рабочего времени и использование отпусков в связи с тем, что Дюкова К.Ю. работала на дому. Кроме того, указывает на злоупотребление истцом правом и необоснованное неприменение судом положений статьи 10 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Дюкова К.Ю. считает вынесенное решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ответчик Федорова Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.01.2015 Дюкова К.Ю. принята на должность швеи надомницы к индивидуальному предпринимателю Федоровой Т.В. с окладом 10 000 руб. (л.д. 67, 79)

31.12.2019 Дюкова К.Ю. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 67, 80)

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Дюковой К.Ю. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было реализовано предусмотренное трудовым законодательством право на ежегодные оплачиваемые отпуска и в день увольнения ей подлежала выплата компенсации за неиспользованные отпуска в период работы, исходя из размера начисленной суммы заработной платы. Установив нарушение ответчиком сроков выплаты компенсации за неиспользуемый отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты с учетом ключевой ставки Центрального Банка России, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

В соответствии с абзацами 5, 6 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Этим правам работника в силу абзацев 2, 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (абзац 1 статьи 115 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с абзацем 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска (абзац 2 статьи 127 ТК РФ).

Таким образом, при прекращении трудовых отношений работнику предоставлен выбор порядка реализации своего права на отдых в виде предоставления ему отпуска с последующим увольнением длительностью, составляющей количество неиспользованных им дней, либо выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 5 февраля 2004 г. N 29-0, от 29 сентября 2015 г. N 1834-0 выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

В силу абзаца 4 статьи 310 ТК РФ на надомников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом.

Согласно абзаца 4 статьи 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии со статьей 139 ТК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (абзац 1 статьи 236 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а в случае нарушения работодателем установленного срока оплаты отпуска, причитающегося работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации). В случае возникновения спора о предоставляемых отпусках и их оплате такие сведения должны быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил именно из такого толкования подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, и ввиду отсутствия в материалах дела допустимых и относимых доказательств, подтверждающих использование истцом права на ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 2015-2018 гг., правомерно взыскал в пользу Дюковой К.Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за нарушение сроков выплат.

Судом установлено и следует из представленных по запросу суда справок по форме 2-НДФЛ, Дюковой К.Ю. начислена заработная плата за 2015 г. – 120 000 руб.; за 2016 г. – 120 000 руб.; за 2017 г. – 126 000 руб.; за 2018 г. – 132 400 руб. (л.д. 40-44).

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск исчислен за 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) и умноженной на 28 (количество не отгулянных дней отпуска) за вычетом 13% суммы НДФЛ и составил за 2015 г. – 9556,31 руб.; 2016 г. – 9556,31 руб.; 2017 г. – 10034,13 руб.; за 2018 г. – 34530,12 руб., что в общей сложности составило 34 530,79 руб.

Расчет компенсации за задержку выплаты исчислен исходя из 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм (34 530,79 руб.) за каждый день задержки, начиная со следующего дня (01.01.2020) после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (07.09.2020) и составил в общей сложности 3 131,36 руб.

Поскольку со стороны ответчика индивидуального предпринимателя Федоровой Т.В. имело место нарушение трудовых прав Дюковой К.Ю., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

Исходя из материалов дела истцом Дюковой К.Ю. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 800 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 112-118).

С учетом того, что требования Дюковой К.Ю. удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу Дюковой К.Ю. понесенные расходы на оплату услуг представителя, признав разумной, обоснованной и отвечающей требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов сумму представительских расходов в общем размере 9 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически Дюкова К.Ю. использовала свое право на ежегодные оплачиваемые отпуска за период 2015-2018 гг., которые не оформлялись документально, а также о том, что Федорова Т.В. как работодатель не имела возможности контролировать соблюдение работником режима рабочего времени и использование отпусков в связи с тем, что истец работала на дому, несостоятельны, поскольку доказательств использования Дюковой К.Ю. права на ежегодный оплачиваемые отпуск (приказы о предоставлении отпуска, график отпусков, уведомление работника о начале отпуска) ответчиком не представлено, в то время как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. При этом должный учет режима рабочего времени, оформление отпусков соответствующими приказами и соблюдение требований законодательства в части документального оформления деятельности является обязанностью работодателя, а не работника, невыполнение этих обязанностей последним не может повлечь за собой нарушение прав работника.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное неприменение судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку факт злоупотребления истцом правом материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Судьи                                        С.Е. Бибеева

                                            С.В. Глебова