Решение по делу № 22-788/2015 от 05.02.2015

Судья: Сенченков В.Ф.                         Дело № 22-788/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                  27 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Плоских И.М.

судей: Колосничих И.П. и Колесниковой Л.В.

при секретаре: Зык Р.М.

с участием прокурора: Пасько Т.В.

адвоката: Яблоковой О.Н.

осужденной: Завьяловой Е.А. (по системе видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яблоковой О.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24 декабря 2014 года, которым

ЗАВЬЯЛОВА Е.А., <данные изъяты>, судимая:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГ; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по указанному приговору и определено к отбытию окончательно 9 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав осужденную Завьялову Е.А. и адвоката Яблокову О.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пасько Т.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Завьялова Е.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства умышленно нанесла Б. девять ударов клинком ножа в область грудной клетки, живота, верхней левой конечности слева, причинив телесные повреждения, повлекшие, в том числе, тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть потерпевшей на месте.

Преступление ею совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Завьялова Е.А. вину признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Яблокова О.Н. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Завьяловой Е.А. на ч.4 ст.111 УК РФ, понизить размер наказания. В обоснование указывает, что судом не установлено и не подтверждено достаточными доказательствами наличие у Завьяловой Е.А. умысла на лишение жизни потерпевшей. Ссылаясь на показания Завьяловой Е.А., указывает, что осужденная не хотела убивать потерпевшую, удары ножом нанесла в связи с конфликтом, инициатором которого являлась сама потерпевшая, которая грубо оскорбляла Завьялову Е.А., чем спровоцировала преступление. Выражает несогласие с выводом суда об умысле Завьяловой Е.А. на убийство. При этом обращает внимание, что нанесение ударов потерпевшей носило спонтанный и беспорядочный характер, осужденной не был заранее определен механизм причинения телесных повреждений и их локализация, поскольку удары нанесены не только в жизненно-важные органы. Последующее поведение Завьяловой Е.А. свидетельствует о том, что смерть потерпевшей являлось для нее неожиданностью. Также полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора приведены не все доказательства, исследованные судом. Так в приговоре отсутствуют показания потерпевшей Ч., а также свидетелей Г.В.А. и Б.К.Ж., данные ими в судебном заседании, не дана оценка противоречиям. Кроме того, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При этом указывает, что суд не в полной мере учел, что Завьялова Е.А. вину признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, имеет малолетнего ребенка и неудовлетворительное состояние здоровья, положительно характеризуется, что в совокупности позволяло суду назначить менее суровое наказание.

В возражениях прокурор Железнодорожного района г.Барнаула Госсен П.Я. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина Завьяловой Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена помимо собственного признания, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Б., заключениями судебно-биологических и медико-криминалистической экспертиз, заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы осужденной, показаниями свидетелей Г.В.А., К.Н.Г., Г.В.А., К.М.В. и К.А.А., анализ которым дан в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по делу. Оценив их в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности Завьяловой Е.А. Причем, сама осужденная в судебном заседании не отрицала, что ножевые ранения, приведшие к смерти потерпевшей, причинила именно она, не оспаривается изложенное и в апелляционной жалобе адвокатом.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Завьяловой Е.А. умысла на убийство являются несостоятельными.

Так, из положенных судом в основу приговора показаний самой Завьяловой Е.А., данных на стадии предварительного расследования, видно, что между ней и Б. в доме последней произошла ссора, Б. в ходе конфликта оскорбляла ее и нанесла удар ладонью по щеке, после чего она взяла с подоконника нож, толкнула Б. в грудь, отчего та упала на спину на раскладушку, села на потерпевшую сверху и нанесла множественные удары клинком ножа, в том числе в область груди, от которых Б. захрипела и перестала подавать признаки жизни; затем она разбудила Г.В.А., которому сообщила, что убила мать.

Аналогичные обстоятельства усматриваются из протокола проверки показаний Завьяловой Е.А. на месте.

Таким образом, из показаний самой осужденной следует, что между ней и Б. произошел конфликт, взаимоотношения между осужденной и потерпевшей на момент его возникновения носили неприязненный характер, а совершение убийства явилось способом разрешения данного конфликта.

Как видно из материалов дела, эти показания на стадии предварительного расследования Завьялова Е.А. давала при обеспечении права на защиту, в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов допроса; при этом последовательно и подробно поясняла об обстоятельствах совершенного преступления.

Указанные показания осужденной объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Б. о количестве, локализации, механизме причинения имеющихся повреждений, причине смерти; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому труп Б. обнаружен в квартире, изъяты вещественные доказательства, в том числе нож, которым, по заключению эксперта, могли быть причинены имеющиеся на трупе Б. телесные повреждения.

Кроме того, из положенных в основу приговора показаний свидетеля Г.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время его разбудила Завьялова Е. и сообщила, что убила мать путем нанесения ударов ножом; ранее между Б. и Завьяловой Е.А. неоднократно происходили конфликты, в ходе которых Завьялова Е.А. избивала Б.

Свидетели К.Н.Г. и Б.К.Ж. пояснили, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время видели Завьялову Е.А., которая плакала и говорила, что убила, зарезала маму. Согласно показаниям свидетеля Г.В.А., ей Завьялова Е. сообщила, что убила мать.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Завьяловой Е.А. в умышленном причинении смерти Б.

Вопреки доводам стороны защиты, об умысле на убийство, как справедливо указано судом, свидетельствует характер действий Завьяловой Е.А., особенности используемого ею орудия преступления: ножа, количество и локализация ударов (область грудной клетки и живота), значительная сила этих удара, о чем свидетельствует тот факт, что ранения грудной клетки и живота проникающие, с повреждениями внутренних органов, приведшие к обильной кровопотери и наступлению смерти потерпевшей на месте.

Доводы адвоката о хаотичности ножевых ранений противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей.

То обстоятельство, что в ходе ссоры, предшествовавшей убийству, потерпевшая оскорбляла Завьялову Е.А. и нанесла удар ладонью по щеке, вопреки жалобе адвоката, не противоречит установленным в приговоре обстоятельствам произошедшего и квалификации действий осужденной.

Предшествующее преступлению поведение потерпевшей, на которое обращает внимание в жалобе адвокат, учтено судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, и не повлияло на выводы суда о юридической оценке действий Завьяловой Е.А.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденной доказанной и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для переквалификации ее действий на иной, более мягкий состав преступления, в том числе - на ч.4 ст.111 УК РФ, о чем ставит вопрос сторона защиты, судебная коллегия, как и суд, не усматривает.

Вопреки жалобе адвоката, ни в досудебном производстве по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора суда.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия действительно в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетелей, в том числе Г.В.А. и Б.К.Ж., данные на стадии предварительного расследования При этом свидетели полностью подтвердили свои показания в ходе предварительного расследования. В связи с чем доводы жалобы адвоката о нарушении судом правил оценки доказательств, не могут быть признаны состоятельными. Притом, судебная коллегия отмечает, что никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины осужденной и юридическую оценку ее действий, не имеется.

Отсутствие в приговоре ссылки на показания потерпевшей Ч., вопреки жалобе адвоката, не является основанием для отмены приговора. Потерпевшая не была очевидцем произошедшего, об обстоятельствах преступления ей ничего не известно.

Критическая оценка в приговоре доводов стороны защиты, на что обращается внимание в жалобе, не свидетельствует о нарушении судом права осужденной на защиту и обвинительном уклоне.

При назначении наказания Завьяловой Е.А. судом, вопреки доводам жалобы, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере признал и учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, посредственные характеристики, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной, поведение потерпевшей, спровоцировавшей действия Завьяловой Е.А.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п.«а» ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ признаны и учтены рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание Завьяловой Е.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, окончательное наказание - с соблюдением правил ч.5 ст.74, ст.70 РФ, и такое наказание, по мнению судебной коллегии, следует признать справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24 декабря 2014 года в отношении Завьяловой Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:                     И.М. Плоских

Судьи:                                 И.П. Колосничих

Л.В. Колесникова