Решение по делу № 2-783/2021 от 10.12.2020

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

№

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова В. Ю., Масленниковой Е. Г. к администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

установил:

Истцы Масленников В.Ю., Масленникова Е.Г. обратились в суд с иском к администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются сособственниками земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке расположен жилой дом. В 2016 году была проведена реконструкция указанного жилого дома, в результате которой была увеличена площадь жилого дома и образованы дополнительные жилые помещения. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года Масленников В.Ю. обратился в администрацию Богородского городского округа с заявлением об уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) жилого дома, однако, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. Основанием для отказа в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам послужило нарушение градостроительных норм, а именно несоблюдение минимально допустимых отступов от границ земельного участка до границ объекта капитального строения - 3 метров. Кроме этого, администрация Богородского городского округа указывает на то, что в соответствии с Генпланом Богородского городского округа МО, утвержденного Советом депутатов Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок находится в санитарно-защитной зоне предприятий, в границах которой не допускается размещение жилых домов.

Просят суд:

признать право совместной собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 128 кв.м., по адресу: <адрес> за Масленниковым В. Ю. и Масленниковой Е. Г..

В судебном заседании представитель истца Беляева Ю.И. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске

Истцы в суд не явились, о явке в суд извещены.

Представитель ответчика администрации Богородского городского округа МО в суд не явился, о явке в суд извещен, направил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лицо в суд не явились, о явке в суд извещены, направили заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Масленников В.Ю. и Масленникова Е.Г. являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 8-13). На указанном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за истцами (л.д. 14-17).

В 2016 году была проведена реконструкция указанного жилого дома, в результате которой была увеличена площадь жилого дома и образованы дополнительные жилые помещения, что подтверждается техническим описанием жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ Масленникову В.Ю., Масленниковой Е.Г. было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (л.д. 22-24). Основанием для отказа в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам послужило нарушение градостроительных норм в виде несоблюдение минимально допустимых отступов от границ земельного участка до границ объекта капитального строения - 3 метров. Кроме этого, администрация Богородского городского округа указывает на то, что в соответствии с генпланом Богородского городского округа МО, утвержденного Советом депутатов Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок находится в санитарно-защитной зоне предприятий, в границах которой не допускается размещение жилых домов.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГПК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство либо акта о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: построено ли спорное строение на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, временном пользование в целях строительства у лица, осуществившего постройку, имеет ли лицо, осуществившую постройку, в отношении земельного участка права, допускающие строительство на нем данного объекта; соответствует ли постройка установленным требованиям; не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом ранее, истцы являются собственниками земельного участка и жилого дома, на земельном участке истцами произведена реконструкция жилого дома.

Для установления соответствия спорной реконструкции строительным нормам и правилам по поручению суда по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Мегалэнд».

В ходе экспертизы установлено следующее.

2-х этажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № состоит из основного строения (лит. Б) и пристроек (лит. Б1, лит. б, без литеры). Исследуемое здание является объектом капитального строительства с назначением - индивидуальный жилой дом. Жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует следующим строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующего на территории Российской Федерации:

архитектурно-планировочным (по размеру, площади, этажности, планировке);

санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции помещений);

конструктивным (по конструкции стен, перекрытия и кровли);

по устройству инженерного оборудования (отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение).

Не соответствует:

градостроительным (по не соблюдению минимального отступа от границ смежных земельных участков № и № и границы, смежной с землями общего пользования);

противопожарным (по противопожарному расстоянию до жилых домов, расположенных на смежных земельных участках № и №).

Для соблюдения противопожарных требований в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, "Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", необходимо согласие собственников смежных земельных участков № с к.н. № и № с к.н. № на размещения жилого дома без соблюдения нормативных противопожарных взрывов и в том числе в части минимального отступа от границ земельного участка.

При этом экспертом отмечается следующее:

реконструированный жилой дом не препятствует транспортным и пешеходным связям, доступу к зданиям и земельным участкам (основное назначение земель общего пользования в данном жилом квартале). Реконструированный жилой дом не будет создавать угрозу жизни и здоровью третьих лиц при условии согласования с собственниками смежных земельных участков № с к.н. № и № с к.н. № на размещения жилого дома без соблюдения нормативных противопожарных разрывов и в том числе в части минимального отступа от границ земельного участка.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной строительно-технических экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, имеет длительный стаж работы в указанной области, суду не представлены доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения дела. Возражений относительно экспертного заключения ответчиками в материалы дела не представлено.

Смежные собственники земельных участков Суздальцева В.И и Моськин В.А. направили в суд заявления об отсутствии возражений против расположения жилого дома на участке истцов, против удовлетворения требований не возражают.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что реконструкция спорного объекта недвижимости соответствует архитектурно-планировочным, санитарно–гигиеническим требованиям, а так же иным нормативным документами, реконструкция жилого дома произведена в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности.

Несоблюдение минимального расстояния от соседнего участка не влияет на безопасность зданий и сооружений. Реконструкция дома не нарушает права и законные интересы третьих лиц, смежные землепользователи против возведенной реконструкции не возражают.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность признания за истцом права собственности на реконструированный жилой дом стороной ответчика не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Поскольку строение находится в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Масленникова В.Ю., Масленниковой Е.Г. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Масленникова В. Ю., Масленниковой Е. Г. к администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде удовлетворить.

Признать за Масленниковым В. Ю., Масленниковой Е. Геннадьевной право совместной собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 128 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение является основанием для регистрации права совместной собственности Масленникова В. Ю., Масленниковой Е. Геннадьевны на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 128 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: