Решение по делу № 33а-11435/2020 от 29.07.2020

Дело № 33а-11435/2020

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой С.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по административному делу № 2а-1755/2019

по административному исковому заявлению Бурцева Владимира Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области о признании недействительным и об отмене требования об уплате налога

по апелляционной жалобе административного истца Бурцева Владимира Александровича

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 августа 2019 года, дополнительное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Бурцев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее - МИФНС России № 32 по Свердловской области, налоговый орган) о признании недействительным и отмене требования об уплате налога № 24123 от 07 марта 2019 года, на основании которого он обязан уплатить земельный налог в сумме 2022282 рублей и пени в сумме 6028 рублей 41 копейки.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 августа 2019 года требования Бурцева В.А. удовлетворены частично. Признано недействительным требование № 24123 в части определения недоимки по земельному налогу за 2015 год в сумме, превышающей 1362406 рублей 27 копеек, пени в сумме свыше 4927 рублей, при этом суд пришел к выводам, что налоговым органом в требовании не учтена как кадастровая стоимость 17 земельных участков, установленная до вынесения решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, так и кадастровая стоимость 39 земельных участков, установленная решением комиссии от 13 февраля 2019 года.

Дополнительным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года на административного ответчика возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца, в удовлетворении заявленных требований об отмене требования № 24123 отказано.

23 марта 2020 года судом вынесено определение об исправлении описки, допущенной в решении суда, указана общая сумма налога за 2015 год в сумме 1373331 рубль 64 копейки, вместо 1362406 рублей 27 копеек.

На указанное решение административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а именно признать недействительным требование № 24123 от 07 февраля 2019 года, указать способ восстановления нарушенного права – путем выдачи ему нового налогового требования об уплате земельного налога за 2015 год, с исключением из него суммы налога по 39 земельным участкам.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 июня 2020 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Бурцева В.А. о признании недействительным требования об уплате суммы налога.

По инициативе суда апелляционной инстанции по настоящему делу поставлен вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения, поскольку при вынесении апелляционного определения от 25 июня 2020 года судебной коллегией вопрос по заявленным требованиям об отмене требования № 24123 и о возложении обязанности по устранию нарушенных прав административного истца, рассмотренным при вынесении дополнительного решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года, судебной коллегией не был разрешен.

Как следует из материалов дела, о времени и месте настоящего судебного заседания административный истец, представитель административного ответчика извещены телефонограммой 31 июля 2020 года, факсимильной связью 03 августа 2020 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон способом, предусмотренным статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения части 2 статьи 183 этого Кодекса, в соответствии с которыми неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению указанного вопроса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Указанная норма, с учетом применяемых по аналогии разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предусматривает возможность суда апелляционной инстанции по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, дополнительное апелляционное определение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято судебное постановление.

Вынося апелляционное определение от 25 июня 2020 года, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца Бурцева В.А., проверив судебный акт в полном объеме, посчитала выводы суда о недействительности требования № 24123 об уплате налога, пени в части определения недоимки по земельному налогу за 2015 год в сумме, превышающей 1362406 рублей 27 копеек, а также и пени в сумме, превышающей 4927 рублей 37 копеек несоответствующими фактическим обстоятельствам административного дела, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 августа 2019 года отменила, приняла по делу новое решение, которым отказала в удовлетворении требований Бурцева В.А. о признании недействительным требования об уплате суммы налога. Вместе с тем, выводов о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене требования № 24123 и в части возложения на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав административного истца, разрешенных дополнительным решением от 18 декабря 2019 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в апелляционном определении не изложено.

В соответствии с вышеизложенным, данный недостаток возможно устранить путем вынесения дополнительного апелляционного определения, которое согласно ранее указанному пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 может быть вынесено по требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения по делу, но по которому не было принято определение суда.

Таким образом, поскольку при вынесении апелляционного определения от 25 июня 2020 года судебной коллегией вопрос по заявленным требованиям об отмене требования № 24123 и о возложении обязанности по устранию нарушених прав административного истца, судебной коллегией разрешен не был, хотя являлся предметом рассмотрения суда, то имеются основания для вынесения дополнительного апелляционного определения.

При обсуждении данного вопроса судебная коллегия, проанализировав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Бурцеву В.А. в удовлетворении требования об отмене требования об уплате суммы налога № 24123, что соответствует положениям статьи 10 Конституции Российской Федерации, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей и суд не наделен полномочиями по отмене решений принятых иными органами в пределах предоставленной им компетенции.

В указанной части дополнительное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года является правильным и отмене не подлежит.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается следующее решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 июня 2020 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Бурцева В.А. о признании недействительным требования об уплате суммы налога, соответственно отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности устранять нарушение прав административного истца, и сообщать об исполнении решения суда сообщить в Верхнепышминский городской суд Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня принятия решения, в связи с чем дополнительное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года в указанной части подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 183, 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

вынести дополнительное апелляционное определение по настоящему административному делу, которым дополнительное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года отменить в части возложения на административного ответчика обязанности по устранению нарушенных прав административного истца, и обязанности об исполнении решения суда сообщить в Верхнепышминский городской суд Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня принятия решения, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В части отказа в удовлетворении требования Бурцева Владимира Александровича об отмене требования об уплате суммы налога № 24123 дополнительное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бурцева Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Н.С. Корякова

И.Г. Насыков