Решение по делу № 33-3616/2024 от 11.09.2024

Судья: Денисенко Е.В. Дело №33-3616-2024 г.

№2-809/11-2024

46RS0030-01-2023-009887-14

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	09 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Брынцевой Н.В.

судей                Букреевой Е.В., Звягинцевой Н.Н.

при секретаре      Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, поступившее по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

- выполнить систему водоотведения ливневых вод на жилом доме и всех строениях, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отвечающую обязательным требованиям и правилам, применяемым к системам водоотвода, выбрав направление стока ливневых вод – в направлении земельного участка с кадастровым номером № демонтировав обшивку части строений – металлический лист, расположенный с уклоном и нависанием на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- организовать систему отвода ливневых вод с земельного участка с кадастровым номером № путем установки тротуарных водостоков (или водоотводных лотков с полимерным покрытием или пластиковых желобов водоотвода) с выводом в сторону асфальтированной дороги <адрес>;

- осуществить обрезку крон насаждений (туй), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, рядом с границей с земельным участком с кадастровым номером №, исключающую их взаимодействие с ограждением (забором), расположенным между смежными участками с кадастровыми номерами № и №;

- устранить эрозионную борозду, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером №, путем засыпания ее грунтом;

- привести ограждение (забор), установленный между смежными участками с кадастровыми номерами № и № в состояние, обеспечивающее надежность данной конструкции и не создающее угрозы жизни и здоровью граждан, путем восстановления и укрепления бетонных фундаментов металлических столбов ограждения (забора).

Обязать собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 предоставить доступ ФИО1 на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для выполнения соответствующих работ.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.»

    Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 2/3 доли домовладения по адресу: <адрес>. Ответчице принадлежит домовладение по адресу: <адрес> ФИО2 насыпала на проезжую часть землю, глину, полностью завалила придомовую территорию со стороны фасада строительным мусором, чем создала препятствия для прохода по общей дороге к дому истца. Из-за строительных работ, производимых ответчицей на участке, имеется подтопление земельного участка истца, не обеспечивается свободный проток воды. Вода вместе с грязью попадает, в том числе, в гараж, из-за чего истец не может им пользоваться. В связи с тем, что земельные участки сторон имеют большой уклон в сторону асфальтированной дороги, происходит сход грунта, что приводит к вымыванию земли вдоль забора, установленного по меже участков и размыву столбов забора по границе смежных участков. Из-за образовавшейся вдоль забора эрозийной борозды произошло вымывание почвы в районе забора, разделяющего земельные участки сторон, при этом со стороны истца уровень земли остался прежним, а со стороны ответчика уровень земли меньше более чем на 35 см, из-за чего забор наклонился. Кроме того, ФИО2 в непосредственной близости от земельного участка истца посажено дерево яблоня, ветви которого свисают на ее земельный участок. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой убрать дерево результатов не дали.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила обязать ФИО2 убрать строительный мусор и землю с придомовой территории домовладения, расположенных по адресам <адрес>, восстановить зеленый газон, освободив ей проход, а также обязать произвести устройство системы водоотведения эрозийной борозды на своем земельном участке путем засыпания грунтом на протяжении всей смежной границы между земельными участками № и № по <адрес> на высоту около 30 см, произвести укрепление забора по меже со стороны земельного участка ФИО2, убрать дерево яблони от границы между земельными участками ФИО1 и ФИО2

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий. Свои требования мотивировала тем, что на земельном участке ФИО1 по адресу: <адрес>, расположены 2 капитальных строения и ряд некапитальных пристроек. Все они имеют неорганизованный водосток с крыш. Крыша жилого дома с верандой не оборудованы водоотводящими желобами, трубами, вследствие чего во время дождя вся вода льется непосредственно на грунт на участке ФИО1, а оттуда стекает на участок ФИО2 К крыше навеса на участке ФИО1 прикреплены листы железа, по которым осуществляется сток непосредственности на участок ФИО2 Там, где водоотводящие желоба имеются, они установлены с нарушением. С учетом этого вся вода с участка ФИО1 стекает на участок ФИО2 и несет за собой на проезжую часть большой объем грунта с огорода. В настоящее время вдоль забора между домовладениями размыта глубокая эрозионная борозда, сильно подмыты столбы забора ФИО1, часть из них начинает отклоняться от вертикального положения в сторону ее земельного участка. Кроме того, заваливанию забора способствует также чрезмерно близкая посадка высокорослых туй, практически на границе земельных участков, которые по мере роста стали упираться ветками в столб и забор, усугубляя отклонение от вертикального положения, что чревато заваливанием и представляет угрозу для жизни и здоровья ее и членов ее семьи.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила обязать ФИО1 выполнить систему водоотведения на жилом доме и всех строениях, находящихся на земельном участке № (установить водосточные желоба, водосточные воронки, вертикальные водосточные трубы) согласно норм и правил, при установке водоотведения на жилом доме и всех строениях, находящихся на земельном участке № ФИО1 выбрать направление стока ливневых вод в сторону своего участка, организовать систему отвода ливневых и талых вод с участка №, исключающую попадание воды за участок № путем установки тротуарных водостоков (или водоотводных лотков с полимерным покрытием или пластиковых желобов водоотвода) с выводом в сторону асфальтированной дороги <адрес>, демонтировать навес путем переноса на расстояние не менее 1 м от забора, демонтировать металлические листы железа, по которым дождевая вода стекает на участок ФИО2, произвести ремонт смежного забора путем установки новых столбов по имеющейся границе, произвести снос туй, растущих у границы участков ФИО2 и ФИО1, засыпать землей эрозионную борозду (промоину) на участке №, расположенную вдоль смежного забора участков с кадастровыми номерами № и №, установить срок для исполнения решения суда – 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 25.06.2024 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании убрать строительный мусор и землю с придомовой территории домовладения, расположенных по адресам <адрес> восстановить зеленый газон, освободив ей проход прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, третье лицо ФИО14, представители третьих лиц Администрации Центрального округа г. Курска, Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными строениями с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что между земельными участками истца и ответчика, являющимися смежными, на местности установлено ограждение (забор), выполненное в прозрачном исполнении из сетки-рабицы.

Судом установлено, что на местности смежная граница между земельными участками не менялась, установленные границы не оспаривались.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №, ООО «Экспертно-правовой центр» следует, что система водоотведения ливневых вод зданий и строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствуют строительным нормам и правилам. Несоответствие заключается в отсутствии системы водоотведения ливневых вод на жилом доме, отсутствии системы водоотведения ливневых вод на строениях, расположенных на данном земельном участке с северо-западной стороны, отсутствии вертикальных водоотводящих труб на пристроенном к жилому дому строении из красного рядового и силикатного кирпича, в резульате чего вода с крыши данной пристройки льется с большой высоты на земельный участок с кадастровым номером № и соседний земельный участок с кадастровым номером №. Система водоотведения ливневых вод жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам.

Экспертом установлено, что образование эрозионной борозды вдоль межи соседних участков возникло в результате отсутствия организованного водоотведения с крыш жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, а также большого уклона земельных участков в сторону асфальтированной дороги <адрес>, что приводит к вымыванию слоя земли вдоль забора, установленного по меже двух соседних участков и размыву ж/б оснований столбов забора на границе смежных участков.

Экспертом сделан вывод о том, что для устранения случаев подтопления земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (подтопление земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не происходит), собственнику земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- необходимо выполнить систему водоотведения ливневых вод на жилом доме и всех строениях, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, согласно Норм и Правил;

- при установке системы водоотведения ливневых вод на жилом доме и всех строениях, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, собственнику данного земельного участка необходимо выбрать правильное направление стока ливневых вод – в направлении земельного участка с кадастровым номером №;

- для отвода ливневых вод со своего земельного участка собственнику земельного участка с кадастровым номером № (при наличии плотной застройки своего земельного участка) необходимо установить тротуарный водосток или водоотводные лотки с полимерным покрытием или пластиковые желоба водоотвода – любой приемлемый и наименее затратный для собственника земельного участка с кадастровым номером № вариант водосточной системы отвода воды.

Кроме того, экспертом указано, что земельный участок с кадастровым номером № находится выше земельного участка с кадастровым номером № на 35-55 см, что при отсутствии организованного водоотведения с крыш жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, а также большого уклона обоих земельных участков в сторону асфальтированной дороги <адрес>, приводит к вымыванию слоя земли вдоль забора, установленного по меже двух соседних участков. Дополнительно размытию слоя земли вдоль межи данных земельных участков способствует ж/б отмостка, установленная вдоль пристройки к жилому дому из красного рядового и силикатного кирпича с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером №, по которой атмосферные осадки с крыши данной пристройки льются на земельный участок с кадастровым номером № и, вымывая грунт и подмывая фундаменты металлических столбов забора, устремляются вниз к асфальтированной дороге <адрес>.

Экспертом также указано также, что вместо системы водоотведения на строениях, расположенных с северо-западной стороны, собственником земельного участка с кадастровым номером № устроена «защита» строений от попадания атмосферных осадков путем обшивки части строений металлическими листами с уклоном и нависанием на территорию земельного участка с кадастровым номером № на 5-15 см.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований, указав, что имеет место нарушение прав собственника ФИО2 со стороны истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по пользованию земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выразившихся в отсутствии надлежащей системы водоотведения ливневых вод на жилом доме и всех строениях, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №. В связи чем, суд возложил на ФИО1 обязанность по выполнению указанных в заключении эксперта работ на земельном участке ФИО2, обязав собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 предоставить доступ ФИО1 на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для выполнения соответствующих работ.

Кроме того, судом установлено, что зеленые насаждения (туи), произрастающие на земельном участке с кадастровым номером № вдоль смежной границы участков <адрес>, расположены с нарушением минимальных расстояний до границы земельных участков данных домов, что также свидетельствует о нарушении прав ФИО2 В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости возложить на ФИО1 обязанность осуществить обрезку крон насаждений (туй), исключающую их взаимодействие с ограждением (забором), расположенным между смежными участками с кадастровыми номерами № и №, поскольку кроны насаждений (туй) упираются в ограждение (забор) в сторону земельного участка ФИО2, что ведет к отклонению столбов забора от вертикального положения и заваливанию забора в сторону земельного участка ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом приведенной правовой нормы суд первой инстанции установил 2-х месячный срок исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении.

В удовлетворении встречных исковых требований в части возложения на ФИО1 обязанности демонтировать навес, суд первой инстанции отказал, мотивируя тем, что при надлежащей организации ФИО1 системы водоотведения на жилом доме и всех строениях на земельном участке №, причина попадания дождевой и талой воды с навеса на земельный участок с кадастровым номером № будет устранена, иных оснований для демонтажа навеса не имеется.

Решение суда в данной части ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 не обжалуется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части обязания ФИО2 произвести устройство системы водоотведения эрозийной борозды на земельном участке путем засыпания грунтом на протяжении всей смежной границы между земельными участками № и № по <адрес> на высоту около 30 см, произвести укрепление забора по меже со стороны земельного участка ФИО2, суд исходил из того, что права ФИО1 со стороны ФИО2 не нарушены.

Кроме того, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования ФИО1 об обязании ФИО2 убрать растущее на ее земельном участке дерево яблони от границы между земельными участками ФИО1 и ФИО2 не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих, что данное дерево расположено на расстоянии менее 1 м до границы земельных участков сторон, и его ветви упираются в строение, расположенное на земельном участке ФИО1, истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в той части, что причиной образования эрозионной борозды и вымывания почвы в районе забора, разделяющего спорные земельные участки, повлекшее частичное разрушение бетонных оснований забора, является снятие ФИО2 грунта и последующего выравнивания своего земельного участка, а также укрепление ФИО2 фасада своего земельного участка выше уровня самого земельного участка, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку таких доказательств с учетом требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Указанные доводы опровергаются заключением эксперта, а также пояснениями в судебном заседании эксперта ФИО12

Кроме того, из пояснений в суде первой инстанции свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что на протяжении более 20 лет в период обильных осадков вода с земельного участка ФИО1 льется на земельный участок ФИО2, образовав эрозионную борозду и размыв столбы забора. Работ по снятию грунта и выравниванию своего земельного участка ФИО2 не проводила.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что перед экспертом не ставился вопрос о надежности забора, эксперт забор не исследовал и никакие выводы по забору не отражал в заключении, не состоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из заключения эксперта следует, что образование эрозионной борозды вдоль межи соседних участков возникло в результате отсутствия организованного водоотведения с крыш жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, а также большого уклона земельных участков в сторону асфальтированной дороги <адрес>, что приводит к вымыванию слоя земли вдоль забора, установленного по меже двух соседних участков и размыву ж/б оснований столбов забора на границе смежных участков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил свои доводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснил, что бетонные основания находящегося между земельными участками сторон забора оголены за счет образовавшейся эрозионной борозды и практически разрушены в результате подмытия, в связи с чем забор рано или поздно упадет, поскольку держится в основном за счет сетки-рабицы

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта противоречиво, является ненадлежащим доказательством по делу.

    Указанное заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение оценено судом по правилам ч.3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, в том числе заключению эксперта. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда не содержат, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10.10.2024 г.