Решение по делу № 2-651/2024 (2-7404/2023;) от 20.10.2023

66RS0007-01-2023-007522-68

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2024г. дело № 2-651/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «19» апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С. электро» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Сети», Маликову Роману Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Р.О.С. электро» предъявило ООО «Инженерно Технические Сети», Маликову Р.Э. иск о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в размере 514808 руб. 11 коп.; неустойки за период с 28.04.2022 по 13.09.2023г. в сумме 60000 руб. с продолжением начисления неустойки по ставке 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату окончательного расчета

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 8948 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Р.О.С. электро» и ООО «ИТС» заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор поставки №

С 28.04.2023 по 14.07.2023 по договору отгружен товар на сумму 1361341 руб. 68 коп., что подтверждается отгрузочными документами. Из 1361341 руб. 68 коп. ООО «Инженерно Технические Сети» оплатило 846533 руб. 57 коп.

Таким образом, задолженность по состоянию на 13.09.2023 составляет 514808 руб. 11 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

ООО «Р.О.С. электро» направило 08.09.2023 в адрес ООО «ИТС» досудебную претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку по договору. До сегодняшнего дня требование не исполнено, денежные средства не поступали.

ООО «Р.О.С. электро» и Маликовым Р.Э. заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор поручительства № в соответствии с которым Маликов Р.Э. обязуется отвечать перед ООО «Р.О.С электро» за исполнение ООО «ИТС» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Р.О.С. электро» направило 08.09.2023г. Маликову Э.Р. досудебную претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку по договору. Однако до сегодняшнего дня требование не исполнено.

В соответствии с п. 6.3 Договора за просрочку оплаты товара Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойки неустойка за период с 28.04.2023 по 13.09.2023 составляет 134335 руб. 83 коп.

С целью недопущения несоразмерности предъявляемого требования последствиям нарушенного обязательства, истец снижает размер неустойки до 60000 руб.

Согласно п. 8.3 Договора поставки в случае спор не удалось разрешить в претензионном порядке, он передается на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области либо Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно п. 4.1 договора поручительства споры и разногласия подлежат разрешению по месту нахождения Поставщика Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга.

Представитель истца Федосенко Е.Н.в судебном заседании исковое заявление поддержала по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Маликов Р.Э., представитель ответчика ООО «ИТС» - Маликов Р.Э. в судебном заседании иск не признал. В письменном отзыве ООО «ИТС» указано, что в деле содержится только одна доверенность по форме М-2 (на разовое получение товара) на Галиева И.Р. в связи с чем факт отгрузки в адрес организации можно подтвердить только по одному из Универсальных передаточных документов.

В деле отсутствуют доверенности либо иные документы подтверждающие право получения товара другими лицами, указанными как представители ответчика

На основании вышесказанного, а также руководствуясь ст. 56 ГГ1К РФ, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в своих требованиях

В данном деле истец безосновательно привлекает в качестве соответчика Маликова Р.Э. как поручителя по договору поставки, однако Покупатель в лице ООО «ИТС» не отказывается произвести оплату по договору поставки, а просит истца доказать факт поставки так как на данный момент не наблюдает фактическую поставку товаров не в учетной системе не по факту.

Исковое заявление направлено в суд в нарушении подсудности данных дел, поскольку по смысловой нагрузке данное дело имеет экономические споры между субъектами предпринимательской деятельности, данное дело не может быть рассмотрено в суде общей юрисдикции и подлежит возвращению истцу в порядке статьи 135 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из анализа приведенных норм права следует, что продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

В силу ст. 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Судом установлено, что ООО «Р.О.С электро» (Поставщик) и ООО «ИТС» (Покупатель) заключили ДД.ММ.ГГГГ. договор поставки №

Согласно п. 1.1. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в соответствии с условиями настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

ООО «Р.О.С электро» выполнило свои обязательства по договору поставки в полном объеме, что подтверждается товарными накладными.

Общая сумма поставленного товара составила 1361348 руб. 68 коп.

Из п.п. 2.5, 2.7 договора отгрузка товара производится после поступления 100% предоплаты за товар, если отсрочка оплаты не предусмотрена п. 2.7 настоящего Договора. При отгрузке товара с отсрочкой Покупатель обязан оплатить товар в течение 25 календарных дней с даты поставки партии товара. Отгрузка каждой последующей партии товара осуществляется после своевременной оплаты предыдущих партий товара. При этом общая сумма товара, отгруженного с отсрочкой платежа, не может превышать 800000 руб.

Ответчик ООО «ИТС» оплатил товар на сумму 846533 руб. 57 коп.

Доказательств оплаты товара в сумме 514808 руб. 11 коп., суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что в деле отсутствуют доверенности либо иные документы подтверждающие право получения товара другими лицами, судом не принимается во внимание, поскольку представителем ООО «Р.О.С электро» представлены в суд письменные доказательства в виде подлинных доверенностей и счета фактуры.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ООО «Р.О.С электро» (Поставщик) и Маликов Р.Э. (Поручитель) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1. указанного договора Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «ИТС» всех своих обязательств по договору поставки №195 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение всех обязательств Покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего Договора, включая в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки и иных убытков и расходов поставщика.

В адрес Маликова Р.Э. и ООО «ИТС» направлены 08.09.2023г. претензии с требованием погасить задолженность по договору поставки.

Неубедительным суд находит довод ответчика о том, что ООО «Р.О.С электро» безосновательно привлекло в качестве соответчика Маликова Р.Э. как поручителя по договору поставки, ООО «ИТС» не отказывается произвести оплату по договору поставки, поскольку письменных доказательств исполнение обязательств ООО «ИТС» по договору поставки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

За просрочку оплаты товара, и оплаты его доставки Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

За период с 28.04.2023 по 13.09.2023г. сумма неустойки составила 134335 руб. 83 коп., с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец снизил суммы неустойки до 60000 руб.

Истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, произведены арифметически верно, соответствуют материалам дела.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств Покупателя по договору поставки ни ООО «ИТС», ни Маликовым Р.Э. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований ООО «Р.О.С. электро» о взыскании солидарно с ООО «ИТС», Маликова Р.Э., задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 808 руб. 11 коп., неустойки за период с 28.04.2023 по 13.09.2023г. в сумме 60000 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки по ставке 0,5% за каждый день просрочки по даты исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 8948 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196–199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С. электро» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Сети», Маликову Роману Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Сети» (ИНН 6671148052), Маликова Романа Эдуардовича (паспорт РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С. электро» (ИНН № в солидарном порядке задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 514808 (пятьсот четырнадцать тысяч восемьсот восемь) руб. 11 коп, неустойку за период с 28.04.2022 г. по 13.09.2023 г. в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки по ставке 0,5 % за каждый за каждый день просрочки по дату исполнения обязательств; расходы на уплату государственной пошлины в размере 8948 (восемь тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

Судья

М.Д. Пирогова