Решение по делу № 2а-1946/2020 от 31.07.2020

Дело № 2а-1946/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    24 декабря 2020 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Пекарининой И.А.,

при секретаре – Луниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Исаева ФИО6 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным бездействия, обязании выдать выписку из реестра прав собственности города Севастополя,

У С Т А Н О В И Л

    Исаев И.З. просит суд признать незаконным бездействие Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя выразившееся в не предоставлении Исаеву ФИО6 выписки из Реестра собственности города Севастополя в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ФИО6, площадью 112,9 кв.м., кадастровый номер: ФИО6, обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и предоставить Исаеву ФИО6 выписку из Реестра собственности города Севастополя в отношении жилого дома, расположенного по адресу: гФИО6 площадью 112,9 кв.м., кадастровый номер: ФИО6 для возможности реализации права на приватизацию жилого помещения.

В обоснование административного иска указывает на то, что Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.01.2019г. по делу № 117-КФ18-869 по иску Исаева И.З., Сиротюка С.Н. к ГУП «Садовод», Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании права общей долевой собственности на жилой дом по прибретательной давности также установлено, что на момент рассмотрения указанного дела спорное строение включено в Реестр собственности города Севастополя.

Согласно статье 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную судебными актами, а именно об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 26.10.2018 года по делу №4г-1892/2018, определением Верховного суда Российской Федерации от 10.01.2019г. по делу № 117-КФ18-869, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не выполнил своих обязательств, что выразилось в не предоставлении в сроки, установленные Департаментом капитального строительства города Севастополя выписку из Реестра собственности города Севастополя на объект недвижимости -жилой дом по адресу: город Севастополь, с. Фронтовое, ул. 345 Дивизии, 8, чем нарушил права заявителя - Исаева И.З. на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала требования иска.

Ответчик своего представителя для участия в деле не направил, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Явка ответчика не была признана судом обязательной, а потому, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09.01.2018 года, в удовлетворении иска Исаева ФИО6, Сиротюк ФИО6 к ГУП «Садовод», Правительству города Севастополя, 3-е лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра о признании права общей долевой собственности на помещение бывшего магазина ФИО6 отделения по ул. ФИО6 ФИО6 в селе ФИО6, ФИО6 города ФИО6 площадью 112,9 кв.м., отказано. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 21.05.2018 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано по иным основаниям.

Определением Севастопольского городского суда от 26.10.2018 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Верховного Суда российской Федерации от 10.01.2019 года в передаче кассационной жалобы Исаева И.З. и Сиротюка С.Н. для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, отказано. В определениях судов имеется ссылка на то, что здание магазина находится в собственности города федерального значения – Севастополя.

Сообщением ДИЗО г. Севастополя от 06.07.2020 года, указано на то, что по состоянию на текущую дату в реестре содержится информация об объекте недвижимого имущества – магазин ФИО6 отделения, расположенного по адресу ФИО6 включенного в реестр во исполнение Распоряжения Правительства Севастополя от 31.12.2014 года № 581 – РП, подготовленного на основании материалов инвентаризации ГУП «Садовод».

Из сообщения БТИ г. Севастополя усматривается, что в отношении указанного объекта произведена самовольная реконструкция в ФИО6ФИО6х квартирный жилой дом. В связи с изложенным, оснований для внесения изменений в реестр собственности г. Севастополя как жилой дом, не имеется, законность реконструкции истцом не подтверждена.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии положениями части 8 и пункта "в" части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд выясняет, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иным публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган. Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам по его мнению противоречат акты, решения, действия (бездействия), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Согласно положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее также - Закон N 6-ФКЗ), Закона города Севастополя от 23.04.2014 N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" (далее - Закон города Севастополя N 3-ЗС), решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя", имущество (магазин) включено в собственность города Севастополя как бывшее в государственной собственности Украины.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Следовательно, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Законом города Севастополя N 3-ЗС установлено, что порядок инвентаризации, управления и распоряжения бывшей государственной собственностью Украины, находящейся на территории города Севастополя по состоянию на 17.03.2014, определяется в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя".

Согласно пункту 6 названного решения Севастопольского городского Совета государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

Административный истец утверждает, что имущество, является жилым домом, а не магазином, в котором у него в законном пользовании находится квартира, и у него возникло право на заключение договора социального найма жилья, с последующей его приватизацией.

Таким образом, между заявителем и лицом, в чьем владении в настоящее время находится имущество, фактически имеется спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском Исаев И.З. избрал ненадлежащий способ защиты права, которое оно считает нарушенным, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), заявленное им в настоящем споре требование не подлежало удовлетворению по правилам КАС РФ, не привело к восстановлению его прав на жилье, поскольку исходя из Распоряжения Правительства Севастополя от 31.12.2014 года № 581 – РП, подготовленного на основании материалов инвентаризации ГУП «Садовод», внесенного на основании указанного Распоряжения в реестр собственности г. Севастополя здание, является магазином.

Руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении административного иска Исаева ФИО6 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным бездействия, обязании выдать выписку из реестра прав собственности города Севастополя, отказать.

         Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

          Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.

Судья Нахимовского районного суда

            города Севастополя                                                          И.А. Пекаринина