Решение по делу № 33-1945/2024 от 09.04.2024

Дело № 33-1945/2024                        Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-1483/2023                Судья Филатова С.М.

УИД 33RS0014-01-2023-001318-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 июня 2024 г. дело по апелляционной жалобе Арефьева А. С. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпром газораспределение Владимир» обратилось в суд с иском к Арефьеву А.С. С учетом уточнения исковых требований истец просит обязать ответчика заключить договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме по адресу: **** на условиях представленного проекта договора, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 000 рублей; считать договор заключенным с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что АО «Газпром газораспределение Владимир» является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с требованиями Правил пользования газом. В случае если жилое помещение оснащено газовым оборудованием и осуществляется поставка газа, то для потребителя газа (абонента, пользователя газоиспользующего оборудования, в том числе собственника) в силу закона является обязательным наличие действующего договора о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией. Вышеуказанное жилое помещение оснащено газовым оборудованием, ответчику, являющемуся собственником жилого помещения, осуществляется поставка газа. Следовательно, для ответчика является обязательным заключение договора о техническом обслуживании со специализированной организацией. Однако до настоящего времени акцепта (ответа о согласии) либо письменного отказа, предусмотренного пунктом 34 Правил пользования газом, от ответчика в адрес истца не поступало, договор о техническом обслуживании не заключен.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 30 июня 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Волкова Ю.А. (т. 1 л.д. 40-41).

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 22 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «Фортуна».

Ответчик Арефьев А.С. обратился со встречным иском к АО «Газпром газораспределение Владимир о внесении изменений в проект договора в предложенной им редакции, об обязании АО «Газпром газораспределение Владимир» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Муроме заключить договор с собственниками жилого помещения по адресу: ****, на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в отредактированном судом виде.

    В обоснование встречных исковых требований указано, что поскольку у сторон публичного договора возникли разногласия по отдельным условиям публичного договора, потребитель может перед судом понудить исполнителя заключить публичный договор на условиях потребителя. В судебном заседании 16 августа 2023 г. был получен отказ со стороны представителя истца по первоначальному иску об изменении условий типового договора.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Газпром газораспределение Владимир» - Штурманова М.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска. Указала, что оснований для изложения пунктов договора в редакции, предложенной ответчиком, не имеется, поскольку они не включены в типовую форму договора, и никаким законом или нормативным правовым актом, в том числе Правилами пользования газом, не предусмотрена обязанность по включению данных условий в договор. Кроме того встречные исковые требования не согласованы с другим ответчиком и сособственником квартиры Волковой Ю.А.

Ответчик (истец по встречному иску) Арефьев А.С. и его представитель Арефьева Е.Г. возражали против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержали. Указали, что указанный в договоре минимальный перечень выполняемых работ не обеспечивает надлежащего обслуживания установленного в квартире газового оборудования.

Ответчик Волкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве возражал против удовлетворения встречного иска Арефьева А.С.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Фортуна» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве полагал исковые требования АО «Газпром газораспределение Владимир» подлежащими удовлетворению.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 26 октября 2023 г. с учетом дополнительного решения Муромского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2024 г. исковые требования АО «Газпром газораспределение Владимир» к Арефьеву А.С. удовлетворены частично, с Арефьева А.С. в пользу АО «Газпром газораспределение Владимир» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.; встречные исковые требования Арефьева А.С. к АО «Газпром газораспределение Владимир» удовлетворены частично, с АО «Газпром газораспределение Владимир» в пользу Арефьева А.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 26 октября 2023 г. постановлено:

    исковое заявление АО «Газпром газораспределение Владимир» к Волковой Ю. А. о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования оставить без рассмотрения.

Ответчик (истец по встречному иску) Арефьев А.С. не согласился с решением Муромского городского суда Владимирской области от 26 октября 2023 г. и с определением Муромского городского суда Владимирской области от 26 октября 2023 г., обратившись в суд с апелляционной и частной жалобами, соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июня 2024 г. определение Муромского городского суда Владимирской области от 26 октября 2023 г. отменено. Гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Владимир» к Арефьеву А.С., Волковой Ю.А. о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования и по встречному иску Арефьева А.С. к АО «Газпром газораспределение Владимир» о внесении изменений в проект договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований АО «Газпром газораспределение Владимир» к Волковой Ю.А. о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования.

Соответчик Волкова Ю.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «Фортуна» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 113, 117 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 2 л.д. 96, 98,102-104), сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав мнение ответчика (истца по встречному иску) Арефьева А.С., представителя истца (ответчика по встречному иску) АО «Газпром газораспределение Владимир» - Штурмановой М.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений частей 2, 3, пункта 2 части 4, части 5 статьи 198 ГПК РФ в вводной части решения суда указывается, в том числе предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из разъяснений, данных в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 июня 2024 г. отменено определение Муромского городского суда Владимирской области об оставлении без рассмотрения искового заявления АО «Газпром газораспределение Владимир» к Волковой Ю.А. о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования, решение по указанным требованиям не принято, учитывая, что апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к своему производству, судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения с последующим направлением дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 201, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по апелляционной жалобе Арефьева А. С. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 октября 2023 г. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий                            Никулин П.Н.

Судьи                                    Глебова С.В.

                                        Огудина Л.В.

Мотивированное определение составлено 26 июня 2024 г.