Решение по делу № 33-3226/2022 от 25.08.2022

Дело № 33-3226/2022

Судья: Нишукова Е.Ю. (2-163/2022)

УИД 68RS0008-01-2022-000156-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Ковешниковой Е.А.,

судей                     Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2022 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чернову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску Чернова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании кредитного договора недействительным,

    по апелляционной жалобе представителя Чернова Алексея Александровича – ФИО2 на решение Знаменского районного суда *** от ***.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

            у с т а н о в и л а :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Чернову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 16 марта 2020 г. между ООО «ХКФ Банк» и Черновым А.А. заключен кредитный договор ***, по которому последнему предоставлены денежные средства в сумме 360 000,00 рублей под 18.90 % годовых.

Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и Общих условий потребительского кредита. Согласно заявлению о предоставлении кредита заемщик получил график погашения по кредиту, был ознакомлен и полностью согласился с содержанием Общих условий договора, памяткой по услуге «SMS - пакет», описанием программы "Финансовая защита" и Тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц. Помимо предоставления денежных средств, банк обязался исполнить заявление заемщика по счету о распоряжении кредитными средствами. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и оплачивать дополнительные услуги, подключенные к договору (при их наличии).

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 9 324,01 рублей. В период действия договора заемщиком была подключена (активирована) дополнительная услуга - ежемесячное направление по смс-извещений по кредиту, оплата стоимости которой – 99,00 рублей, должна была производиться в составе ежемесячных платежей.

Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика *** открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку платежей по кредиту, поэтому 12 сентября 2020 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в течение 30 дней со дня получения требования. Однако до настоящего времени требование не исполнено.

Согласно графику погашения кредита последний платеж должен был быть произведён 16 марта 2025 г. (при условии надлежащего исполнения обязательств). Следовательно, за период с 12 сентября 2020 г. по 16 марта 2025 г. банк недополучит проценты в размере 165 771,67 рублей, что расценивается им как убытки.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня). Из-за возникновения просроченной задолженности ответчику начислен штраф в сумме 3 981,36 руб.

Таким образом, согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, задолженность Чернова А.А. по указанному договору по состоянию на 18 декабря 2021 г. составила 563 075,03 рублей, из которых 360 000,00 рублей - сумма основного долга; 33 322,00 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 16 апреля 2020 г. по 16 сентября 2020 г.; 165 771,67 рублей - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 3 981,36 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности.

ООО «ХКФ Банк» просит суд взыскать с Чернова А.А. в свою пользу задолженность в размере 563 075,03 рублей по договору от 16 марта 2020 г. ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 830,75 рублей.

Чернов А.А. подал встречное исковое заявление, в котором, с учетом дополнений, указал, что 16 марта 2020 г. на его телефон поступил звонок. Звонивший представился сотрудником банка «ХКФ Банк». Поскольку он назвал его имя, фамилию и отчество, серию и номер паспорта, то он поверил, что действительно звонит сотрудник банка. Он сказал, что в данный момент на его имя оформляют кредит, и чтобы аннулировать заявку, попросил назвать коды СМС. На его телефон пришло три сообщения, в которых был текст, написанный латинскими буквами. Этот текст он не смог прочесть, четко были видны только цифровые коды, которые требовалось сообщить. Он сообщил данному лицу коды, после чего звонок прекратился. В момент звонка он находился на работе, за рулем своего рабочего автомобиля. Позже он пытался позвонить в банк, но ему никто не ответил. В этот же день ему позвонили из Сбербанка и пояснили, что по его картам мошенники попытались снять деньги, поэтому банк заблокировал его карты. 13.04.2020 г. на его телефон поступило смс-сообщение о необходимости внести оплату по двум кредитным договорам. В ООО «ХКФ Банк» ему сообщили, что на его имя оформлено два кредитных договора - на 50 000 и 360 000 рублей; денежные средства были перечислены ему на расчетный счет, открытый на его имя ранее, когда он брал в кредит телевизор. Денежные средства были сразу переведены на карту Банка КУБ. Поскольку указанных кредитных договоров он не заключал, денежные средства по ним не получал, распоряжение на перевод денежных средств не давал, то он обратился с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении его мошеннические действия.

Постановлением заместителя начальника следственного отделения МОМВД России «Знаменский» ФИО6 от 14 мая 2020 г. о возбуждении уголовного дела установлено, что 16 марта 2020 г. в период времени с 9 часов 10 минут до 12 часов 19 минут неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана позвонили Чернову А.А. с абонентских номеров телефонов ***, под предлогом предотвращения оформления кредита на его имя. Чернов А.А. поверил, что разговаривает по телефону с сотрудниками службы безопасности ПАО «Сбербанк», и сообщил цифры каждого кода, поступившие ему в смс-сообщениях на абонентский номер телефона *** В это же время неустановленное лицо оформило посредством Информационного сервиса на имя Чернова А.А. два кредита в ООО «ХКФ Банк» на сумму 50 000 рублей и 360 000 рублей, а впоследствии денежные средства переведены на расчетный счет ***.

В ходе расследования уголовного дела он приобрел статус свидетеля, потерпевшим по делу было признано ООО «ХКФ Банк». Поскольку постановление следователя о возбуждении уголовного дела, содержащее сведения в части установления факта мошеннических действий, в установленном порядке не оспорено и не отменено, то оно, по мнению истца, является доказательством совершения в отношении его мошеннических действий.

Таким образом, на момент заключения кредитных договоров посредством передачи СМС-кода он находился под влиянием обмана мошенников и не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая, что в тот момент он находился за рулем рабочего автомобиля и не мог прочесть сообщения банка, выполненные латинскими буквами, которые, кроме цифровых кодов, были ему непонятны. То есть воля на заключение кредитных договоров у него отсутствовала.

Заявляя о недействительности (ничтожности) кредитного договора от 16 марта 2020 г., представитель истца также ссылается на несоблюдение письменной формы договора. Оспариваемый кредитный договор был оформлен в электронной форме, и от имени Чернова А.А. подписан простой электронной подписью – путем проставления кода, направленного через сообщение. Однако обязательным условием дистанционного получения кредита является заключение между клиентом и банком соглашения о дистанционном обслуживании, которое должно быть заключено на бумажном носителе при личной явке клиента в банк и установлении его личности путем проверки паспорта. Такого соглашения между банком и Черновым А.А. заключено не было, и своего согласия на обмен смс в качестве замены своей подписи он не давал. Поэтому Банк не мог принимать от него удаленные коды как авторизацию. Кроме того, доказательств направления Чернову А.А. смс-сообщения с кодом для входа в личный кабинет банком не представлено. Таким образом, поскольку электронную подпись, являющуюся аналогом собственноручной подписи, Чернов А.А. в кредитном договоре не выполнял, то в силу ст. 820 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 73 постановления от 23 июня 2015 г. N 25, такую сделку, по мнению истца, следует считать ничтожной в связи с несоблюдением письменной формы.

Заявляя о недействительности кредитного договора от 16 марта 2020 г., Чернов А.А. ссылается также на его безденежность, поскольку отсутствуют доказательства передачи ему денежных средств. В дополнение к этому указывает, что карта с номером, на которую банк зачислил денежные средства, ему (Чернову А.А.) не принадлежит. Он не является клиентом Банка «КУБ» (АО) и, соответственно, счетов, платежных карт в этом банке не имеет.

Кроме того, Чернов А.А. не был проинформирован о списании с его счета денежной суммы по кредитному договору.

Также указывает, что незаконное оформление кредита стало возможным ввиду недостаточной осмотрительности и халатности работников банка, которые дистанционно выдают кредиты без личного присутствия заемщиков, без указания персонифицированных данных, без предъявления удостоверения личности, и не принимают мер по обеспечению сохранности и защиты личных данных.

Просит суд признать кредитный договор от 16 марта 2020 г. *** недействительным по основаниям, указанным выше, и, соответственно, в удовлетворении первоначальных исковых требований – отказать.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены частично.

С Чернова Алексея Александровича, *** года рождения, уроженца п.г.т. ***, место регистрации: ***, 2-й ***, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН ***) взыскана задолженность по кредитному договору *** от 16 марта 2020 г. в размере 396 575 (триста девятьсот шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 07 коп, из которых:

360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей – сумма основного долга,

32 593 (тридцать две тысячи пятьсот девяносто три) рубля 71 коп –

проценты за пользование кредитом за период с 16 апреля 2020 г. по 11 сентября 2020 г. (включительно);

3 981 (три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 36 коп – штраф (неустойка) за возникновение просроченной задолженности;

а также взысканы убытки в виде неполученных процентов, начисляемых на сумму основного долга - 360 000 рублей, с учетом её уменьшения в результате фактического погашения, исходя из ставки – 18,90 % годовых, начиная с 12 сентября 2020 г. по день фактического возврата займа, но не более чем по 16 марта 2025 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований - о взыскании процентов за пользование кредитом, а также требований о взыскании убытков в фиксированном размере ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - отказано.

С Чернова Алексея Александровича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 165,75 рублей; в остальной части требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Чернову Алексею Александровичу в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора *** от 16 марта 2020 г. недействительным (незаключенным) - отказано.

    Не согласившись с данным решением суда, представитель Чернова А.А. – ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на него, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования ФИО1, а в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - отказать.

Автор жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о запросе всего материала уголовного дела по факту мошеннических действий, однако суд запросил лишь часть материала, не мотивировав свой отказ о запросе полного материала.

Не согласен Чернов А.А. с выводом суда о том, что подписав соглашение о дистанционном банковском обслуживании от 2015 года, он подтвердил свое согласие на дистанционный способ заключения кредитного договора, и указывает, что свое согласие на использование его простой электронной подписи фактически выражено путем направления кода 3641 через информационный сервис «Мой кредит» для подписания комплекта документов. Считает, что данный вывод суда противоречит материалам дела. Распоряжения о переводе денежных средств в этом комплекте документов не было. Из чего следует, что распоряжение о переводе денежных средств подписано не было.

Податель жалобы обращает внимание, что подтверждения регистрации Чернова А.А. в приложении, а также подтверждение телефонного звонка, где Чернов А.А. подтверждает свое желание получить кредит, записи телефонного разговора, банком не представлено. В момент заключения кредитного договора Чернов А.А. находился в Москве, где осуществлял свою трудовую деятельность. IP-адрес, с которого был осуществлен вход в личный кабинет от имени Чернова А.А. 16.03.2020 года, находится в городе Казани. Протокол оформления кредитного договора подписан руководителем клиентского онлайн сервиса ФИО7, полномочия которого ничем не подтверждены.

Все документы в материалах дела представлены в виде незаверенных копий.

Считает несостоятельной ссылку суда, что денежные средства в размере 360 000 рублей были получены истцом, поскольку переведены на карту, держателем которой Чернов А.А. не является, неизвестному лицу ФИО8

Отмечает, что при вынесении решения, судом не применена норма права, подлежащая применению, а именно п.2 ст.168 ГК РФ.

Делая неверный вывод о том, что письменная форма кредитного договора соблюдена, суд вообще не дал никакой оценки представленным многочисленным доказательствам факту мошеннических действий при заключении кредитного договора, в том числе материалам, запрошенным из уголовного дела.

Полагает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам истца, указанным во встречном исковом заявлении.

По мнению автора, включение в кредитный договор и последующее исполнение условия о переводе денежных средств на карту другого банка осуществлено без необходимых реквизитов распоряжения. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Банк исполнил свои обязательства, зачислив денежные средства на счет, является неверным. С номера телефона Чернова А.А. не направлялось в Банк подтверждение распоряжения о переводе кредитных денежных средств на карту, открытую в другом банке. Данная операция проведена Банком самостоятельно, в нарушение требований Банка России. Код для подписания заявления на получение кредита также не направлялся. Согласно детализации направленных Банком 16.03.2020 года смс-сообщений, Банк не уведомил Чернова А.А. о проведенной операции по переводу кредитных денежных средств на карту в другом Банке, что нарушает требования закона.

В остальном доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами) (п. 1.24).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в п. 1.24 Положения (п. 2.3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2015 года между Черновым А.А. и ООО "ХКФ Банк" было заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании.

Согласно данному соглашению, оно регулирует отношения Банка и Клиента, возникающие в связи с открытием Клиентом в Банке банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) с использованием дистанционного обслуживания "Интернет Банк" с оказанием Клиенту дополнительных услуг, активированных им дистанционным способом.

После вступления в силу настоящего соглашения Клиенту предоставляется возможность без личного посещения офиса Банка дистанционно открывать счета, активировать дополнительные услуги. Банком обеспечивается оказание Клиенту активируемых им Дополнительных услуг.

Разделом III данного соглашения определен порядок дистанционной активации дополнительных услуг, а именно дистанционно активировать доступные на момент обращения в Банк дополнительные услуги Клиента можно посредством: системы, онлайн-помощника, телефона, в том числе с помощью технологии системы интерактивного голосового ответа. Перечень указанных способов не является закрытым и при появлении новых технических возможностей дополняется Банком с обязательным доведением до сведения Клиентов в объявлениях, размещаемых в местах оформления клиентской документации и/или на сайте Банка.

В соответствии с пунктом 5 стороны признают, что заключение соглашения приравнивается к подаче Клиентом письменного заявления на последующее оказание ему соответствующих дополнительных услуг, а прохождение Клиентом процедуры активации способами, указанными в пункте 4 настоящего раздела соглашения, дополнительно подтверждает его волеизъявление на получение дополнительной услуги, а также согласие клиента с порядком ее оказания и ее ценой.

Во всех случаях дистанционная активация дополнительных услуг осуществляется при условии прохождения Клиентом установленной Договором о получении финансовой услуги Банка для используемого им способа коммуникации процедуры установления личности Клиента.

Соглашение вступает в силу после его подписания Клиентом одновременно со вступлением в силу Договора о получении финансовой услуги Банка, при заключении которого было подписано соглашение, и является неотъемлемой частью данного договора о получении финансовой услуги.

Соглашение заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто Клиентом в любое время путем подачи в Банк письменного заявления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 179, 420, 421, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о заключении между Черновым А.А. и ООО "ХКФ Банк" кредитного договора на указанных в нем условиях. В связи с тем, что со стороны Чернова А.А. не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о введении его в заблуждение ООО "ХКФ Банк", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о признании указанного договора недействительным и наличии оснований для удовлетворения требований ООО "ХКФ Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у Банка имелись объективные основания полагать, что согласие на заключение кредитного договора и распоряжение на перечисление кредитных денежных средств дано уполномоченным лицом в соответствии с процедурами дистанционного банковского обслуживания, предусмотренными банковскими правилами и соглашениями, заключенными сторонами для идентификации владельца счета.

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Вопреки доводам жалобы о том, что не имеется доказательств подписания договора займа заемщиком, в том числе документов, свидетельствующих о согласии ответчика на заключение договора с использование простой электронной подписи, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, верно установил, что ранее между Черновым А.А. и Банком заключались кредитные договоры, в Банке был открыт счет на имя Чернова А.А., также был указан номер телефона. Также Черновым А.А. было подписано Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, пунктом 4 раздела 3 которого предусмотрено, что он активировать/деактивировать доступные на момент обращения в Банк Дополнительные услуги может также посредством Системы. В разделе "Подписи сторон" Чернов А.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями договора об оказании услуги "Интернет-банк", которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита на сайте Банка в Интернете.

Также судом первой инстанции правильно дана оценка Условиям договора об оказании услуги "Интернет-банк", указано, что услуга Банка по предоставлению Клиенту через сеть Интернет информации по его счетам в Банке и других сведений о продуктах и услугах Банка и его партнеров, которые могут быть интересны Клиенту, а также для передачи Клиентом в Банк Электронных документов на условиях Договора. При этом под Электронным документом понимается заявление/распоряжение Клиента, оформленное в электронном виде и подписанное Электронной подписью, в том числе, о заключении с Банком соглашения/договора в ответ на соответствующее предложение, размещенное Банком на личной странице Клиента в Интернет-банке.

СМС-код используется в качестве Электронной подписи Клиента для формирования им каждого Электронного документа. В случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, введенного в форме Электронного документа для подтверждения передачи Клиентом соответствующего распоряжения/заявления через Интернет-Банк, такая Электронная подпись считается подлинной и проставленной Клиентом.

Клиент признает, что любой Электронный документ, в том числе, договор с Банком и/или распоряжение по счету, сформированный и подписанный Электронной подписью и (или) удостоверенный введением Пароля в соответствии с условиями Оферты, имеет равную юридическую силу и влечет такие же правовые последствия, что и документ, оформленный на бумажном носителе и подписанный собственноручной подписью Клиента.

Кроме того, Условиями предусмотрена возможность заключения нового договора с Банком и порядок его заключения, в соответствии с которым Клиент заполняет Анкету, в которой указывает информацию о себе и условия оформляемого продукта, выбранные Клиентом из предложенных Банком условий, а также (в случае заключения кредитного договора) выбирает способ/указывает реквизиты для получения суммы выданного кредита; заполненную Анкету Клиент подписывает полученным от Банка СМС-кодом; в случае принятия Банком положительного решения по результатам рассмотрения Анкеты, Банк размещает для Клиента в Интернет-банке в электронной форме договор (все документы, являющиеся его неотъемлемыми частями), который Клиент, в случае согласия со своей стороны, заключает с Банком путем формирования и подписания соответствующей формы Электронного документа в установленный в сообщении Банка срок. При этом соответствующая электронная подпись Клиента фиксируется в размещаемом на сайте договоре; со стороны Банка кредитный договор заключается путем зачисления суммы кредита на открытый ранее в Банке счет Клиента.

Судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что соглашением сторон предусмотрена возможность заключения кредитного договора в электронной форме путем его подписания электронной подписью, приравниваемой к собственноручной. При этом судом также обоснованно указано, что Условиями предусмотрено, что Клиент несет ответственность за конфиденциальность и сохранность авторотационных данных и СМС-кодов, получаемых от Банка.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Исследуя вопрос о заключении договора, его подписании, судебной коллегией были изучены выгрузки СМС-сообщений, установлено, что кредитный договор оформлен Черновым А.А. через приложение "Мой кредит", путем введения кодов, направленных Банком по телефону ответчика-истца в кредитную заявку. Сам Чернов А.А. не отрицал получение данных одноразовых кодов от Банка.

Таким образом, кредитный договор подписан Черновым А.А. аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер. Полученный СМС код является простой электронной подписью.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт получения денежных средств по кредитному договору, так как денежные средства были направлены на счет, открытый на имя Чернова А.А., в тот же день по распоряжению заемщика, отраженном в кредитном договоре, данные денежные средства были направлены на дебетовую карту в Банк "КУБ" (АО).

Поскольку вина Банка в ненадлежащем исполнении договора банковского обслуживания установлена не была, а также был установлен факт нарушения самим владельцем банковского счета условий конфиденциальности данных, необходимых для их дистанционного обслуживания, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недействительным кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что имеется уголовное дело о мошеннических действиях в отношении Чернова А.А., не являются достаточным обстоятельством для удовлетворения встречных требований и отмены решения суда. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат выводов в части заключенности или незаключенности спорного договора, который был исполнен со стороны банка.

Доводы жалобы о том, что ООО «ХКФ Банк» также признан потерпевшим, в настоящий момент не могут быть приняты во внимание, поскольку дело находится на стадии расследования и процессуальное положение истца может быть изменено.

Ссылка в жалобе о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чернова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 15 декабря 2022г.