Решение от 15.08.2024 по делу № 11-10361/2024 от 16.07.2024

УИД 74RS0028-01-2023-004268-78

Судья Лебедева А.В.

Дело № 2-3801/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-10361/2024

15 августа 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Манкевич Н.И., Клыгач И.-Е.В.

при помощнике Созыкиной С.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маренкова Д. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «АлкоТорг» о взыскании задолженности по индексации заработной платы и премии, компенсации морального вреда,

    по апелляционным жалобам с дополнениями истца Маренкова Д. Ю., ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АлкоТорг» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 октября 2023 года с учетом определения Копейского городского суда Челябинской области об исправлении арифметической ошибки от 10 ноября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения истца Маренкова Д.Ю., представителя истца, действующей на основании доверенности Поповой Ю.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика, действующего на основании доверенности Галиева М.Ф., участвующего в судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маренков Д.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ООО «АлкоТорг» о взыскании индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 481,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., судебных расходов в размере 42 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маренков Д.Ю. состоял в трудовых отношениям с ООО «АлкоТорг», был принят на должность <данные изъяты> в департамент продаж с ДД.ММ.ГГГГ с установлением месячного должностного оклада в размере 60 920,00 руб. Условия оплаты труда установлены трудовым договором и Положением о премировании. С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность <данные изъяты>, ему был установлен оклад в размере 51 724,00 руб. в месяц, о чем между истцом и ответчиком составлено и подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительном соглашении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена заработная плата в размере 44977,00 руб., и районный коэффициент 15% с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность <данные изъяты> с окладом в размере 50 000,00 руб. в месяц, районный коэффициент 15%. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение о переводе истца на должность <данные изъяты>. Оклад остался неизменным - 50 000,00 руб. в месяц до вычета налогов в соответствии с действующим законодательством РФ, районный коэффициент 15 %. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность <данные изъяты>. Место работы г. Копейск. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком трудовой договор расторгнут. В периоды работы у ответчика индексация заработной платы истца не производилась, повышение уровня реального содержания заработной платы работодателем не проводилось. Не исполнение ответчиком своих обязанностей причинило истцу нравственные страдания.

Истец Маренков Д.Ю., его представитель Попова Ю.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «АлкоТорг» Марданов Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против исковых требований, просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маренкова Д.Ю. удовлетворены в части. С ООО «АлкоТорг» в пользу Маренкова Д.Ю. взыскана индексация заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 385,10 руб., компенсация морального вреда в размере 8000,00 руб., судебные расходы в сумме 6267,56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «АлкоТорг» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1661,00 руб. (т. 1 л.д. 215-224, 227-228).

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней истец Маренков Д.Ю. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, полагает, что срок на обращение в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не пропущен. Считает, что судом неверно определена сумма индексации заработной платы, поскольку выводы суда в части индексации заработной платы противоречат друг другу, расчет произведен не в полном объеме, не охватывает весь период индексации, в связи с чем, не может быть обоснованным и верным. В решении не содержится расчета индексации недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает несостоятельным вывод суда о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку считает, что иск заявлен в рамках трудового спора и принцип пропорциональности в данном случае применению не подлежит (т. 2 л.д. 1-3, 154-157).

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ООО «АлкоТорг» просит отказать в ее удовлетворении (т. 2 л.д. 56-57).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АлкоТорг» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд неверно определил порядок индексации у работодателя, так как индексация заработной платы истца проводилась путем выплаты премии. Судом не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, а именно то, в каком порядке происходит оценка выполнения плановых показателей у работодателя, были ли выполнены данные показатели истцом. Указывает, что стороной ответчика был представлен расчет роста заработной платы истца, произведенного на основании фактических выплат (расчетных листков), однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в решении суда. Не согласен с произведенным судом расчетом. Полагает, что премия не может относиться к заработной плате и включаться в расчет при проведении индексации, поскольку выплата премии не гарантирована в организации (т. 2 л.д. 10-11).

Истец Маренков Д.Ю. представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, просит отказать в ее удовлетворении (т. 2 л.д. 65-67).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания индексации заработной платы, судебных расходов, госпошлины изменено. С ООО «АлкоТорг» в пользу Маренкова Д.Ю. взыскана индексация заработной платы в размере 185 630,63 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб. С ООО «АлкоТорг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5212,61 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Маренкова Д.Ю., ООО «АлкоТорг» - без удовлетворения (т. 2 л.д.175-193).

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в той части, которой изменено решение Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 56-70).

В качестве основания для отмены апелляционного определения указано на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции исходил из того, что ежемесячная премия истца начислялась в зависимости от оклада, в связи с чем, также подлежит индексации, как и должностной оклад истца. Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм процессуального права, поскольку основан на неполно установленных обстоятельствах и при отсутствии оценки всех доказательств по делу. Так, судом не принято во внимание, что Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «АлкоТорг» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит норм о порядке определения размера ежемесячной премии, в том числе о ее зависимости от должностного оклада работника. Расчетные листы о начислении истцу заработной платы за период с сентября 2022 года по июль 2022 года, на которые сослался суд апелляционной инстанции, содержат сведения только о размере премии в рублях. Обстоятельства, в каком порядке определяется размер ежемесячной премии, у ответчика, суд не устанавливал.

При новом апелляционном рассмотрении, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АлкоТорг» (предприятие) и Маренковым Д.Ю. (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят в ООО «АлкоТорг» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-16, 47-48).

В соответствии с п. 1.2 трудового договора работнику установлен месячный должностной оклад в размере 60 920,00 руб.

Пунктом 1.7 трудового договора предусмотрено, что условия оплаты труда работника (размер оклада или тарифной ставки, надбавки, поощрительные выплаты): согласно штатному расписанию и Положению о премировании.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с работодателем дополнительного соглашения № к трудовому договору истец переведен на должность <данные изъяты>, по условиям которого Маренкову Д.Ю. установлен должностной оклад в размере 51724,00 руб. в месяц (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым Маренкову Д.Ю. установлена заработная плата, которая включает в себя: оклад в размере 44977,00 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 15% в месяц с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Маренков Д.Ю. с его согласия переведен на должность <данные изъяты>, ему установлен оклад в размере 50000,00 руб. в месяц и районный коэффициент 15% (т. 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, вступающее в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Маренков Д.Ю. переведен с его личного согласия на должность <данные изъяты>, ему установлена заработная плата, которая включает в себя оклад в размере 50 000,00 руб. в месяц до вычета налогов, районный коэффициент 15% (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с работодателем дополнительного соглашения Маренков Д.Ю. переведен с его личного согласия на должность Территориального <данные изъяты> место работы г. Копейск (т. 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлкоТорг» вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-л, в соответствии с которым действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, Маренков Д.Ю. уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 70).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введено в действие Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «АлкоТорг» П 13-2021, согласно которому размер должностных окладов утверждается штатным расписанием работодателя. Размер месячного должностного оклада определяется в трудовом договоре. Должностные оклады (тарифные ставки) могут быть пересмотрены в связи с изменением минимального размера оплаты труда (пункт 4.4).

В разделе 5 Положения об оплате труда указано, что в целях повышения уровня реального содержания заработной платы работников (согласно статьи 134 ТК РФ) в ООО предусмотрена ежегодная индексация заработной платы, в соответствии с действующим законодательством через выплату премий и пересмотр должностных окладов на основании обзоров рынка заработных плат.

В разделе 7 вышеуказанного Положения указаны стимулирующие выплаты, в которые входит: премия за результаты деятельности за отчетный период: месяц, квартал. Размер премии по результатам деятельности за отчетный период утверждается директором ООО и может зависеть, в том числе от результатов выполнения установленных ключевых показателей эффективности работы (при наличии).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что Маренковым Д.Ю. заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ; срок обращения в суд по иску о взыскании заработной платы подлежит исчислению помесячно применительно к каждому платежу заработной платы; о том, что индексация заработной платы работодателем не произведена, истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы и из расчетных листков; срок обращения в суд по требованиям истца за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно пропущен без уважительных причин, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении исковых требований Маренкова Д.Ю. в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель в силу требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обязан производить индексацию заработной платы работников; ответчиком такая индексация не проводилась и локальными нормативными актами ООО «АлкоТорг» индексация заработной платы и ее порядок установлены не были; изменение окладной части в составе заработной платы истца было связано с заключением дополнительных соглашений в связи с переводом на другую работу; начисление и выплата премии не приводит к повышению реального содержания заработной платы, зависти от множества факторов, что может привести к ухудшению материального положения работника, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части.

При определении размера задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения должностной оклад истца, а также выплаченная премия, размер которой зависел от размера должностного оклада подлежат индексации на коэффициент повышения минимального размера оплаты труда. Принимая во внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда составлял 15 279,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 16 242,00 руб., то есть увеличился на 6,3%, суд первой инстанции установил, что размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет в размере 35 385,10 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 8000,00 руб. является достаточной.

Кроме того, разрешая частично требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец понес судебные расходы на сумму 44 200,00 руб., из которых 42 000,00 руб. расходы с оказанием юридических услуг и 2 200,00 руб. расходы, понесенные на оплату доверенности, его требования удовлетворены на 14,18% от заявленных, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу Маренкова Д.Ю. 6 267,56 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком права истца на индексацию заработной платы в порядке статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации в период работы в ООО «АлкоТорг», ответчиком индексация заработной платы в период работы истца в ООО «АлкоТорг» не проводилась; работодатель, предусмотрев в разделе 5 Положения об оплате и материальном стимулировании работников норму об увеличении уровня реального содержания заработной платы работников через выплату премии и пересмотр должностных окладов на основании обзоров рынка заработных плат, не разработал ни порядок индексации, ни механизм ее применения; выплата истцу ежемесячной премий не свидетельствует о том, что работодатель таким образом индексировал заработную плату.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности по заработной плате ввиду следующего.

В статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с частью 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством     и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как указано в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 № 913-О-О, от 17.07.2014 №1707-О, от 19.11.2015 № 2618-О, от 29.05.2019 № 1269-О, индексация заработной платы направлена на обеспечение уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работника предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что её механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

В соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с указанным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2014- 1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат указанному кодексу.

Принципы индексации денежных доходов граждан в условиях роста цен на потребительские товары и услуги (потребительских цен) были установлены Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятыми Верховным Советом СССР 25.06.1991 № 2266-1 (далее - Основы) и подлежащими применению в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, как не противоречащие этому кодексу.

В соответствии со статьей 2 Основ индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (статья 3 Основ).

Согласно статье 4 Основ индекс потребительских цен исчисляется по единой методологии в соответствии с порядком, установленным законодательством, по фиксированному набору товаров и услуг, принятому для расчета минимального потребительского бюджета в республике. Наблюдение за изменением потребительских цен, исчисление индекса этих цен осуществляют государственная служба регистрации цен, ее органы в республиках и на местах.

В соответствии со статьей 10 Основ размеры оплаты труда (ставок, окладов), государственных пенсий, пособий, стипендий и других денежных доходов повышаются в установленном порядке в связи с их индексацией за истекший период.

Приказом Роструда от 11.11.2022 № 253 утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства.

В частности, в нем указано, что действующим трудовым законодательством в качестве обязательных предусмотрены меры по повышению уровня реального содержания заработной платы, связанные с инфляционным ростом потребительских цен на товары и услуги. Информацию о порядке индексации заработной платы следует включать в соответствующий раздел Правил внутреннего трудового распорядка и/или в Положение о системе оплаты труда.

Работодатель обязан производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

На законодательном уровне порядок такой индексации не определен. Это не освобождает работодателя от обязанности произвести индексацию. Порядок индексации заработной платы определяется в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте.

Если по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, индексация заработной платы не проведена, работодатель подлежит привлечению к установленной законом ответственности вне зависимости от того, был им принят соответствующий локальный акт или нет. Одновременно надзорные или судебные органы обязаны понудить его к устранению допущенного нарушения трудового законодательства, как в части проведения индексации, так и в части принятия локального акта, если таковой отсутствует.

Аналогичные разъяснения содержались в Руководстве по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденном приказом Роструда от 13.05.2022 № 123, который утратил силу в связи с изданием приказа Роструда от 11.11.2022 № 253.

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» также предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда на очередной год устанавливается федеральным законом в текущем году и исчисляется исходя из величины медианной заработной платы, рассчитанной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, за предыдущий год.

Принимая во внимание в совокупности положения статьи 10 Основ о том, что размеры оплаты труда и так далее повышаются в связи с индексацией за истекший период, а также положения Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.11.2022 № 253, предусматривающие ответственность работодателей за непроведение индексации заработной платы по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, при отсутствии иного нормативного регулирования заработная плата подлежит индексации раз в год по индексу роста потребительских цен, установленного по итогам прошедшего календарного года. При этом индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников, а не общей суммы заработной платы, и при отсутствии иного нормативного регулирования подлежат применению официально установленные индексы роста потребительских цен за истекший период.

Такой порядок индексации, то есть по нормам трудового законодательства, подлежит применению при отсутствии какого-либо локального акта, договора или соглашения у работодателя об индексации заработной платы, либо если предусмотренные у работодателя положения не дают возможности реально произвести индексацию.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции Положения об оплате труда и премировании работников ООО «АлкоТорг», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, индексация заработной платы не была регламентирована работодателем.

На ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АлкоТорг» действовало Положение об оплате труда и премировании работников Департамента продаж от ДД.ММ.ГГГГ, которое не предусматривало индексацию заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ у ответчика было введено в действие Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 4.4 которого указано на возможность пересмотра должностных окладов в связи с размера минимальной оплаты труда. В соответствии с пунктом 5 указанного Положения в целях повышения уровня реального содержания заработной платы работников (согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации) в обществе предусмотрена ежегодная индексация заработной платы в соответствии с действующим законодательством через выплату премий и пересмотр должностных окладов на основании обзоров рынка заработной платы.

Указанным локальный актом работодателя конкретный механизм индексации заработной платы не предусмотрен, доказательств того, что по прошествии 2022 года работодатель провел анализ рынка заработной платы и принял какое-либо решение относительно индексации заработной платы, в материалы дела не представлено. В соответствии с пунктом 7 указанного Положения премия за результаты деятельности за отчетный период (месяц, квартал) отнесена к стимулирующим выплатам. Размер премии утверждается руководителем общества и может завесить, в том числе, от результатов выполнения установленных ключных показателей эффективности работы. Каких либо норм, предусматривающих влияние на размер премии повышение стоимости жизни, уровня инфляции, рост потребительских цен и т.п., то есть показателей, связанных с необходимостью индексации заработной платы, указанный локальный акт ответчика не содержит.

Из пояснительной справки начальника отдела кадров ООО «АлкоТорг» усматривается, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в соответствии со статьями 130, 1634 Трудового кодекса Российской Федерации производится в ООО «АлкоТорг» в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «АлкоТорг» (коммерческий блок) П13-2021, на ежегодной основе через выплату премий и пересмотр должностных окладов на основании обзоров рынка заработных плат. Размер выплачиваемых премий и пересмотр размера должностных окладов определяется в зависимости от: уровня потребительских цен (учитывается индекс потребительских цен на товары и услуги); уровня заработных плат на рынке труда; финансового и экономического состояния компании (прибыль по итогам года) (т. 1 л.д. 166).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции как при первом апелляционном рассмотрении, так и повторном апелляционном рассмотрении представитель ответчика пояснил, что за время работы истца в ООО «АлкоТорг» размер должностного оклада Маренкова Д.Е. не увеличивался, его размер изменялся в связи с переводом истца на иную должность. Индексация заработной платы истца производилась одни раз в год, как правило, в первый квартал, путем выплаты премий, размер которых пересматривался ежегодно в феврале месяца и уже в течение года премии ежемесячно выплачивались истцу. Размер премий устанавливался на усмотрение руководителя ООО «АлкоТорг», премия не зависит от размера оклада и рассчитывается из установленного базового размера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком индексация заработной платы в спорные периоды работы истца в ООО «АлкоТорг» не проводилась.

Локальные акты ООО «АлкоТорг» фактически не предусматривают индексацию заработной платы работников. Доводы ООО «АлкоТорг» об обратном являются несостоятельными.

Несмотря на раздел 5 Положения об оплате и материальном стимулировании работников, в котором работодатель указал на необходимость увеличения уровня реального содержания заработной платы работников через выплату премий и пересмотр должностных окладов на основании обзоров рынка заработных плат, порядок индексации, ее механизм, не разработал. Выплаты истцу ежемесячной премий не свидетельствует о том, что таким методом работодатель повышал реальный уровень содержания заработной платы истца.

Соответственно право истца на индексацию его заработной платы в порядке статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации в период работы в ООО «АлкоТорг» работодателем было нарушено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании индексации заработной платы.

Индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников и при отсутствии иного нормативного регулирования подлежат применению официально установленные индексы потребительских цен за истекший период, что не было учтено судом. Кроме того, приходя к выводу об индексации заработной платы истца за спорный период, судом расчет произведен не в полном объеме, в частности не произведен расчет индексации за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года, а в расчете индексации за период с января 2023 года по июль 2023 года судом учтен размер должностного оклада истца без учета его индексации по состоянию на 2023 год.

Методика индексации заработной платы, предложенная истцом, также не может быть принята судебной коллегией, поскольку она предусматривает повышение уровня заработной платы от общей суммы годовой заработной платы по справке 2-НДФЛ на индекс потребительских цен, что не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того истец в расчет включает денежные средства полученные в спорные периоды в счет оплаты компенсации за связь, компенсации за автомобиль, оплаты аренды транспорта, которые не подлежат индексации.

В связи с тем, что ни одним нормативным правовым актом на ответчика не возложена обязанность по индексации заработной платы от общей суммы годовой заработной платы, действующим в настоящее время локальным нормативным актом предусмотрено проведение индексации ежегодно, судебная коллегия считает возможным исчислить задолженность по индексации заработной платы путем индексации оклада, установленного истцу трудовым договором, на годовой индекс потребительских цен по Российской Федерации за предыдущий год.

Из Положения об оплате труда и материальном стимулировании работникам ООО «АлкоТорг» следует, что установлены стимулирующие выплаты в виде премии (раздел 7), выплата которых зависит от финансового состояния общества (п. 8.4 Положения).

Также в п. 8.7 Положения указано, что материальное стимулирование работников является правом, но не обязанностью работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Маренков Д.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно получал премию.

Вместе с тем Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «АлкоТорг» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит норм о порядке определения размера ежемесячной премии, в том числе о ее зависимости от должностного оклада работника. Расчетные листы о начислении истцу заработной платы содержат сведения только о размере премии в рублях.

Из представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснений ответчика следует, что наличие премии зависит не от оклада сотрудника, а от утвержденной базовой премии по соответствующей должности. Премия является переменной частью и выплачивается по решению руководителя организации (т. 3 л.д. 102-103).

Согласно Выписке из Утвержденных базовых премий сотрудников подразделений и направлений ООО «АлкоТорг», представленной в суд апелляционной инстанции, <данные изъяты> установлена тарифная ставка 103 450,00 руб., премия – 120 000,00 руб.; <данные изъяты> установлена тарифная ставка 50 000,00 руб., премия – 50 000,00 руб.; <данные изъяты> установлена тарифная ставка 38 350,00 руб., премия – 38 320 руб. (т. 3 л.д. 104).

Ответчиком иных сведений о порядке определения размера ежемесячной премии не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для индексации премии.

Из представленных стороной ответчика штатных расписаний за ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в организации введена должность <данные изъяты> с должностным окладом 50 000,00 руб., в связи с чем, при применении индексов потребительских цен декабря 2021 года к декабрю 2020 года - 1,084 (108,39 индекс потребительских цен х 100%), полученных из общедоступной статистической информации Федеральной службы государственной статистики, размещенной в информационно-правовой системе «Консультант плюс», размер должностного оклада истца на ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять 54 200,00 руб. (50 000 руб. х 1,084). Размер должностного оклада истца на ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять 60 649,80 руб. (54 200,00 руб. х 1,119 (индекс потребительских цен декабря 2022 года по отношению к декабрю 2021 года).

Вместе с тем судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы истца считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из пункта 4.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «АлкоТорг» заработная плата работникам общества выплачивается два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочими днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (т. 1 л.д. 53-67).

Маренков Д.Ю. в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.7).

Таким образом, годичный срок по требованиям о взыскании заработной платы за период с июля 2020 года по август 2022 года истец пропустил, поскольку закон связывает начало течения срока не со дня, когда работнику стало известно о нарушении его права, а со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Доводы истца о том, что работодатель постоянно изменял локальные нормативные акты, тем самым вызвало у истца трудности понять, что именно конкретно изменялось в локальных актах, поэтому срок обращения в суд он не пропустил, судебная коллегия считает несостоятельными.

Трудовой кодекс Российской Федерации введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции предусматривала обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы путем ее индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В последующем основной смысл положений указанной статьи не изменился, уточнялся лишь порядок проведения индексации заработной платы государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, остальными работодателями.

Как следует из личной карточки работника Маренкова Д.Ю. и объяснений истца, он имеет высшее экономическое образование. Имея высшее профессиональное образование, истец не мог не знать основы трудового законодательства, мог ознакомиться с содержанием Трудового кодекса Российской Федерации, который находится в свободном доступе, в том числе в сети Интернет, при необходимости получить консультацию специалиста, обратиться в Государственную инспекцию труда, прокуратуру.

Учитывая, что должностной оклад истца оставался неизменным, о чем истцу было известно из содержания своего трудового договора и дополнительных соглашений к нему, у истца имелась возможность предположить, что индексация его заработной платы работодателем не проводится.

Истец ежемесячно получал заработную плату, размер заработной платы ему был известен, о непроведении индексации и неполучении причитающихся сумм он мог и должен был узнать каждый месяц в день выплаты заработной платы либо при получении расчетных листков с начислениями, при этом препятствий для получения информации о составных частях заработной платы у него не имелось, на запрет выдачи работникам расчетных листков по заработной плате он не ссылался, следовательно, о нарушении прав ему было известно ежемесячно, поэтому он вправе был обратиться в суд в годичный срок со дня выплаты заработной платы за каждый месяц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании индексации заработной платы за период с июля 2020 года по август 2022 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым произвести свой расчет индексации заработной платы истца за период с сентября 2022 года по июль 2023 года.

Согласно расчетным листкам Маренкова Д.Ю. (т. 1 л.д. 154-158):

за ДД.ММ.ГГГГ разница составляет 4171,37 руб.:

43181,82 руб. (оклад) х 1,084 = 46809,10 руб.

31970 руб. (премия)

46809,10 руб.+31970,00 руб. х 0,15 = 11 816,86 руб. (районный коэффициент)

итого: 90 595,96 руб. - 86424,59 руб. (начисленная работодателем заработная плата),

за ДД.ММ.ГГГГ разница составляет 4830,00 руб.:

50000,00 руб. (оклад) х 1,084 = 54200 руб.

55102,00 руб. (премия)

54200 руб.+55102,00 руб. х 0,15 = 16395,30 руб. (районный коэффициент)

итого: 125697,30 руб. - 120867,30 руб. (начисленная работодателем заработная плата),

за ДД.ММ.ГГГГ разница составляет 4830,00 руб.:

50000,00 руб. (оклад) х 1,084 = 54200,00 руб.

165798 руб. (премия)

54200,00 руб.+165798,00 руб. х 0,15 = 32999,70 руб. (районный коэффициент)

итого: 252 997,70 руб. - 248167,70 руб. (начисленная работодателем заработная плата),

за ДД.ММ.ГГГГ разница составляет 4830,00 руб.:

50000,00 руб. (оклад) х 1,084 = 54200,00 руб.

76488,00 руб. (премия)

54200,00 руб. + 76488,00 руб. х 0,15 = 19603,20 руб. (районный коэффициент)

итого: 150 291,20 руб. - 145461,20 руб. (начисленная работодателем заработная плата),

за ДД.ММ.ГГГГ разница составляет 12 247,27 руб.:

54200,00 руб. (оклад) х 1,119 = 60649,80 руб.

65695,00 руб. (премия)

60649,80 руб. + 65695,00 руб. х 0,15 = 18 951,72 руб. (районный коэффициент)

итого: 145296,52 руб. - 133049,25 руб. (начисленная работодателем заработная плата),

за ДД.ММ.ГГГГ разница составляет 12 247,27 руб.:

54 200,00 руб. (оклад) х 1,119 = 60 649,80 руб.

72 000,00 руб. (премия)

60 649,80 руб. + 72000,00 руб. х 0,15 = 19 897,47 руб. (районный коэффициент)

итого: 152 247,27 руб. - 140 300,00 руб. (начисленная работодателем заработная плата),

за ДД.ММ.ГГГГ разница составляет 19 509,54 руб.:

54 200,00 руб. (оклад) х 1,119 = 60 649,80 руб./ 22 рабочих дня по норме х 16 отработанных дней = 44 108,95 руб.

97 172 руб. (премия)

28 750,68 (отпускные) х 1,119 = 32172,01 руб.

8 210,97 (оплата больничных) х 1,119 = 9 188,07 руб.

44 108,95 руб. + 97 172,00 руб. + 32 172,01 руб. + 9 188,07 руб. х 0,15 = 27 396,15 руб. (районный коэффициент)

итого: 210 037,18 руб. - 190 527,64 руб. (начисленная работодателем заработная плата),

за ДД.ММ.ГГГГ разница составляет 14 176,81 руб.:

54 200,00 руб. (оклад) х 1,119 = 60 649,80 руб./ 20 рабочих дня по норме х 15 отработанных дней = 45 487,35 руб.

32 727,00 руб. (премия)

17 280,32 руб. (отпускные) х 1,119 = 19 366,68 руб.

45 487,35 + 32 727,00 руб. + 19 366,68 руб. х 0,15 = 14637,15 руб. (районный коэффициент)

итого: 112 218,18 руб. - 98041,37 руб. (начисленная работодателем заработная плата),

за ДД.ММ.ГГГГ разница составляет 9 855,32 руб.:

54 200,00 руб. (оклад) х 1,119 = 60 649,80 руб./ 20 рабочих дня по норме х 16 отработанных дней = 48 519,84 руб.

16883 руб. (премия)

48 519,84 руб. + 18 836,13 руб. х 0,15 = 9 810,43 руб. (районный коэффициент)

итого: 75213,27 руб. - 65357,95 руб. (начисленная работодателем заработная плата),

за ДД.ММ.ГГГГ разница составляет 25 391,51 руб.:

54 200,00 руб. (оклад) х 1,119 = 60649,80 руб.

16 631,00 руб. (премия)

45 822,70 руб. (отпускные) х 1,119 = 51 275,60 руб.

60649,80 руб. + 16 631,00 руб. + 51275,60 руб. х 0,15 = 19 283,46 руб. (районный коэффициент)

итого: 147 839,86 руб. - 122448,35 руб. (начисленная работодателем заработная плата),

за ДД.ММ.ГГГГ разница составляет 583,22 руб.:

54 200,00 руб. (оклад) х 1,119 = 60 649,80 руб./ 21 рабочий день по норме х 1 отработанный день = 2888,09 руб.

2 888,09 руб. х 0,15 = 433,22 руб. (районный коэффициент)

итого: 3321,31 руб. - 2738,09 руб. (начисленная работодателем заработная плата).

Общая сумма индексации заработной платы, невыплаченной истцу, составила 112 672,31 (4171,37 руб. + 4830,00 руб. + 4830,00 руб. + 4830,00 руб. + 12247,27 руб. + 12247,27 руб. + 19509,54 руб. + 14176,81 руб. + 9855,32 руб. + 25391,51 руб. + 583,22 руб.). Расчет индексации заработной платы произведен без вычета налога на доходы физических лиц при выплате указанной суммы работодателю надлежит удержать с нее указанный налог.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 8000,00 руб. никем не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате нотариальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку полагает, что они основаны на неправильном применении норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживающими внимания.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая предмет иска и характер требований работника (взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда), несмотря на частичное удовлетворение требований, неполное взыскание требуемых денежных сумм, правило пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя не может быть применено, что не было учтено судом первой инстанции.

Разрешая требования Маренкова Д.Ю. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 42 000,00 руб., судебная коллегия исходит их следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮИНпроф», в лице генерального директора Поповой Ю.Р., (исполнитель) и Маренковым Д.Ю. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие виды юридических услуг заказчику: устная консультация; подготовка требования в адрес ООО «АлкоТорг» об индексации заработной платы (п. п. 1.1, 1.2 договора). Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 7000 рублей (т. 1 л.д. 83). Выполнение исполнителем договора подтверждено актом об оказании услуг № (т. 1 л.д. 84). Оплата услуг по договору подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮИНпроф», в лице генерального директора Поповой Ю.Р., (исполнитель) и Маренковым Д.Ю. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие виды юридических услуг по представлению интересов заказчика в судебном разбирательстве с работодателем ООО «АлкоТорг» об индексации заработной платы: устная консультация; подготовка иска и подача в суд, участие в судебных заседаниях, подготовка иных процессуальных документов по судебному делу (п. п. 1.1, 1.2 договора). Пунктом 3.2 договора стоимость услуг определена в размере 35 000,00 руб. (17000,00 руб. подлежат оплате в день подписания договора и 18 000,00 руб. подлежат оплате в течении 3-х дней с момента назначения по делу первого судебного заседания) (т. 1 л.д. 83). Оплата услуг по договору подтверждена кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86, 87).

Юридические услуги оказаны в виде: оказание юридической консультации; подготовка иска, уточненного иска (т.1 л.д. 7-12, 77-82), участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-109); составление ходатайства о вызове свидетелей (т. 1 л.д. 205); участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 2 час 10 минут (т.1 л.д. 208-213), характера, обстоятельств и сложности дела, длительности его рассмотрения, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «АлкоТорг» в пользу Маренкова Д.Ю. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

При этом судебная коллегия не находит оснований для включения в объ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200,00 ░░░. (░. 1 ░.░. 85), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░. 1 ░.░.34), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░. 333.19 ░░ ░░ ░░░░░░░░ 3753,45 ░░░. (3453,45 ░░░. – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ + 300,00 ░░░. – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185 630,63 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000,00 ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 672,31 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000,00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 672,31 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3753,45 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 672,31 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000,00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░