Решение по делу № 33-1939/2022 от 17.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Калмыкова С.С.

Поступило 17 мая 2022 г.

Дело №33-1939/2022

04RS0007-01-2021-006881-17

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2022 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Болдонова А.И., Вагановой Е.С.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело:

по иску Чебуркаева В.А. к ООО «Финсервис», Лапушанскому Е.Л., Дудкову О.П., Зыкову А.Н., Журавлёву М.Д., Маклюк Т.В., Строзенко В.В. о признании недействительным договоров купли-продажи автомобиля, истребовании его из чужого незаконного владения и признании права собственности;

встречному иску Строзенко В.В. о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе истца Чебуркаева В.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Чебуркаева В.А. к ООО «Финсервис», Лапушанскому Е.Л., Дудкову О.П., Зыкову А.Н., Журавлёву М.Д., Маклюк Т.В., Строзенко В.В. о признании недействительным договоров купли-продажи автомобиля, истребовании его из чужого незаконного владения и признании права собственности удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «...», <...> заключенный между Чебуркаевым В.А. и Зыковым А.Н..

В удовлетворении иных исковых требований Чебуркаеву В.А. отказать.

Встречное исковое заявление Строзенко Владимира Владимировича удовлетворить.

Признать Строзенко В.В. добросовестным приобретателем транспортного средства «...», <...>

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, с учетом уточнения требований, истец просил: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «...», ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., <...>, заключенный между Чебуркаевым В.А. и Зыковым А.Н.; признать недействительными договоры купли-продажи указанного транспортного средства, заключенные между Зыковым А.Н. и Дудковым О.П., Лапушанским Е.Л., Журавлевым М.Д., Маклюк Т.В., Строзенко В.В.; истребовать из чужого незаконного владения Строзенко В.В. вышеуказанное транспортное средство; признать за ним право собственности на спорный автомобиль.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. между истцом и ООО «Финсервис» заключен договор займа на сумму ... руб., для обеспечения исполнения обязательств по нему между сторонами заключен договор залога транспортного средства «...», ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком .... Сведения о залоге данного транспортного средства не были внесены в реестр уведомлений о залоге.

Согласно сведениям ГИБДДД после выбытия автомобиля из владения Чебуркаева В.А. по договору купли-продажи от ... г. к Зыкову А.Н. он был несколько раз перепродан: Дудкову О.П., Лапушанскому Е.Л., Журавлеву М.Д., Маклюк Т.В. и Строзенко В.В.

Поскольку подпись в графе «продавец» в договоре купли-продажи от ... г. исполнена не Чебуркаевым В.А., а иным лицом, спорный автомобиль, выбывший из владения помимо воли истца, подлежит истребованию из незаконного владения Строзенко В.В.

К участию в дело в качестве соответчиков привлечены Зыков А.Н., Журавлев М.Д., Маклюк Т.В., Строзенко В.В.

От Строзенко В.В. поступил встречный иск, в котором он просил признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Строзенко В.В. приобрел спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ... г., заключенного с Маклюк Т.В., которая, в свою очередь, приобрела его у Журавлева М.Д.

Довод Чебуркаева В.А. о том, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, является несостоятельным, поскольку между ООО «Финсервис» и Чебуркаевым В.А. были заключены договор займа и договор залога, в случае неисполнения им условий о возврате суммы займа ООО «Финсервис» был вправе распорядиться заложенным имуществом.

В судебное заседание суда первой инстанции Чебуркаев В.А. не явился, извещен надлежаще.

Его представитель Николаев Э.И. не допущен судом к участию в деле в виду истечения срока действия нотариальной доверенности.

Представитель ООО «Финсервис» Ступаков А.А. исковые требования не признал.

Представитель Строзенко В.В. по доверенности Гераськина О.В. с иском не согласилась, поддержала встречные требования.

Соответчики Лапушанский Е.Л., Дудков О.П., Зыков А.Н., Журавлев М.Д., Маклюк Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено выше указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Чебуркаев В.А. просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку факт фальсификации его подписи в договоре от ... г. доказан, отчуждение спорного автомобиля произошло помимо его воли.

В своем возражении Строзенко В.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.301, ч.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В п.32 указанного Постановления разъяснено, что, применяя ст.301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п.36 указанного Постановления, в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела, ... г. и ... г. между ООО «Финсервис» и Чебуркаевым В.А. заключены договоры займа денежных средств, по условиям которых последнему предоставлены займы в размере ... руб. и ... руб. на срок ... месяцев под ...% в месяц от суммы займа.

В обеспечение займа между сторонами подписан договор залога транспортного средства от ... г., согласно которому залогодатель Чебуркаев В.А. передал в залог автомобиль марки «...», ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., <...>

Автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, и ключи переданы залогодержателю ООО «Финсервис», помещены на хранение на автостоянку по адресу: <...>

Обязательства по возврату займа Чебуркаевым В.А. не исполнены, что им не оспаривалось.

В обоснование своих требований Чебуркаев В.А. указывает, что ... года от займодавца узнал, что его автомобиль продан третьим лицам за долг по договору займа, однако поручений на продажу предмета залога ООО «Финсервис» он не давал, подпись в договоре поручения от ... г. и в договоре купли-продажи от ... г. выполнена не им, а иным лицом.

Установлено, что ... г. от имени Чебуркаева В.А. были заключены два договора: договор поручения с ИП ... для оформления договора купли-продажи транспортного средства; договор купли-продаи с Зыковым А.Н.

Согласно сведениям МВД далее автомобиль был несколько раз перепродан по договорам купли-продажи Дудкову О.П., Лапушанскому Е.Л., Журавлеву М.Д., Маклюк Т.В. и Строзенко В.В.

Как следует из заключения ФБУ «...» от ... г. №..., подпись от имени Чебуркаева В.А., расположенная в договоре-поручении и в договоре купли-продажи от ... г., выполнена не Чебуркаевым В.А., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

В силу ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Установив факт подписания оспариваемого договора купли-продажи от ... г. не Чебуркаевым В.А., а иным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания данной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении иных требований Чебуркаева В.А., суд первой инстанции исходил из условий п.2.5 договора займа и п.2.1 договора залога от ... г., согласно которым в случае нарушения сроков платежей более чем на 30 дней займодавец имеет право продать (обратить взыскание) заложенное имущество на своих условиях и за свою цену в обеспечение всех требований договора.

Поскольку Чебуркаев В.А., ознакомившись и подписав данные договоры, согласился с их условиями, но не выполнил надлежащим образом обязательства по возврату займа, ООО «Финсервис» распорядилось предметом залога, заключив ... г. договор уступки права требования с Зыковым А.Н.

Таким образом, оснований полагать, что спорный автомобиль выбыл из владения Чебуркаева В.А. незаконно и помимо его воли, не имеется.

Обстоятельствами дела подтверждается, что спорный автомобиль выбыл из владения в результате его собственных действий, связанных с неисполнением обязательств по возврату займа, в связи с чем в удовлетворении требования о признании недействительными последующих сделок по его купле-продаже обоснованно отказано.

В правоохранительные органы с заявлениями об угоне, утере, о розыске транспортного средства, документов к нему Чебуркаев В.А. не обращался.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции относительно требования об истребовании из чужого незаконного владения Строзенко В.В. спорного автомобиля и признании права собственности на него за Чебуркаевым В.А., встречного требования Строзенко В.В.

Так собственником спорного автомобиля Строзенко В.В. предоставлены допустимые доказательства того, что перед приобретением он проверил его на отсутствие правопритязаний третьих лиц.

В отсутствие сведений о залоге в системе нотариата, при наличии данных о регистрационном учете в ГИБДД, Строзенко В.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В отсутствие доказательств выбытия спорного автомобиля из владения Чебуркаева В.А. помимо его воли оснований для истребования транспортного средства из владения добросовестного приобретателя Строзенко В.В. в его пользу, как и признания права собственности на автомобиль за ним, не имеется.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивированно, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:        

Судьи: