Решение по делу № 8Г-6262/2022 [88-8126/2022] от 14.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-8126/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 мая 2022 г.                                                                             город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н., рассмотрел единолично кассационную жалобу Крылова М. А. на решение мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 09.07.2021 г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда от 03.12.2021 г. по гражданскому делу № 2-1663/2021 по иску Крылова М. А. к ООО "Алмаз плюс" о защите прав потребителя: взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Крылов М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз Плюс» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 09.07.2021 г. исковые требования Крылова М.А. удовлетворены частично.

С ООО «Алмаз плюс» в пользу Крылова М.А. взыскан ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 14386 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб.

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» отказано.

С ООО «Алмаз плюс» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 4500 руб.

С ООО «Алмаз плюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 875 руб.

Судом возложена обязанность на Крылова М.А. передать ООО «Алмаз плюс» ламинат Egger Белый Каштан (поз.4,10,16 экспертного заключения №75/21 от 09.07.2021 - 1292x193x8мм (Ц(кв.м):640,0:1,2x1,0528=561,49) кв.м), плинтуса для полов пластиковые (поз. 6,12, 18 экспертного заключения №75/21 от 09.07.2021 - 11,94 кв.м, 15,91 кв.м, 7,49 кв.м), дверной блок Varador Палермо венге Раунда (поз. 29 экспертного заключения №75/21 от 09.07.2021 - 1 шт.), светильники с лампами накаливания (поз. 30 экспертного заключения №75/21 от 09.07.2021 - 4 шт.) после выплаты материального ущерба.

Апелляционным определением Засвияжского районного суда от 03.12.2021г. данное решение изменено.

С ООО «Алмаз Плюс» в пользу Крылова М.А. взыскан штраф в размере 5 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3 720 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 054 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 93 руб.

С ООО «Алмаз Плюс» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 2 790 руб.

С Крылова М.А. в пользу ООО«Экспертно-юридический центр» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 1710 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 09.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 14.03.2022 г., заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

    Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Алмаз Плюс», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

    Материалами дела установлено, что 29.03.2021 в квартире истца произошел пролив из вышерасположенного жилого помещения, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. Пролив произошел вследствие нарушения герметичности металлического отвода на полотенцесушителе.

    Причина пролития и вина управляющей компании в произошедшем проливе стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

    Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

    Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» №75/21 от 09.07.2021, в соответствии с выводами которого, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире истца на дату выдачи заключения эксперта составляет 75 286 руб.

    При этом, суд апелляционной инстанции учел, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО «Экспертно-юридический центр», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Судом первой инстанции в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В связи с изложенным, сомневаться с выводами экспертов у суда первой инстанции оснований не имелось.

    Свои выводы эксперт Зайцева Е.А., будучи также предупрежденной об уголовной ответственности, подтвердила в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

    Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств наличия у эксперта заинтересованного в исходе дела стороной истца суду не предоставлено.

    Таким образом, суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правомерно руководствовался названным заключением эксперта.

    Суд апелляционной инстанции установил, что, исходя из выводов, изложенных в заключении эксперта, а также установленных обстоятельства дела, представленных доказательств, свидетельствующих о перечислении истцу ответчиком, 31.05.2021 в счет материального ущерба 60 900 руб., судом первой инстанции был сделан правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в общей сумме 14 386 руб. (75 286 - 60 900 руб.).

    Суд апелляционной инстанции указал, что из заключения эксперта №75/21 следует, что при ремонте истцу будет необходимо произвести замену ряда строительных материалов. С учетом размера взысканных денежных сумм, а также ранее перечисленных стороной ответчика истцу денежных сумм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоримости возложения на истца обязанности передать ответчику заменяемые строительные материалы.

    С учетом положений ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что сохранение истцом подлежащих замене материалов указанных материалов после выплаты им материального ущерба является неосновательным обогащением, в связи с чем указанные материалы подлежат передаче ответчику по его требованию

    Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части взысканного размера материального ущерба, а также возложении, на истца обязанности передать ответчику подлежащие замене строительные материалы после выплаты оставшейся суммы материального ущерба, является законным и обоснованным, оснований для изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не установил.

    Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции неправомерно снизил размер штрафа до 1 000 руб.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 3акона РФ, «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу, потребителя.

    Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям; и ценностям.

    Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении части требований потребителя в добровольном порядке. Вместе с тем, денежные средства были выплачены не в полном объеме, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу истца, подлежит взысканию штраф исходя из взысканной суммы материального ущерба 14 386 руб. и компенсации морального вреда 2 000 руб.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что размер штрафа по данному делу составляет 8 193 руб.

    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для расчета штрафа исходя из размера материального ущерба 75 286 руб. отсутствует, поскольку штраф подлежит взысканию в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом истец в судебном заседании самостоятельно уменьшил размер материального ущерба, с учетом выплаты материального ущерба стороной ответчика.

    Принимая во внимание, заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, период неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд апелляционной уменьшил размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца с 8 193 руб. до 5 000 руб.

     TOC \o "1-5" \h \z Также суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции были нарушены нормы ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

    На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из материалов дела следует, что истцом к взысканию была заявлена сумма в размере 23 196 руб. Исковые требования истца были удовлетворены на сумму 14 386 руб., что составляет 62% от заявленных исковых требований.

    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Материалами дела установлено, что интересы истца в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представляла по доверенности Крылова О.А., которая участвовала в трех судебных заседаниях, принимала участие при осмотре квартиры экспертом, а также оказывала юридическую помощь в составлении претензии и искового заявления. Всего за услуги представителя истцом было затрачено 13 000 руб.

    Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая частичное удовлетворение требований истца суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (13000 руб. х 62% = 8 060 руб. которая подлежит снижению до 5 000 руб. учитывая принцип разумности, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложность и объем составленных представителем документов и другие обстоятельства).

    Также исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, учитывая что исковые требования истца удовлетворены на 62%, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3 720 руб. (6000 руб. х62%), расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 054 руб. (1700 руб. х 62%), почтовые расходы в сумме 93 руб. (150 руб. х 62%); с истца в пользу ООО «ЭЮЦ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1710 руб. (4500 руб. х38%), соответчика в пользу ООО «ЭЮЦ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 790 руб. (4500 руб. х 62%).

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил в части взысканных в пользу истца с ответчика штрафа, судебных расходов, а также взысканных судебных расходов в пользу ООО «ЭЮЦ».

    Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 09.07.2021 г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда от 03.12.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова М. А. -без удовлетворения.

Судья                                                                                       О.Н. Якимова