Решение по делу № 33-4602/2023 от 04.04.2023

Судья Дузенко Е.А. Дело №

(Дело № (2-2142/22);    

54RS0№-33)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Хабаровой Т.А., Кузовковой И.С.

При секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 04 мая 2023 года дело по апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Куцко Д.В. о признании права собственности и об освобождении имущества от ареста и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Смирнова А.С. об освобождении от ареста, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Куцко Д.В. - отказать.

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Смирнова А.С. - удовлетворить.

Снять запрет (арест) на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2004 г.в., (VIN) №, гос.номер №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Матвеева В.Д. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения Смирнова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куцко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о признании права собственности и об освобождении имущества от ареста, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Куцко Д.В. приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2004 г.в., (VIN) №, гос.номер № у Кузенкова И.И., что подтверждается договором купли-продажи.

Поскольку автомобиль имел ряд серьезных технических дефектов, препятствующих его безопасной эксплуатации, истец передал автомобиль на станцию по обслуживанию с целью проведения ремонтных работ, в связи с чем, своевременно не обратился в ГИБДД за регистрацией транспортного средства.

Перед обращением в органы ГИБДД истец обнаружил, что автомобиль имеет обременения в виде запрета, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Матвеевым В.Д.

Продавец Кузенков И.И. скрыл от Куцко Д.В. данную информацию, несмотря на то, что истец задавал ему вопрос о наличии каких-либо обременений.

Должником по исполнительному производству является Кузенков И.И., а Куцко Д.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства, обременения наложены после заключения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем, Куцко Д.В. просил суд освободить автомобиль <данные изъяты>, 2004 г.в., (VIN) №, гос.номер № от запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Матвеева В.Д., и о признании права собственности на вышеуказанный автомобиль.

В судебном заседании было установлено, что указанный автомобиль <данные изъяты>, 2004 г.в., (VIN) №, гос.номер № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Куцко Д.В. продал Смирнову А.В., которым как третьим лицом, заявившим самостоятельные требования, было подано заявление с самостоятельными требованиями на предмет спора, в котором просил об освобождении автомобиля <данные изъяты>, 2004 г.в., (VIN) №, гос.номер № от запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Матвеева В.Д.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ПАО Банк «ФК Открытие», в апелляционной жалобепредставитель просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Смирнова А.С. о снятии запрета (ареста) на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2004 г.в., (VIN) №, гос.номер №.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указал, что суд первой инстанции при разрешении требований о снятии ареста с автомобиля необоснованно исследовал вопрос о добросовестности предыдущего собственника автомобиля Куцко, а не настоящего собственника Смирнова, обратившегося с заявлением о снятии ареста, что не соответствует позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 96 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25.

Апеллянт полагает, что Смирнов не может считаться добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку в момент совершения сделки по приобретению спорного транспортного средства ему было известно о наложенном аресте, что следует из его показаний, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Также податель жалобы выражает несогласие с выводами суда о добросовестности предыдущего собственника Куцко при приобретении автомобиля, поскольку последним в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств совершения Куцко юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки по приобретению автомобиля, до наложения ограничительных мер.

Суд первой инстанции, констатируя добросовестность Куцко, не проанализировал те обстоятельства, что после приобретения автомобиля им на протяжении длительного времени не предпринималось попыток по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, при этом по утверждению самого Куцко автомобиль находился на ходу; суду не представлено доказательств проведения ремонта автомобиля; не осуществлялось страхование автомобиля.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Куцко Д.В. в обоснование заявленных требований был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Куцко Д.В. по приобрел у Кузенкова И.И. автомобиль <данные изъяты>, 2004 г.в., (VIN) №, гос.номер №

В установленный законом срок Куцко Д.В. автомобиль на учет в органах ГИБДД поставлен не был, автомобиль состоит по настоящее время на соответствующем учете в органах ГИБДД на имя Кузенкова И.И.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Матвеевым В.Д. в отношении Кузенкова И.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитной задолженности, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете (аресте) на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2004 г.в., (VIN) №, гос.номер №.

В последующем стороной истца был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Куцко Д.В. продал Смирнову А.В. автомобиль <данные изъяты>, 2004 г.в., (VIN) №, гос.номер №.

Куцко Д.В. обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что он является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен, не признан недействительным, на момент подписания договора купли-продажи покупатель был уведомлен о том, что приобретаемое им транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре или под запрещением (арестом) не состоит, в связи с чем, просил признать его добросовестным приобретателем, снять запрет с указанного автомобиля в целях осуществления его государственной регистрации в органах ГИБДД.

Третье лицо с самостоятельными требованиями в отношении предмета спора Смирнов А.С., обращаясь в суд с соответствующим заявлением, ссылался на то, что он является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, добросовестным приобретателем, также просил снять запрет с указанного автомобиля в целях осуществления его государственной регистрации в органах ГИБДД.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования третьего лица Смирнова А.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 454, 456, 458, 460, 223, 218 ГК РФ, исходил из того, что Смирнов А.С. является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который приобрел у Куцко Д.В., являющегося собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно имеющего права на отчуждение автомобиля, являющегося добросовестным приобретателем и поскольку обременение автомобиля на основании постановления судебного пристава-исполнителя возникло после совершения сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество на момент ареста не принадлежало должнику по возбужденному исполнительному производству, то Смирнов А.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, а указанный автомобиль подлежит исключению из-под ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований Куцко Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что его право собственности прекратилось в связи с заключением договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Куцко Д.В. сторонами не оспаривается.

ПАО Банк «ФК Открытие» оспаривает решение суда в части удовлетворения требований Смирнова А.С.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Смирнова А.С., поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Смирнова А.С., исходя из следующего.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках возбужденного в отношении должника Кузенкова И.И. исполнительного производства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете (аресте) на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2004 г.в., (VIN) №, гос.номер №, взыскателем является ПАО Банк «ФК Открытие», соответствующие обременения были выставлены 02.06.2022 (л.д. 26).

Из договора купли-продажи от 22.01.2022 следует, что Кузенков И.И. продал Куцко Д.В. автомобиль <данные изъяты>, 2004 г.в., (VIN) №, гос.номер №, за 93.000 руб.

По условиям договора купли-продажи от 12.07.2022, Куцко Д.В. продал Смирнову А.В. автомобиль <данные изъяты>, 2004 г.в., (VIN) №, гос.номер № за 189.000 руб. (л.д. 46).

На л.д. 12-13 имеется копия паспорта транспортного средства, из которого следует, что на настоящее время согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является Кузенков И.И. Отметки уполномоченного органа о регистрации транспортного средства в <адрес> на имя Куцко Д.В., Смирнова А.В. отсутствуют.

Соответствующие сведения были представлены и ГУ МВД России по НСО (л.д. 25), согласно которым спорное транспортное средство зарегистрировано на имя Кузенкова И.И., по настоящее время с регистрационного учета не снято.

Исходя из анализа положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 442 ч. 2 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста или иных обременений.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Куцко Д.В., не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической передаче транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом из условий договора следует, что продавец обязуется передать автомобиль (п.4), ссылок на то, что фактически данный автомобиль был передан условия договора не содержат, акт приема-передачи транспортного средства не представлен.

Также Куцко Д.В. не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что последним как собственником в полной мере реализовывались права и исполнялись обязанности по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом.

При этом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) истец указывал, что автомобиль был на ходу, имел повреждения, на СТО передал в течение 10 дней с момента покупки, которая состоялась в январе 2022, тогда ограничений не было, забрал с СТО автомобиль спустя четыре месяца, договор на помещение транспортного средства с СТО не заключал, ремонтировал знакомый.

Доказательств, объективно подтверждающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) Смирнов А.С. при даче пояснений ссылался на то, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о наличии ограничений в отношении автомобиля, которые продавец Куцко Д.В. обещал снять.

Суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание данные обстоятельства и не дал им должной правовой оценки, в том числе и с учетом тех обстоятельств, что до настоящего периода времени регистрация транспортного средства имеет место на имя должника Кузенкова И.И., что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит также из того, что правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Действительно, предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Вместе с тем, Куцко Д.В. не предпринял предусмотренных мер, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем Смирнов А.С. приобрел транспортное средство, достоверно зная о наличии ограничений в отношении автомобиля, выставленных судебным приставом-исполнителем, поэтому должны нести бремя негативных последствий своего поведения, соответственно выводы суда первой инстанции в данном конкретном случае, о добросовестности действий приобретателей спорного автомобиля, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку такое поведение Куцко Д.В., Смирнова А.С., в рамках спорных правоотношений объективно отклоняется от добросовестного поведения участника гражданского оборота, что в силу положений ст. 1, ст. 10 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является основанием для отказа в судебной защите.

При таких обстоятельствах, выводы суд первой инстанции о добросовестности и разумности действий Куцко Д.В., Смирнова А.С. в рамках спорных правоотношений не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Также судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что должник Кузенков И.И. также не предпринял каких-либо действий по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, при отсутствии к тому каких либо препятствий, сохраняя регистрацию транспортного средства на свое имя.

Принимая во внимание, что действующим нормативно-правовым регулированием, подлежащим применению в рамках спорных правоотношений, предусмотрен десятидневный срок для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, бездействия Куцко Д.В. с момента заключения договора, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и до заключения договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, по изменению данных о собственнике транспортного средства, не может быть признано разумным и добросовестным.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий в совершении Куцко Д.В. действий по переоформлению регистрации транспортного средства и получении соответствующих документов, не установлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной не представлено доказательств, объективно препятствующих совершению Куцко Д.В. данных действий, сам факт наличия неисправностей в транспортном средстве, не свидетельствует о данных обстоятельствах.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, тогда как цель приобретения транспортного средства его эксплуатация.

Кроме того, согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако Куцко Д.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что последним был заключен договор ОСАГО, либо он был включен в данный договор страхования гражданской ответственности как собственник спорного транспортного средства.

Таким образом, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение сделки по отчуждению спорного автомобиля до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт того, что Куцко Д.В. являлся новым собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, из вышеуказанного следует, что право собственности должника Кузенкова И.И. на спорный автомобиль не прекращено, соответственно, у Куцко Д.В. не возникло право на отчуждение транспортного средства Смирнову А.С., который достоверно знал о наличии обременений в отношении спорного транспортного средства, соответственно не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества., соответственно у последнего отсутствует и право требовать освобождения спорного имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий).

С учетом изложенного, на основании приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Смирнова А.С., в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Смирнова А.С.

Апелляционная жалоба ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Смирнова А. С. о снятии запрета (ареста) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в указанной части принять новое решение, которым отказать Смирнову А. С. в удовлетворении требований о снятии запрета (ареста) на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2004 г.в., (VIN) № гос.номер №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Матвеева В.Д. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» - удовлетворить.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных