Решение по делу № 2-528/2022 от 05.04.2022

Дело №2-528/2022

УИД 23RS0054-01-2022-000909-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                                    05 мая 2022 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Супряга А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" к Губатенко ЕК о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" обратилось в суд с исковым заявлением к Губатенко Е.К. о возмещении ущерба, мотивировав тем, что в соответствии с Приказом генерального директора от 26.02.2020 проведена инвентаризация сопутствующих товаров 04.03.2020 на АЗК № 60. По итогу проведенной инвентаризации нефтепродуктов от 04.03.2020 на МАЗК № 60 выявлена недостача сопутствующих товаров на сумму 460 254,94 руб. Между АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» (далее - Общество) и ответчицей заключено соглашение от 13.03.2021 о добровольном возмещении вреда (далее - Соглашение), согласно которого Губатенко Е.К. признала факт того, что ее неправомерными действиями, выразившимися в необеспечении сохранности вверенного Работодателем имущества: сопутствующих товаров, за период с 19.02.2020 по 04.03.2020 причинен ущерб имуществу Общества в размере 34 784,92 руб. и согласилась возместить ущерб в добровольном порядке с рассрочкой платежа путем перечисления денежных средств в размере 3000 рублей начиная с 01.04.2021 ежемесячно до полного погашения суммы ущерба путем ежемесячного удержания из заработной платы. 21.06.2021 Губатенко Е.К. уволена. В период с 01.04.2021 по 21.06.2021 из заработной платы работника произведены удержания в счет погашения долга в размере 11 975,09 руб., после увольнения работником произведена оплата задолженности в размере 9 222,25 руб. С 01.01.2022 погашение суммы задолженности не производится. Остаток задолженности составляет 13 587,58 руб. В целях досудебного, урегулирования спора ответчику направлена претензия о возмещении суммы, однако погашение задолженности Губатенко Е.К. до настоящего времени не произведено, ответ на претензию в адрес Общества не поступил. В связи с чем просят суд взыскать с Губатенко Е.К. в пользу АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму задолженности в размере 13 587,58 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 543,00 руб.

Представитель АО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт", действующая по доверенности, Алферова В.О. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Губатенко Е.К. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом по адресу указанному в иске (<адрес>), ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

            В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

        Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

              Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

              В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

            Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

           Таким образом, судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, и соответственно, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены в полном объеме и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

      Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Приказом генерального директора №574 от 26.02.2020 проведена инвентаризация сопутствующих товаров 04.03.2020 на АЗК № 60. По итогу проведенной инвентаризации нефтепродуктов от 04.03.2020 на МАЗК № 60 выявлена недостача сопутствующих товаров на сумму 460 254,94 руб. Указанная недостача подтверждается инвентаризационной описью № 574-60 от 04.03.2020, сличительной ведомостью от 04.03.2020 № 0002, заключением о результатах служебной проверки по фактам недостач сопутствующих товаров на АЗК № 60 от 07.07.2020, объяснительными от 10.06.2020 работников, в том числе Губатенко Е.К., в которых указывается о согласии с результатами инвентаризации и недостачей в размере 460 254.94 руб.

       В соответствии с должностной инструкцией, Губатенко Е.К. выполняет функционал по расчетам при продаже (реализации) товаров/продукции через кассу на АЗК. в связи с чем, со всеми работниками АЗК № 60. в том числе и Губатенко Е.К. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 96 от 19.02.2020 (далее - Договор), в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации.

Согласно Договору, коллектив обязан бережно относится к вверенному имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества (п. 3.2 Договора)

Между АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» и ответчицей заключено соглашение от 13.03.2021 о добровольном возмещении вреда, согласно которого Губатенко Е.К. признала факт того, что ее неправомерными действиями, выразившимися в необеспечении сохранности вверенного Работодателем имущества: сопутствующих товаров, за период с 19.02.2020 по 04.03.2020 причинен ущерб имуществу Общества в размере 34 784,92 руб., установленный по результатам инвентаризации сопутствующих товаров, которая проведена 04.03.2020.

Губатенко Е.К. согласилась возместить ущерб в добровольном порядке в размере 34 784,92 руб. с рассрочкой платежа путем перечисления денежных средств в размере 3000 руб. начиная с 01.04.2021 ежемесячно до полного погашения суммы ущерба путем ежемесячного удержания из заработной платы.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

При наличии заключенного соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого. Данный вывод подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 30.07.2010 N 48-В10-5.

21.06.2021 Губатенко Е.К. уволена. В период с 01.04.2021 по 21.06.2021 из заработной платы работника произведены удержания в счет погашения долга в размере 11 975,09 руб., после увольнения работником произведена оплата задолженности в размере 9 222,25 руб.

В соответствии с условиями соглашения, стороны пришли к соглашению, что работник будет возмещать причиненный ущерб с рассрочкой платежа в размере 3000 рублей, начиная с 01.04.2021 ежемесячно.

Однако с 01.01.2022 погашение суммы задолженности ответчиком не производится. Остаток задолженности составляет 13 587,58 руб.

Ответчику направлена претензия о возмещении суммы недостачи, однако до настоящего времени задолженность Губатенко Е.К. не погашена, ответ на претензию в адрес Общества не поступил.

Таким образом, суд приходит у выводу о том, что Губатенко Е.К., признав факт причинения работодателю ущерба, заключив письменное обязательство о возмещении ущерба, до настоящего времени не исполнила обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Так, при подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 543,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 97340 от 29.03.2022.

             Таким образом, суд присуждает взыскать с ответчика по делу, все понесенные судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере 543,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" к Губатенко ЕК о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Губатенко ЕК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: Туапсинский район, <адрес>, <адрес> пользу АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму задолженности в размере 13 587,58 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 543,00 руб., а всего взыскать 14 130,58 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                    п/п                С.Н. Еременко

         Копия верна

       Судья                                    С.Н.Еременко