Решение по делу № 22К-1266/2023 от 12.04.2023

Дело №	Судья первой инстанции ФИО2 Судья апелляционной инстанции ФИО3 Дело №к- 1266/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2023 года		г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего			Гребенниковой Н.А.,
при секретаре			Яппаровой Т.С.,
с участием прокурора			Туренко А.А.,
защитника			ФИО6,
обвиняемого			ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ запретов и обязательств, проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по расследованию ОПД в сфере экономики СЧ по расследованию ОПД СУ УМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, то есть хищения путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол, и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменена на запрет определенных действий. В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ обвиняемому ФИО1 установлены следующие запреты: выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 14 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующих суток, без письменного разрешения следователя или контролирующего органа, за исключением необходимости явки в следственный орган и суд, посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно – спасательные службы; отправлять и получать почтово-телеграфные сообщения, кроме отправки писем, содержащих жалобы на постановления, связанные с рассмотрением уголовного дела; общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших и обвиняемых, за исключением общения в ходе проведения следственных действий; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно – спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитником. О таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий продлевалась судом до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по расследуемому уголовному делу продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Симферополю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока запрета определенных действий, указав, что срок меры пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить расследование уголовного дела к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо приобщить к материалам уголовного дела ответ на поручение, направленное ДД.ММ.ГГГГ в Следственный комитет <данные изъяты> по <адрес>, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, ответы на запросы, направленные ранее в ИФНС по <адрес>, ответ на поручение, направленное ранее в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по <адрес>, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат <данные изъяты> – ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда изменить, установить запрет выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> период времени с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующих суток без соответствующего разрешения.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что, принимая решение о возложении запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд должен исходить из соразмерности каждого из них и всей совокупности возлагаемых запретов целям применяемой меры пресечения с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных стороной сведений.

Указывает, что установленное ограничение не выходить за пределы жилого помещения с 14 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующих суток ограничивает его подзащитного в возможности трудоустройства, в связи с чем он не может зарабатывать денежные средства, и в результате чего бремя его содержания в настоящее время лежит на его семье.

Также полагает, что данное ограничение ограничивает право его подзащитного общаться с близкими родственниками.

Считает, что, смягчив указанное ограничение ФИО1, была бы представлена возможность реального трудоустройства, благодаря чему расходы на себя он оплачивал бы сам.

Обращает внимание на то, что за два месяца с участием ФИО1 не было проведено ни одного следственного действия. Последним следственным действием с его участием являлся допрос в качестве обвиняемого, проведенный ДД.ММ.ГГГГ. Также отмечает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в сфере экономики, общественный порядок не нарушал.

С учетом изложенных доводов и этапа расследования, полагает, что отсутствует объективная необходимость находиться только 5 часов вне жилого помещения. Данный запрет не отвечает принципу справедливости.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ мера пресечения в виде запрета определенных действий может быть продлена в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений до 24 месяцев, в соответствии с учетом положений ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда мотивированы тяжестью предъявленного обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, а также наличием по делу указанных в постановлении, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами предварительного следствия.

Учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что не имея ограничений ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока запрета определенных действий, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непроведение следственных действий конкретно с обвиняемым не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, проводимых без участия обвиняемого. Проведение предварительного следствия вызвано объективными причинами связанными как с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления, так и с необходимостью проведения действий направленных на окончание предварительного расследования.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство органа следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, выводы суда в постановлении основаны на представленных в материалах доказательствах.

Как видно из представленных материалов, при продлении запрета определенных действий в отношении ФИО1, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий не изменились и не отпали.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения заявленного ходатайства следователя были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.

Те обстоятельства, на которые указывает защитник, в частности о возможности трудоустройства ФИО1 для содержания себя и своей семьи, при указанных обстоятельствах, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции и не являются основанием для изменения меры пресечения, установленных запретов.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных и объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и оснований ставить под сомнение изложенные в решении выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО8 – адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова