Решение по делу № 33-6434/2014 от 18.11.2014

Д е л о № 33-6434

Строка 34

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Спицын Ю.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО ФИО2 заключен договор купли-продажи системы очистки питьевой воды Aqueena, магнитного умягчителя воды, фильтра для душа, кастрюли 2,2 л. на общую сумму <данные изъяты> При этом предметом договора купли-продажи является система очистки питьевой воды Aqueena. Магнитный умягчитель воды, фильтр для душа, а также кастрюля были акционными подарками в связи с покупкой системы очистки. Денежные средства по договору ею оплачивались частями и в полном объеме были выплачены ДД.ММ.ГГГГ. После полной оплаты договора ответчиком была установлена система очистки питьевой воды на питьевой кран, расположенный на кухне в квартире.

При заключении договора, а также при подключении системы очистки питьевой воды ей было сообщено, что данный прибор очищает воду в 4 ступени. Три из них - обычные фильтры грубой очистки, а последняя ступень - тонкая мембранная очистка, при которой удаляется 99,99% вредных примесей, содержащихся в водопроводной воде. В процессе фильтрации часть водопроводной воды, содержащая большую концентрацию вредных веществ, а также вода, очищающая мембрану фильтра, будет удаляться по шлангу напрямую в канализацию. Она как покупатель, не обладая специальными познаниями в технологическом процессе фильтрации данной системы очистки воды, добросовестно полагала, что доля «грязной» воды, образующейся в результате фильтрации водопроводной воды и очистки мембраны фильтра, содержащая большое количество вредных веществ, будет много меньше доли получаемой на выходе чистой воды, однако с момента установки системы очистки питьевой воды в её квартире в два раза увеличился расход холодной воды, что подтверждается справкой ООО «Рамонский расчетно-кассовый центр». Просит расторгнуть договор купли-продажи системы очистки питьевой воды Aqueena (бак 17л), магнитного умягчителя воды, фильтра для душа, кастрюли 2,2л. 16 см. № №, заключенный между ней - ФИО1, и ООО ФИО2 №№, взыскать с ООО ФИО2 в её пользу <данные изъяты>, уплаченных по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - убытки, <данные изъяты> - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, <данные изъяты> - штраф, а всего <данные изъяты> Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д. 118-120).

В апелляционной жалобе ООО ФИО2 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.126-128).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО ФИО2 по доверенности ФИО4, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ФИО2 заключен договор купли-продажи системы очистки питьевой воды Aqueena, магнитного умягчителя воды, фильтра для душа, кастрюли 2,2 л. на общую сумму <данные изъяты> Предметом договора купли-продажи являлась система очистки питьевой воды Aqueena. Магнитный умягчитель воды, фильтр для душа, а также кастрюля были акционными подарками в связи с покупкой системы очистки.

Денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачивались частями и в полном объеме были выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

После полной оплаты договора ответчиком система очистки питьевой воды была установлена на питьевой кран, расположенный на кухне в квартире истца.

При заключении договора, а также при подключении системы очистки питьевой воды покупателю было сообщено, что данный прибор очищает воду в 4 ступени. Три из них - обычные фильтры грубой очистки, а последняя ступень - тонкая мембранная очистка, при которой удаляется 99,99% вредных примесей, содержащихся в водопроводной воде. В процессе фильтрации часть водопроводной воды, содержащая большую концентрацию вредных веществ, а также вода, очищающая мембрану фильтра, будет удаляться по шлангу напрямую в канализацию.

С момента установки системы очистки питьевой воды в квартире истца в два раза увеличился расход холодной воды, однако при заключении договора покупателю не было разъяснено, что доля «грязной» воды, образующейся в результате фильтрации водопроводной воды и очистки мембраны фильтра, содержащая большое количество вредных веществ, будет намного меньше доли получаемой на выходе чистой воды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли продажи, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в инструкции по эксплуатации системы «Aqueena», нет данных о соотношении очищенной воды и воды, поступающей в дренаж. Количество расходуемой воды (сливаемой в дренаж) при приготовлении 1000 мл. очищенной воды составляет 3700 мл., соотношение 1:3,7. При наполнении бака-накопителя и при отключении системы «Aqueena» на работоспособной системе водопроводная вода не расходуется (л.д. 75).

В соответствии со статьёй 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В п. 44 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

На основании установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта непредставления достоверной или достаточно полной информации о проданном товаре, поскольку доказательств того, что ФИО1 было сообщено при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ о свойствах проданной ему системы очистки воды, выражающихся в значительном увеличении расхода воды при использовании данной системы, не представлено.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что информация о расходовании воды в дренаж доводилась до родственников истца при монтаже системы.

С учетом установленных обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскав в её пользу <данные изъяты>, уплаченных по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, исходя из требований ст.ст. 13, 15, 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном применении норм материального права. Нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: