Решение по делу № 12-1352/2022 от 29.07.2022

12-1352/2022

24RS0048-01-2022-010245-72

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                                 13 сентября 2022 года

пр. Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края об административных правонарушениях № 7-2161 от 02.10.2008 года, по жалобе защитника ООО «Собственник» Педяш И.В. на постановление административной комиссии Советского района в городе Красноярске №БЛ 2203777 от 12.07.2022 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Собственник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края об административных правонарушениях № 7-2161 от 02.10.2008 года, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 руб.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска, законный представитель ООО «Собственник» Педяш И.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, так как на момент совершения вменяемого административного правонарушения, автомобиль был передан по договору аренды другому лицу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленных материалов, постановление от 12.07.2022 года направлено в адрес ООО «Собственник» в этот же день, вручено адресату 19.07.2022 года, жалоба направлена в Советский районный суд г.Красноярска посредством почтовой связи 22.07.2022 года, то есть жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Защитник ООО «Собственник» Манжур А.Г., действующий на основании доверенности от 05.01.2022 года, в судебном заседании, жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав защитника юридического лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края об административных правонарушениях № 7-2161 от 02.10.2008 г. предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 80 000 руб. до 100 000 руб.

Пунктом 6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 г. № В-378, на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

Согласно постановлению, ООО «Собственник» 17.06.2022 года в 11:09 час. в нарушение п. 6.10 Правил благоустройства территории г. Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 г. № В-378, предусматривающих запрет самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения, допустило влекущее повреждение таких насаждений размещение в районе домов №1-3г по пр. Комсомольский, 6 г. Красноярска (широта 56,064148, долгота 92,9347) принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», г/н №.

Данное правонарушение зафиксировано технически исправным (проверенным в установленном порядке) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки: Дозор МП, поверка действительна до 01.08.2023 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Собственник» к административной ответственности, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края об административных правонарушениях № 7-2161 от 02.10.2008 года.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», г/н №, во владении иного лица, заявителем представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 05.10.2020 года, заключенный между ООО «Собственник» и ООО «Красноярский извоз»; акт приема передачи от 06.10.2020 года с реестром переданных транспортных средств, в том числе «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», г/н №; разрешение, выданное ООО «Красноярский извоз на осуществление деятельности по перевозке пассажиров»; договор субаренды транспортного средства без экипажа № 2953 от 05.06.2022 года, заключенный между ООО «Красноярский извоз» и Агиенковым И.О.; акт приема-передачи от 05.06.2022 года с прилагаемым реестром.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Агиенков И.О. пояснил, что автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», г/н ОР749ЕР70 передан ему в начале июня 2022 года на основании договора аренды, заключенного между ним и ООО «Красноярский Извоз». С этого времени транспортное средство находится только в его владении и в его пользовании, в том числе 17.06.2022 года, когда свидетель припарковал автомобиль по адресу: г. Красноярск, ур. Комсомольский, 6, так как проживает в соседнем доме по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, 8-46.

Таким образом, из представленных материалов следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное ««ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», г/н №, находилось под управлением другого лица Агиенкова И.О. Сведений о том, что это лицо управляло транспортным средством на основании трудового договора с собственником ООО «Собственник», в деле не имеется.

В этой связи оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ООО «Собственник» состава правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «Собственник» Педяш И.В. удовлетворить.

Постановление административной комиссии Советского района в городе Красноярске №БЛ2203777 от 12.07.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края об административных правонарушениях № 7-2161 от 02.10.2008 года, в отношении ООО «Собственник» отменить.

Производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ООО «Собственник» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    И.С. Жихарева