Решение по делу № 22-1231/2022 от 16.09.2022

Судья Шарапова О.Ю. Дело № 22-1231

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 12 октября 2022 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника – адвоката Матвеевой А.В.,

при секретаре Кивишевой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воробьева Д.С. и апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора ЗАТО г.Заречный     Пензенской области Андриянова Г.К. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 16 августа 2022 г., в соответствии с которым:

Воробьев Д.С.; <данные изъяты>; судимый:

- приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 8 апреля 2016 г. по ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 19 сентября 2016 г. по п.”б” ч.2 ст.158 УК РФ, п.”а” ч.2 ст.158 УК РФ п.”б” ч.2 ст.158 УК РФ п.”б” ч.2 ст.158 УК РФ п.”б” ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. ”а”, ”б” ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 11 сентября 2019 г. по отбытии срока наказания;

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 23 июля 2020 г. по ч.1 ст.159.3 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 13 октября 2020 г. по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 13 октября 2020 г. (как указано в приговоре) постановлено исполнять самостоятельно; освобождён 12 февраля 2021 г. по отбытии срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Заречного Пензенской области от 29 декабря 2021 г. по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; не отбыто 4 месяца 19 дней лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ – к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Заречного Пензенской области от 29 декабря 2021 г. окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтена отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Заречного Пензенской области от 29 декабря 2021 г. в виде 10 месяцев 8 дней лишения свободы, в период с 8 октября 2021 г. по 16 августа 2022 г. (как указано в приговоре).

Изучив материалы уголовного дела; заслушав выступление защитника – адвоката Матвеевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и частично поддержавшей апелляционное представление; мнение прокурора Захарова А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшего доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 16 августа 2022 г. Воробьев Д.С. признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено Воробьевым Д.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания Воробьев Д.С. полностью признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства.

Осужденный Воробьев Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его несправедливым и чрезмерно суровым; просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание в виде штрафа.

Исполняющий обязанности прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области Андриянов Г.К. обратился с апелляционным представлением, в котором выражает несогласие с приговором; обращает внимание на то, что основанием для установления в отношении Воробьева Д.С. административного надзора являлась его судимость по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 19 сентября 2016 г.; полагает, что судом необоснованно признано наличие отягчающего наказание осужденного обстоятельства – рецидива преступлений, связанного с судимостью Воробьева Д.С. по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 8 апреля 2016 г., поскольку наказание по данному приговору в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено к наказанию по приговору от 19 сентября 2016 г.; считает, что судимость Воробьева Д.С. по приговору от 8 апреля 2016 г. имела правовое значение при установлении административного надзора в отношении осужденного; обращает внимание на то, что при решении вопроса о зачёте в срок отбывания наказания отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Заречного Пензенской области от 29 декабря 2021 г. суд неверно указал что отбытая часть наказания подлежит зачёту по 16 августа 2022 г.; просит приговор суда изменить: исключить их описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего наказание Воробьева Д.С. обстоятельства – рецидива преступлений; внести в резолютивную часть приговора указание о зачёте в сроке отбывания Воробьевым Д.С. наказания отбытой части по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Заречного Пензенской области от 29 декабря 2021 г. в период с 8 октября 2021 г. по 15 августа 2022 г.. Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалобы и представления, нахожу приговор суда подлежащим изменению.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ были соблюдены.

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении Воробьева Д.С. обвинительный приговор, квалифицировав действия виновного по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

При назначении наказания Воробьеву Д.С. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности Воробьева Д.С., приведя в приговоре соответствующие мотивы принятого решения, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения осужденного наказания в виде лишения свободы.

Вид и размер назначенного Воробьеву Д.С. наказания соразмерны содеянному и данным о личности виновного, оснований считать наказание явно несправедливым не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим мотивам.

В соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Излагая во вводной части приговора сведения об имеющей у осужденного судимости по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 13 октября 2020 г., суд неверно указал на самостоятельное исполнение предыдущего приговора, вновь указав в качестве такого приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 13 октября 2020 г., в то время как приговором было постановлено самостоятельно исполнять приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 23 июля 2020 г..

С учётом изложенного подлежит изменению вводная часть приговора с внесением в неё указания о том, что приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 13 октября 2020 г. постановлено самостоятельно исполнять приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 23 июля 2020 г..

При назначении наказания осужденному суд пришёл к выводу о необходимости признания рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание виновного обстоятельства. При этом суд указал на имеющуюся у Воробьева Д.С. судимость по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 8 апреля 2016 г..

Однако из решения Зареченского городского суда Пензенской области от 24 марта 2021 г. следует, что названная судимость наряду с судимостью по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 19 сентября 2021 г. имела правовое значение для установления административного надзора в отношении Воробьева Д.С..

С учётом изложенного наличие у Воробьева Д.С. судимости по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 8 апреля 2016 г. не может учитываться в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание Воробьева Д.С. обстоятельством.

При решении вопроса о зачёте в срок отбывания Воробьевым Д.С. вновь назначенного наказания отбытой части наказания приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Заречного Пензенской области от 29 декабря 2021 г. суд неверно указал, что зачёту подлежит период времени по 16 августа 2022 г., так как данный день относится ко времени содержания Воробьева Д.С. под стражей в период до вступления приговора от 16 августа 2022 г. в законную силу.

В срок отбывания Воробьевым Д.С. окончательного наказания подлежит зачёту отбытая им часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Заречного Пензенской области от 29 декабря 2021 г. в виде 10 (десяти) месяцев 7 (семи) дней лишения свободы, в период с 8 октября 2021 г. по 15 августа 2022 г..

Изменение приговора не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку оно соответствует требованиям закона, соразмерно данным о личности Воробьева Д.С..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 16 августа 2022 г. в отношении Воробьева Д.С. изменить:

- внести во вводную часть приговора указание о том, что приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 13 октября 2020 г. постановлено самостоятельно исполнять приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 23 июля 2020 г.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание Воробьева Д.С. обстоятельством;

- зачесть Воробьеву Д.С. в срок отбывания наказания отбытую им часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Заречного Пензенской области от 29 декабря 2021 г. в виде 10 (десяти) месяцев 7 (семи) дней лишения свободы, в период с 8 октября 2021 г. по 15 августа 2022 г..

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: