Решение по делу № 33-12961/2014 от 16.12.2014

Судья: Семенцев С.А. Гр.<адрес>- 12961/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И. и Шилова А.Е.,

при секретаре – Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия г.о. Самара «Благоустройство» на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 8 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Путилина Е.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу Путилина Е.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путилин Е.А. обратился в суд с иском к МП г.о. «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что в результате наезда на выбоину, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н №. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. Участок дороги, на котором произошло происшествие, распоряжением Главы администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. №, для содержания и ремонта закреплен за ответчиком. Причиной аварии явилось нарушение МП г.о. Самара «Благоустройство» обязанности по обеспечению содержания дороги в безопасном для движения состоянии. Согласно заключениям ООО НМЦ «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил <данные изъяты> Претензия с просьбой возместить ущерб оставлена МП г.о. Самара «Благоустройство» без удовлетворения, ответчик сослался на то, что не является собственником автомобильной дороги и не несет ответственности за её содержание. На основании изложенного, Путилин Е.А. просил суд взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» просит решение суда отменить как незаконное, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований., поскольку дороги местного значения г.о. Самара в хозяйственное ведение, в аренду МП «Благоустройство» не передавались. Полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения МП г.о. Самара «Благоустройство» не обладает. Владельцем дорог, на котором лежит ответственность по их содержанию, ответчик не является.

В судебном заседании представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Истец Путилин Е.А. и представитель третьего лица Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего истцу и под его управлением (наезд на препятствие), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в автомобиле повреждены левое переднее колесо и стойка.

В соответствии с материалами административного дела истец, допустил наезд на выбоину.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выбоина имела размеры 1,5 м. -0,7 м. - 0,1 м.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что размеры ямы дорожного покрытия, послужившей причиной повреждения автомобиля истца, превышал допустимые отклонения, определенные ГОСТом 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Определением инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица МП г.о. Самара «Благоустройство» возбуждено дело об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ (за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог).

Ответчик отказал истцу в возмещении причиненного ему ущерба, сославшись на то, что не является собственником автомобильной дороги и не несет ответственности за её содержание.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на МП г.о. Самара «Багоустройство» суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п.3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Распоряжением Главы администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О содержании и ремонте дорог местного значения с элементами обустройства на территории г.о. Самара» утвержден перечень автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства (за исключением объектов, предназначенных для освещения автомобильных дорог), закрепленных для содержания и ремонта за МП г.о. Самара Благоустройство.

Распоряжением Главы администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в вышеуказанное распоряжение.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом благоустройства и экологии г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик МП г.о. Самара «Благоустройство» обязался с соответствии с заданием заказчика выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно-территориальных районов г.о. Самара согласно условиям настоящего контракта, согласно приложению № к заданию, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно Приложению № к заданию участок дороги по <адрес> до ул. <адрес> передан для содержания и ремонта МП г.о.Самара «Благоустройство».

В соответствии с п. 6.7, п.6.8, п.6.9 подрядчик несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения пешеходов и транспортных средств на объекте, обеспечивает выполнение на объекте противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производства работ. Подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при исполнении настоящего Контракта, в случае наличия его вины. Подрядчик несёт материальную и иную ответственность, предусмотренную нормами действующего законодательства, в случаях травматизма и аварий, произошедших по вине или недосмотре (своевременном принятии адекватных мер) подрядчика.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло ДТП, возложена на МП г.о. Самара «Благоустройство». Данную обязанность ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.

В соответствии с экспертными заключениями ООО НМЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № к № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд обоснованно принял в качестве допустимых и достоверных доказательств заключения ООО НМЦ «<данные изъяты>», поскольку они являются полными, мотивированными, содержат все необходимые расчеты, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>

Обоснованно, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, взысканы судом с МП г.о. Самара «Благоустройство» и расходы истца на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Вопрос о взыскании с МП г.о. Самара «Благоустройство» расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

Доводы представителя МП г.о. Самара «Благоустройство» в апелляционной жалобе о том, что дороги местного значения г.о. Самара в хозяйственное ведение, в аренду МП «Благоустройство» не передавались, полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения ответчик не обладает, были тщательно исследованы судом и не явились основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Судом достоверно установлено, что МП г.о. Самара «Благоустройство» является виновным в причинении вреда имуществу Путилина Е.А., так как обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту дорог местного значения в г.о. Самара согласно перечню, в том числе участка автодороги, на котором автомобиль истца попал в выбоину, возложена на МП г.о. Самара «Благоустройство», в связи с чем, суд правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика - МП г.о. Самара «Благоустройство».

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик суду не представил.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 8 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия г.о. Самара «Благоустройство» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: