Решение по делу № 33-8787/2019 от 19.06.2019

Судья – Зиновьева С.П. Дело № 33-8787/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей: Смирновой О.А., Волковой И.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Монина И. В. к Лавриненко С. В. о взыскании суммы долга по договорам займа, по встречному иску Лавриненко С. В. к Монину И. В. о признании договоров займа незаключенными,

по апелляционной жалобе ответчика Лавриненко С. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2019 года, которыми постановлено:

«иск Монина И. В. к Лавриненко С. В. о взыскании суммы долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Лавриненко С. В. в пользу Монина И. В. денежные средства по договору займа от 26 марта 2017 года:

сумму долга 1 000 000 рублей,

проценты за пользование займом с 27.03.2017 г. по 09.04.2019 г. в размере 163260,27 рублей,

проценты за невозврат в срок суммы займа (по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ) с 02.01.2018 г. по 09.04.2019 г. в размере 95000 рублей,

проценты за невозврат в срок суммы займа (по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ) с 10.04.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Лавриненко С. В. в пользу Монина И. В. денежные средства по договору займа от 21 июня 2017 года:

сумму долга 2 500 000 рублей,

проценты за пользование займом с 22.06.2017 г. по 09.04.2019 г. в размере 351849, 32 рубля,

проценты за невозврат в срок суммы займа (по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ) с 02.01.2018 г. по 09.04.2019 г. в размере 237500 рублей,

проценты за невозврат в срок суммы займа (по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ) с 10.04.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Во встречном иске Лавриненко С. В. к Монину И. В. о признании незаключенными договоров займа от 26 марта 2017 года на сумму 1000000 (один миллион) рублей и от 21 июня 2017 года на сумму 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей отказать.

Взыскать с Лавриненко С. В. в пользу Монина И. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 27109,83 рубля».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Монин И.В. обратился в суд с иском к Лавриненко С.В. о взыскании суммы долга по договорам займа, указав, что 26 марта 2017 года он предоставил Лавриненко С.В. в долг по расписке, написанной в простой форме, на срок до 31 декабря 2017 года, деньги в сумме 1 000000 рублей, а 21 июня 2017 года по такой же расписке на срок до 31 декабря 2017 года еще 2500000 рублей. До настоящего времени заем Лавриненко С.В. не вернул. С учетом увеличения требований просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3500 000 рублей и проценты по договору займа от 26.03.2017 г. за период с 23.03.2017 г. по 09.04.2019 г. в сумме 163260,27 рублей, по договору займа от 21.06.2017 г. – за период с 22.06.2017 г. по 09.04.2019 г. в сумме 351849,32 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ по договору займа от 26.03.2017 г. за период с 02.01.2018 г. по 09.04.2019 г. в сумме 95000 рублей и по договору займа от 21.06.2017 г. – за период с 02.01.2018 г. по 09.04.2019 г. – 237500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа с 10.04.2019г. по дату вынесения судом решения по делу и с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга, сумму уплаченной государственной пошлины.

Лавриненко С.В. предъявил Монину И.В. встречный иск о признании договоров займа незаключенными, указав, что Монин И.В., ссылаясь на предъявляемые к нему требования с использованием угроз и запугивания со стороны кредитора и тяжелое финансовое положение, убедил его написать указанные расписки для подтверждения перед кредитором факта отсутствия денежных средств и обещания возвратить их позже. Поскольку при написании расписок Монин И.В. никаких денежных средств не передавал, просил признать договоры займа от 26 марта 2017 года на сумму 1000000 рублей и от 21 июня 2017 года на сумму 2500000 рублей незаключенными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Лавриненко С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска, а его встречные исковые требования удовлетворить с отменой обеспечительных мер, полагая, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Монин И.В. просит апелляционную жалобу Лавриненко С.В. оставить без удовлетворения.

Ответчик Лавриненко С.В. и его представитель Гринин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Истец Монин И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.819, 809 ГК РФ кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на суммы кредита, которые уплачиваются до дня возврата суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Монин И. В. и Лавриненко С. В. являлись знакомыми на протяжении нескольких лет.

26 марта 2017 года Монин И. В. (заимодавец) предоставил Лавриненко С. В. (заемщик) по его просьбе в долг по расписке, написанной в простой форме, на срок до 31 декабря 2017 года принадлежащие Монину И.В. деньги в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

21 июня 2017 года Монин И. В. предоставил Лавриненко С. В. в долг по расписке, написанной в простой письменной форме, на срок до 31 декабря 2017 года принадлежащие Монину И.В. деньги в сумме 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Оригиналы расписок исследованы судом и участвующими в деле лицами при рассмотрении дела, светокопии расписок, заверенные судьей, вшиты на листах дела 4 и 5 (соответственно) том 1.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Тексты расписок с указанием полученных в долг денежных средств цифрами и прописью являются рукописными, написаны полностью лично Лавриненко С. В. и подписаны им лично, что ответчик при рассмотрении дела признал и подтвердил.

Указанные расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, свидетельствуют о наличии заемных правоотношений между Мониным И.В. и Лавриненко С.В. в отношении указанных в расписках сумм займа. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписок не следует, их содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанных в них денежных сумм.

До настоящего времени суммы займа по договору от 26 марта 2017 года в размере 1000000 рублей, по договору от 21 июня 2017 года в размере 2500000 рублей Лавриненко С.В. Монину И.В. не вернул.

Удовлетворяя заявленные требования Монина И.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, доказательств, подтверждающих возврат долга, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Лавриненко С.В. о признании договоров займа незаключенными, суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом были проверены и признаны необоснованными доводы Лавриненко С.В. о том, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства в размере 3500000 руб. он от Монина И.В. не получал, поскольку Монин И.В. не располагала указанной суммой денежных средств, расписка была написана им под уговором в целях избежания угроз со стороны кредитора.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Так, допрошенные в суде первой инстанции свидетели Позов Н.А., Савицкая В.Н. не подтвердили обстоятельств, на которые ссылается ответчик во встречном иске: наличие угроз и запугивание кредитором Монина И.В., тяжелого материального положения Монина И.В., а также обмана Лавриненко С.В. Мониным И.В. с целью получения безденежных расписок.

Кроме того, зная о безденежности расписок в момент их написания, Лавриненко С.В. в органы полиции и в суд за защитой нарушенного права по данному факту с 2017 г. до 2019 г. не обращался.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт передачи Лавриненко С.В. денежных средств по договорам займа подтвержден, а заемщик не доказал ни надлежащее исполнение обязательств по возврату займов, ни их безденежность.

Довод жалобы о том, что у истца на момент составления расписок не было наличных денежных средств, что свидетельствует о безденежности договоров займа и их недействительности, являются несостоятельными, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, для разрешения возникшего гражданско-правового спора значения не имеет.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возмещение (оплата) за пользование чужим (ссудным) капиталом по общему правилу осуществляется в форме уплаты процентов.

Постановление №13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В данных нормах материального права установлено право займодавца на взыскание процентов за пользование заемными средствами, в течение всего периода фактического пользования заемщиком денежными средствами, в том числе с момента их получения, если соглашение об ином сторонами не заключено.

В договорах (расписках) не указано, что займ является беспроцентным, следовательно, исходя из вышеизложенных норм права, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с момента их получения и до момента возврата.

Истец Монин И.В., заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определил период нарушения обязательств:

по договору займа от 26 марта 2017 г. с 27.03.2017 г. по 09.04.2019 г.;

по договору займа от 21 июня 2017 года с 22.06.2017 г. по 09.04.2019 г.

При этом за названный период истцом представлен суду расчет процентов, обоснованность которого судом проверена.

В связи с этим суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами:

по договору займа от 26 марта 2017 г. за период с 27.03.2017 г. по 09.04.2019 г. в размере 163260,27 рублей;

по договору займа от 21 июня 2017 года за период с 22.06.2017 г. по 09.04.2019 г. в размере 351849,32 рубля.

Кроме того, поскольку имеется просрочка возврата суммы долга по договорам займа, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по договору займа от 26 марта 2017 г. с 02.01.2018 г. по 09.04.2019 г. в размере 95 000 рублей, по договору займа от 21 июня 2017 года с 02.01.2018 г. по 09.04.2019 г. в размере 237 500 рублей, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с 10 апреля 2019 года до момента фактического погашения задолженности, что не противоречит требованиям закона.

Расчет процентов определен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проверен судебной коллегией, является верным.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В виду признания решения суда законным и обоснованным, ходатайство апеллянта об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавриненко С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: