Решение по делу № 10-2/2015 (10-85/2014;) от 18.12.2014

Мировой судья судебного участка № 34

Орджоникидзевского района г. Перми С.С.Лучникова

Дело № 10-2/15                

                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015 года г. Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Кашин Д.В.,

с участием защитника Молчанова И.Н., при секретаре Гордеевой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новиковой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № ............ от дата, которым Новикова ФИО1, дата рождения, уроженки ............, проживающий <адрес>, ............ ранее не судимой, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Новикова Е.В. осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ, то есть за нанесение побоев, причинивших физическую боль, а именно: дата около 18-30 час., Новикова Е.В., находясь в ............ расположенного на <адрес> на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта, умышленно ударила ФИО2 несколько раз, но не менее двух раз, рукой в область лица, причинив ей физическую боль, ушибы и ссадины в области лица. Новиковой Е.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, взыскано в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 5000 рублей.

В апелляционной жалобе Новикова Е.В. считает, что приговор мирового судьи вынесен незаконно, подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: суд основывал свои выводы на показаниях частного обвинителя и ее подчиненных – свидетелей, которые дают недостоверные показания, просит приговор мирового судьи судебного участка № ............ от дата отменить.

В судебном заседании защитник Новиковой Е.В., адвокат Молчанов И.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № ............ от дата отменить.

Проверив в судебном заседании доказательства, заслушав доводы сторон, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № ............ от дата в отношении Новиковой Е.В. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой Новиковой Е.В. следует, что вину не признает, дата в вечернее время, она обратилась в ............ за справкой для оформления статуса малоимущей семьи. Паспортист выписала ей справку, когда она хотела получить данную справку, председатель ТСЖ - ФИО2 сказала ей, что необходимо оплатить задолженность за ЖКУ для получения данной справки. Поскольку задолженность за ЖКУ у нее была большая, а денежных средств не было для погашения данной задолженности, она стала просить ФИО2 выдать ей справку, на что ФИО2 ответила отказом, тогда, она схватила справку со стола и сказала, что вызовет полицию. Далее, она схватила печать ТСЖ и попыталась поставить ее на справку самостоятельно. В этот момент, слесарь ТСЖ выхватил у нее данную печать и отдал ее ФИО2 Она стала звонить своей матери и объяснять ей, что в ТСЖ ей не выдают справку. ФИО2 данный разговор не понравился и она попросила ее покинуть помещение, на что она ответила, что будет сидеть в офисе, пока не приедут сотрудники полиции. После чего, ФИО2 схватила ее за одежду и потащила к двери, а она схватилась за косяк двери, тем самым сопротивляясь ФИО2, после чего, ФИО2, схватила ее за волосы и стала тянуть, с целью вывести из помещения офиса. В этот момент она ударила ФИО2 по лицу и у ФИО2 с лица упали на пол очки. В ответ на это, ФИО2, также ударила ее по лицу, после чего, она ударила ФИО2 еще раз в область лица. В результате, ФИО2 вытолкнула ее с лестницы. Считает, что вины в ее действиях нет, т.к. драку она с ФИО2 не планировала, а пришла в ТСЖ с целью получения справки, где получила отказ (л.д. 42-43).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей (частного обвинителя) ФИО2 следует, что она является председателем ............ дата у них в офисе ТСЖ, расположенном по адресу: ............ с 18 до 19 час. осуществлялся прием граждан. На прием пришла Новикова Е.В. с целью получения справки для оформления статуса малоимущей семьи. После того, как паспортист выдала Новиковой Е.В. справку на руки, Новиковой Е.В. было рекомендовано поставить печать. Когда Новикова Е. В. подошла к ней с просьбой поставить печать, она пояснила Новиковой Е.В., что у нее имеется задолженность за ЖКУ свыше 30000 руб., которую необходимо погасить частями, на что Новикова Е.В. стала кричать и возмущаться, подбежала к столу, где сидела она, схватила печать ТСЖ, в ответ на это, она стала просить Новикову Е.В., вернуть печать обратно, в этот момент, Новикова Е.В., нанесла ей два-три удара в область лица, от которых у нее упали с лица очки. После чего, в конфликт вмешался слесарь ТСЖ ФИО4, который предложил Новиковой Е.В. успокоиться, на что Новикова Е. В. не реагировала и продолжала ругаться. Далее, Новикова Е.В., позвонив матери, вышла из офиса, при этом, вызвала полицию. От нанесенных Новиковой Е.В. ударов, она испытала острую физическую боль в области переносицы, обратилась в травмпункт по месту жительства, где у нее были зафиксированы телесные повреждения в области лица, а именно, ушибы и ссадины (л.д. 47).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что в октябре 2014 года около 18-19 час. в офис пришла Новикова Е.В. за справкой, паспортист выдала ей справку, Новикова пошла к председателю за печатью, на что председатель ей сказал, что пока она не погасит долги, печать не поставит. Новикова налетела на председателя с кулаками, у них была потасовка, он их разнял. Кулаками наносила удары Новикова, отбирала печать, скандалила. Удар ФИО2 пришелся в область лица, сколько Новикова нанесла ударов ФИО2, не знает. ФИО2 жаловалась на щеку и нос, держалась рукой за лицо справой стороны. Видимых повреждений, покраснений он не видел. До конфликта, у ФИО2 не было телесных повреждений. После конфликта у ФИО2 были разбиты очки, слетели у нее во время драки (л.д. 44).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что в октябре 2014 года в офисе по <адрес> находились она, Данилова, Верещагин и ФИО2. Около 18-19 час. пришла Новикова, Данилова выдала ей справку, Новикова обратилась к ФИО2 за печатью, но ФИО2 отказалась ставить печать из-за задолженности. Новикова забрала у ФИО2 печать, ФИО2 попыталась забрать печать в свои руки, после этого Новикова стала размахивать руками в сторону ФИО2, были либо удары, либо толчок, точно сказать не может, т.к. стояла к ним боком, в последствии были сломаны очки ФИО2. Их разнял слесарь, Новикову посадил на стул. После конфликта у ФИО2 на лице выступили красные пятна, в области лба, переносицы, видимых повреждений на лице у ФИО2 она не видела (л.д. 44- 45).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что в конце октября 2014 года в офис по <адрес> на 1 этаже второго подъезда около 18-19 часов пришла Новикова за справкой, она выписала ей справку, Новикова пошла с ней к ФИО2 за печатью. Затем она услышала, как ФИО2 говорит Новиковой отдать печать, потом у ФИО2 полетели очки, ФИО4 их разнял. После конфликта она видела покраснения на лице у ФИО2. Как наносила удары Новикова, она не видела, только услышала шум и увидела, как полетели очки, и от действий Новиковой у ФИО2 покраснел лоб. До конфликта у ФИО2 покраснений не было, очки были целые. После конфликта у очков не было одного стекла и были деформированы дужки (л.д. 46).

Вина подсудимой Новиковой Е.В. подтверждается также исследованными письменными доказательствами по делу:

- протоколом устного заявления ФИО2 от дата г., в котором она пояснила, что дата Новикова Е.В. нанесла ей побои (л.д. 12),

- сообщением из травмпункта ГП № 9, согласно которого дата в 21.05 час. обратилась ФИО2, где у нее были зафиксированы телесные повреждения в виде ушибов и ссадин лица, со слов в офисе ТСЖ <адрес>, избила известная (л.д. 14),

- амбулаторной картой ФИО2, из которой следует, что дата ФИО2 обращалась в травмпункт, где у нее были зафиксированы ушибы и ссадины лица.

Все указанные выше доказательства по делу получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, и являются допустимыми, они полностью согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, и в своей совокупности доказывают вину Новиковой Е.В. в совершении указанного выше преступления.

В обоснование своей оценки, мировой судья правильно квалифицировал действия Новиковой Е.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

    Данная квалификация полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, приведённых выше.    

Данный вывод суда о доказанности вины Новиковой Е.В. в содеянном соответствует материалам дела и основан на совокупности достоверных, допустимых доказательств, приведенных в приговоре и получивших оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценивая представленные частным обвинителем доказательства, мировой судья, как это отражено в приговоре, пришел к убеждению, что вина Новиковой Е.В. полностью доказана и нашла свое подтверждение, как показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что побои ей были причинены Новиковой Е.В. в ходе конфликта, которые также подтверждаются показаниями самой Новиковой Е.В., которая пояснила, что возможно и нанесла побои ФИО2, но обороняясь от последней.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда нет оснований. Доводы подсудимой о том, что потерпевшая ее оговаривает, суд признал несостоятельными. К показаниям подсудимой суд отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными по делу письменными доказательствами.

Наказание, назначенное подсудимой приговором мирового судьи, за совершённое преступление, назначено с учётом его характера, степени общественной опасности, это наказание мировым судьёй мотивировано, оно не выходит за пределы санкции соответствующей статьи, особенной части УК РФ, оно назначено подсудимой с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, а также с учётом всех данных о ее личности, и иных юридически значимых обстоятельств по делу.

Все иные доводы подсудимой, по оспариванию судебного приговора, суд апелляционной инстанции также признаёт несостоятельными, которые не влекут за собой отмены или изменения состоявшегося по делу приговора мирового судьи.

    Суд считает, что уголовное дело мировым судьёй рассмотрено в разумные сроки, в соответствии с требованиями закона, нарушений норм УК РФ и УПК РФ допущено не было.

    Таким образом, все доводы Новиковой Е.В. по оспариванию приговора мирового судьи, суд признаёт несостоятельными. При таком положении дела, суд считает апелляционную жалобу Новиковой Е.В. на приговор мирового судьи необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи признаёт правильным, то есть законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № ............ от дата в отношении Новиковой ФИО3, осужденной по ч.1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья          Кашин Д.В.